РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года город Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкая Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 19) по жалобе ФГУП «Главный центр специальной связи» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении Филиала ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения по жалобе
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ФГУП «Главный центр специальной связи» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что филиал не является самостоятельным юридическим лицо не может нести ответственность. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФГУП «Главный центр специальной связи» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежаще.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив жалобу, проверив материалы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:58 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ АФ-77ZZ12-02» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «б» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-041, свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по Новосибирской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ как собственник транспортного средства с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что привлечению к административной ответственности подлежало юридическое лицо, а не его филиал, не могут быть признаны обоснованными.
Действительно из содержания части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что административной ответственности подлежит юридическое лицо.
Однако, как указывалось выше, за административные правонарушения, перечисленные в части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что административное наказание за совершении данного административного правонарушения назначается собственнику (владельцу) транспортного средства.
Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № собственником (владельцем) транспортного средства "АФ-77ZZ12-02", государственный регистрационный знак Р035ОО54, на момент фиксации нарушения являлось ФГУП «ГЦСС».
Указание в постановление по делу об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности Филиала ФГУП «ГЦСС» - Управление специальной связи по <адрес> вместо ФГУП «ГЦСС» не свидетельствует о наличии описки в постановлении.
В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном этой статьей (часть 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В постановлении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ указано на привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства Филиал ФГУП «ГЦСС» - Управление специальной связи по <адрес>, которое является филиалом ФГУП «Главный центр специальной связи».
Замена (исправление) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу изменит содержание постановления о привлечении к административной ответственности, что недопустимо.
При таких обстоятельствах действия Филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по <адрес>, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Филиалв ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по <адрес> состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Е.С. Полоцкая