РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И. рассмотрев 4 мая 2026 года в открытом судебном заседании в <адрес> «а», зал судебных заседаний №) жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГолдТранс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГолдТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением ООО «ГолдТранс», обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В дальнейшем, защитник лица, привлекаемого к ответственности, представил дополнение к жалобе, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство МАН г/н №, было передано в аренду ООО «Автоюниверс» в рамках Договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лира Фарм» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» была заключена заявка на перевозку груза: корм для животных по маршруту: <адрес>, р.<адрес> Татарстан, <адрес>. Для исполнения заключенной заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (Экспедитор) в рамках договора № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ была заключена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоюниверс», в соответствии с которой ООО «Автоюниверс» (Перевозчик) обязалось для осуществления перевозки груза предоставить под погрузку транспортное средство МАН г/н № под управлением водителя С.В.Б.. ДД.ММ.ГГГГ при передаче груза к перевозке водителю С.В.Б. была выдана транспортная накладная № ТКСР-040846, в котором Грузоотправителем при составлении, в Разделе 6 «Перевозчик» указан водитель С.В.Б. (работник ООО «Автоюниверс»), в Разделе 7 «Транспортное средство» автомобиль МАН г/н №. В разделе 8 «Прием груза» имеется подпись и расшифровка подписи водителя С.В.Б. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Б. является работником ООО «Автоюниверс». Данные сведения суд может перепроверить путем судебного запроса об отчислении страховых взносов. Водитель-экспедитор С.В.Б. был выпущен на линию компанией ООО «Автоюниверс», о чем свидетельствует путевой лист грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под их управлением находилось транспортное средство МАН г/н № с полуприцепом г/н №, выезд из гаража был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а возвращение ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ООО «ГолдТранс» никоим образом не могло быть и не являлось перевозчиком груза по вышеуказанной международной товарно-транспортной накладной. В соответствии с п. 1.1 Договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель (ООО «ГолдТранс») предоставляет Арендатору (ООО «Автоюниверс») за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложениях к настоящему договору, именуемые в дальнейшем «Транспорт», без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (ООО «Автоюниверс»). В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Также в соответствии с п. 3.2.4. Договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный Транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием. Обязательство об оплате арендных платежей ООО «Автоюниверс» исполняет надлежащим образом, о чем свидетельствует платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1332 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета за пользование транспортным средством МАН г/н №, а также за иные арендуемые у ООО «ГолдТранс» транспортные средства. Платежи производились и производятся авансовым платежом, что предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор (ООО «Автоюниверс») несет бремя содержания данного имущества, что находит отражение в пунктах 3.2.1. и 3.2.3 вышеупомянутого Договора и этот факт подтверждается следующими документами: заказом-нарядом № КТ250009343 от ДД.ММ.ГГГГ и счётом-фактурой № КТ250009343 от ДД.ММ.ГГГГ; заказом-нарядом № СТАП009937 от ДД.ММ.ГГГГ и актом № СТАП009937 от ДД.ММ.ГГГГ; заказом-нарядом № ГАР2501058 от ДД.ММ.ГГГГ и счётом-фактурой № ГАР2501058 от ДД.ММ.ГГГГ; заказом-нарядом № КМ250004862 от ДД.ММ.ГГГГ и счётом-фактурой № КМ250004862 от ДД.ММ.ГГГГ; заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, так как составлен с ошибками. Согласно п. 3 «Информация о транспортном средстве» Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к обжалуемому постановлению, количество осей автопоезда г/н №, зафиксированного автоматической системой составляет - 4. Однако, в соответствии с фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, приложенными к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, количество осей автопоезда г/н № составляет - 5. Таким образом, автоматическая система неправильно зафиксировала количество осей автопоезда, в результате чего общая масса автопоезда (37 090 кг.) была распределена не на 5, а только на 4 оси, что является существенным нарушением, которое влечет превышение нагрузки на каждую из осей. Автосцепка состоит из 5 осей (2 оси на тягаче, 3 оси на прицепе). В соответствии путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату, транспортное средство МАН г/н № осуществляло перевозку груза в сцепке с полуприцепом Mammut СН 240-А г/н № (VIN - №). Согласно маркировочному VIN-шильдику завода-изготовителя прицепа Mammut СН 240-А г/н № (VIN - №) количество осей прицепа составляет - 3. Также прикрепляю фотографию указанного прицепа, в соответствии с которыми количество осей составляет - 3. Таким образом, общее количество осей в автосцепке тягача МАН г/н № с полуприцепом Mammut СН 240-А ВХ 0396 16 составляет - 5 (2 оси на тягаче, 3 оси на прицепе). Акт результатов весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом. Существенное нарушение при составлении Акта результатов весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Несоблюдение требований при составлении Акта результатов весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых в дальнейшем решений. Установив, что Акт результатов весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, надлежит принятие решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.
ООО «ГолдТранс» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежаще.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).
Приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 21:15:46 по адресу: <адрес> водитель, управляя MAN TGX, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ГолдТранс», двигался без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.86% (0.086 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.086 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.53% (0.715 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.215 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.55% (0.866 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.366 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось
Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121-DKS03040, свид. о поверке № С-ВЗ/14-07-2025/447274065, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Копии свидетельства о поверке представлены Казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>».
Согласно сведениям Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге по адресу: <адрес>далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), ДД.ММ.ГГГГ в 21:15:46 не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии.
Согласно сведениям Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены Акт проверки места установки оборудования АПВГК «Архимед» ARW000121 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля технического состояния от 06.110.2025.
Согласно ответу ООО «Инвестпроекты» аппаратно-программный комплекс весогабаритного контроля ARW00121, расположенный на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:15:46 был исправен, работал корректно и без сбоев.
Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Довод жалобы о том, что в акте результатов измерения неверно указаны сведения о технических характеристиках транспортного средства, указано неверное количество осей (4, вместо 5), не принимается во внимание.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также ответа ООО «Инвестпроекты» следует, что в момент фиксации правонарушения третья ось находилась в нерабочем поднятом состоянии, то есть не касалась дорожного полотна, не участвовала в процессе движения, какую-либо нагрузку не несла, в связи с чем расчет осевых нагрузок произведен как для четырехосного транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с Приложением № к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами, при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 т., по 7,5 т. на каждую ось.
Согласно материалам дела нагрузка на ось № транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак H891XP716,составила 8.366 т, что превышает допустимую нагрузку на ось на 11.55% %.
Согласно пункту 3 примечания к приложению № к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.
В пункте 4 примечания к Приложению № к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.
Положения п. 4 примечания, то есть, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: нагрузка на эту группу осей не превышает установленной, и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает установленной, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.
Таким образом, в настоящем случае установлено имеющее значение для квалификации действий лица превышение допустимой нагрузки на оси на величину более 10 процентов.
Вместе с тем, превышение предельно допустимой нагрузки на ось № и ось № транспортного средства составляет менее 10 процентов – 0.86% % и 9.53% сотвественно, потому не образует состав административного правонарушения, и подлежит исключению из объема обвинения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.
Вместе с тем, ООО «ГолдТранс» приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены, в частности, копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ГолдТранс» (арендодателем) и ООО «Автоюниверс» (арендатором), на основании которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложениях к настоящему договору, Приложение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передано транспортное средство MAN государственный регистрационный знак №; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1332 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.12.2025г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Автоюниверс» переводило ООО «ГолдТранс» оплату по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка ООО «ТЭК «ЛидерТранс» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где перевозчиком указано ООО «ТЭК «ЛидерТранс», транспортное средство MAN TGX государственный регистрационный знак №, водитель С.В.Б., заявка ООО «ТЭК «ЛидерТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспедитором указано ООО «ТЭК «ЛидерТранс», перевозчиком ООО «Автоюниверс», транспортное средства MAN государственный регистрационный знак №, водитель С.В.Б., товарно-транспортная накладная, в которой грузоотправителем и экспедитором указано ООО «ТК «Благо» транспортное средство MAN государственный регистрационный знак №, водитель С.В.Б., договора перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (экспедитор) и ООО «Автоюниверс» (перевозчик); заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации предоставленной УМВД России по <адрес> в отношении С.В.Б. были составлены административные материалы в связи с использованием указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации поступившей от ОСФР по <адрес> следует, что на С.В.Б. представлены сведения о страховых взносах и стаже, в период с ноября 2025 по январь 2026 – работодателем ООО «Автоюниверс».
Между тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании ООО «ГолдТранс».
Так, договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Указанные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащем ему транспортным средством.
Суммы выплаченные по платежным поручениям, не возможно сопоставить с суммами по арендной плате внесенными именно за данное транспортное средство..
Согласно информации, предоставленной УМВД России по <адрес>, постановления за административные правонарушения совершенные с использованием указанного транспортного средства в период действия договора аренды, выносились в отношении ООО «ГолдТранс», штрафы оплачены..
В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Автоюниверс» в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Напротив, как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГолдТранс» заключено дополнительное соглашение с ООО «РТИТС» в соответствии с которым выдано бортовое устройство для его установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, то есть уже после заключения договора аренды.
ООО «ГолдТранс» имело возможность в соответствии с условиями данного договора вернуть бортовое устройство в связи с реальным переходом права владения/пользования указанным транспортным средством к третьему лицу, однако эти условия им выполнены не были.
Также следует учитывать, что ООО «ГолдТранс», является действующим юридическим лицом, виды деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
С учетом конкретных обстоятельств, а именно, что договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы "Платон" за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, суд приходит к выводу, что реальность исполнения договора аренды транспортного средства на момент административного правонарушения не подтверждена.
Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, следовательно, ООО «ГолдТранс» обоснованно привлечен к административной ответственности.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.
Следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следует учесть, что в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГолдТранс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из объема обвинения указание на превышение предельно допустимой нагрузки на ось №, ось № транспортного средства, снижения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГолдТранс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, изменить, исключив из объема обвинения указание на превышение предельно допустимой нагрузки на ось № и на ось № транспортного средства, снизив, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Е.С. Полоцкая