ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 г. с.Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бауэр И.В., при секретаре Оглоблиной З.А., с участием заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лут Александра Ивановича, Лут Валентины Алексеевны к Носкову Сергею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Лут А.И., Лут В.А. обратились в суд с иском к Носкову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором указали, что Лут А.И., Лут В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2019.
В настоящее время в указанной квартире с 2020 года истцами зарегистрированы: дочь Носкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и муж дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик Носков С.П. не проживает в квартире истцов с марта 2026 г., забрал свои вещи, уехал к родителям в <адрес>. Проживание с ответчиком невозможно. Ответчик постоянно в доме не проживает, в ведении общего хозяйства участие не принимает, совместный бюджет истцы с ответчиком не ведут. Соглашение о предоставлении ответчику права пользования квартирой равно, как и иные договорные отношения по поводу пользования спорным жилым помещением, между истцами и ответчиком не заключалось.
При обращении в апреле 2026 г. в Отд МВД России по Родинскому району Алтайского края по вопросу снятия ответчика с регистрационного учета истцам было указано на то, что без заявления и его личного присутствия снять с регистрационного учета последнего невозможно.
Поскольку ответчик права собственности на жилой дом, в котором он зарегистрирован, не имеет, членом семьи собственников Лут А.И., Лут В.А. не является, соглашение с ним о порядке пользования жилым помещением и праве проживания в нем не заключалось, истцы считают, что ответчик утратил право пользования жилым помещением с момента отъезда.
Истцы считают, что регистрация Носкова С.П. в принадлежащем истцам на праве собственности квартире без согласия последних приводит к ущемлению прав собственников по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
В связи с изложенным Лут А.И. и Лут В.А. просят признать Носкова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истцы Лут А.И., Лут В.А. в судебные заседания не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело с обязательным их участием, об отложении судебных разбирательств не просили.
Ответчик Носков С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.
Представитель третьего лица Миграционного пункта ОтдМВД России по Родинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Заместитель прокурора Родинского района Мошляк О.А. на рассмотрении дела по существу не настаивала, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцы Лут А.И., Лут В.А., ходатайствовавшие о рассмотрении дела с их обязательным участием, не явились в суд по вторичному вызову, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против оставления иска без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковое заявление Лут Александра Ивановича, Лут Валентины Алексеевны к Носкову Сергею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом Лут В.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.05.2026 (л.д.4).
Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу Лут В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лут Александра Ивановича, Лут Валентины Алексеевны к Носкову Сергею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.
Возвратить Лут Валентине Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцам, что суд вправе по их ходатайству отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий И.В. Бауэр