РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года с.Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бауэр И.В., при секретаре Оглоблиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Киму Артуру Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Киму А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2025 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кима А.В., и транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Остроухову А.В., под управлением Остроуховой И.В.
В результате ДТП, произошедшего по вине Ким А.М., автомобилю потерпевшего AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.
Автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску страхования КАСКО «от бесполисных» в АО «АльфаСтрахование», страховой полис R3929/046/000115/25.
В соответствии с документами СТОА (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, составила 300 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей, платежное поручение № 690395 от 10.06.2025.
Гражданская ответственность виновника Ким А.М. на момент ДТП не была застрахована.
На основании изложенного, истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика Ким А.М. в свою пользу ущерб в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Ким А.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третьи лица Мусаев К.С.о, Остроухов А.В., Остроухова И.В., ИП Булавин К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба в порядке суброгации, юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП и размер причиненных убытков.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенные в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).
Как установлено судом, 15.03.2025 в 15 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ким А.М., транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Остроухову А.В., под управлением Остроуховой И.В.
Из объяснений водителя Ким А.М., данных в ходе рассмотрения административного материала, следует, что управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, двигаясь по двору Северный Власихинский, 9 в направлении <адрес>, он не заметил автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, не успел затормозить и произошло ДТП..
Из объяснений водителя Остроуховой И.В., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что, управляя автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 25-30 км/час, по главной дороге, она почувствовала удар в правую часть автомобиля, остановилась, вышла из автомобиля и обнаружила, что столкновение с ее автомобилем совершил водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства подтверждены представленным материалом по факту ДТП, имеющейся в нем схемой ДТП, сведениями о ДТП с фототаблицей, объяснениями водителей Ким А.М., Остроуховой И.В.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 16.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ким А.М. за отсутствием состава административного правонарушения (п.2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Виновность водителя Ким А.М. не оспорена сторонами. Доказательств отсутствия вины в происшествии ответчиком не представлено.
В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, а их владельцам имущественный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность Остроухова А.В., владельца автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО № ХХХ 0504650833 от 04.03.2025, период страхования с 06.03.2025 по 05.03.2026, полис «КАСКО от бесполисных» R3929/046/000115/25 от 04.03.2025.
27.03.2025 Остроухов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору страхования № R3929/046/000115/25 в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП от 15.03.2025.
28.03.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению страховщика, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам рассмотрения заявления, событие было признано страховым случаем.
По направлению АО «АльфаСтрахование» ИП Булавин К.В. произведен ремонт автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, в связи с чем оформлен заказ-наряд №49 от 06.06.2025, выставлен АО «АльфаСтрахование» счет на оплату №49 от 06.06.2025 на сумму 300 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ИП Булавин К.В. в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №690395 от 10.06.2025.
По сведениям ГИБДД, автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрирован на имя Мусаева К.С.о.
Вместе с тем, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД Ким А.М. представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, от 12.03.2025, в подтверждение своего права собственность на указанное транспортное средство.
Гражданская ответственность ответчика Ким А.М. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем предъявление истцом требований в порядке ОСАГО к страховщику причинителя вреда невозможно.
По этой причине АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.
Учитывая, что при оформлении ДТП, а также при рассмотрении настоящего дела Ким А.М. не оспаривал своё право собственности на автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Ким А.М., поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не влияет на переход права собственности на данный вид имущества.
При изложенных обстоятельствах, поскольку виновность водителя и собственника автомобиля Ким А.М. подтверждена материалами дела и не оспаривается последним, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в порядке суброгации с данного ответчика.
Суд также учитывает, что ответчик Ким А.М., неоднократно извещенный о рассмотрении настоящего дела, возражения по исковым требованиям не представил, в суд не явился, размер ущерба не оспорил.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в порядке суброгации 300 000 руб. Каких-либо доказательств необоснованности размера страховой выплаты ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. Исходя из размера исковых требований государственная пошлина уплачена в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Киму Артуру Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ким Артура Михайловича (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (КПП №, ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Бауэр
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2026.