РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Г.В. Ожогиной, при секретаре Д.В. Крючковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квакова Виктора Анатольевича к Исаевой Оксане Леонидовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Кваков В.А. обратился в суд с иском к Исаевой О. Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 октября 2025 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21154 VIN: № 2007 года выпуска с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору купли продажи транспортного средства составляет 180 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан до 5 числа каждого месяца выплачивать денежные средства в сумме 30 000 рублей за транспортное средство марки ВАЗ 21154 в течении 6 месяцев с даты подписания договора.
Ответчиком в ноябре 2025 года перечислено 20 000 рублей, в декабре 2025 года – 35 000 рублей, с 5 мая 2026 года ответчик не вносит плату по договору. Выплаченная ответчиком сумма в размере 55 000 рублей значительно ниже половины стоимости автомобиля и возврату истцом не подлежит. За подготовку искового заявления истец оплатил адвокату Рау М.Е. денежные средства в размере 8 000 рублей, адвокату Буренок А.Д истец оплатил 20 000 рублей за представление его интересов в суде.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 29 октября 2025 в <адрес> между Кваковым Виктором Анатольевичем и Исаевой Оксаной Леонидовной.
Обязать Исаеву Оксану Леонидовну возвратить Квакову Виктору Анатольевичу полученный по договору купли-продажи автомобиль ТС ВАЗ 21154 VIN: № 2007 года выпуска.
Взыскать с ответчика Исаевой Оксаны Леонидовны в пользу истца Квакова Виктора Анатольевича сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 28 000 рублей.
Истец Кваков В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в обоснование заявленных требований привёл доводы указанные в исковом заявлении дополнив пояснил, что им исполнены обязанности по договору купли-продажи автомобиль передан ответчице, ответчица в счет оплаты цены транспортного средства передала ему денежные средства в размере 20 000 рублей и 35 000 рублей, более ответчица в счет оплаты приобретенного автомобиля денег не передавала и не переводила. Полагал, что уплаченные ответчицей в счет исполнения условий договора денежные средства не подлежат возврату так как являются задатком, а так же по тому, что истица пользовалась автомобилем. Договор на оказание юридических услуг ни с адвокатом Рау М.Е. ни с адвокатом Буренок А.Д. заключен не был. Каких - либо других документов подтверждающих оказание ему услуг адвокатом Рау М.Е., у него не имеется.
Представитель истца Квакова В.А.- Буренок А.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требования настаивал, в обоснование заявленных требований привел доводы аналогичные доводам истца, дополнив пояснил, что кроме представления интересов истца в судебном заседании он консультировал истца по данному иску путем телефонного разговора.
Ответчик Исаева О.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом о причинах не явки в суд не сообщила дело слушанием отложить не просила.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кваков В.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 21154 2007 года выпуска, среднего серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА21154074407343, государственный регистрационный знак К445СО122 ( л.д. 29).
29 октября 2025 года между Кваковым В.А. (продавец) и Исаевой О.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля ВАЗ 21154 2007 года выпуска, среднего серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА21154074407343, с рассрочкой платежа.
Продавец обязался передать покупателю транспортное средство, а покупатель вправе принять транспортное средство от продавца и уплатить цену транспортного средства в размере и порядке. предусмотренном договором (пункт 2.1; 2.1.1; 2.2; 2.2.1; 2.2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 180 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 и подпунктами 3.2.1; 3.2.2; 3.2.3; 3.2.4; 3.2.5; 3.2.6 договора покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течении 6 месяцев с даты подписания договора путем внесения наличных денежных средств продавцу в сумме 30 000 рублей в срок до 5 числа каждого месяца начиная с ноября 2025 года по апрель 2026 года включительно (л.д. 7 - 9).
Транспортное средство получено покупателем, что подтверждается пояснениями истца его представителя и не оспорено ответчиком.
Суд полагает установленным, что в ходе исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчицей было выплачено 55 000 рублей, что меньше 50% цены договора которая составляет 180 000 рублей.
Доказательств оплаты цены полученного товара в большем размере ответчицей не представлено.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом было направлено уведомление покупателю об отказе от исполнения договора с требованием возвратить транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2114, переданное по договору купли-продажи (л.д. 11,12). Однако указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа, до настоящего времени транспортное средство не возвращено.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку факт передачи продавцом по договору купли-продажи транспортного средства покупателю подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчиком доказательств передачи денежных средств за транспортное средство в полном объеме либо в размере, превышающем 50 % от цены договора (более 90 000 руб.), не представлено, поэтому продавец вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата товара.
Отказ от исполнения продавцом договора купли-продажи тождественен его расторжению, обязательства по оплате проданного в рассрочку автомобиля покупателем в полном объеме не исполнено, сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, что в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ, дает продавцу право отказаться от исполнения договора.
При таком положении, суд считает, что требование Квакова В.А. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 29 октября 2025 года автомобиля, заключенного с Исаевой О.Л. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Закрепленное частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из буквального толкования указанной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование Квакова В.А. об обязании Исаевой О.Л. возвратить переданный по договору купли-продажи автомобиль суд также находит подлежащим удовлетворению.
Как указано выше и установлено судом, что ответчица оплатила истцу по договору всего 55 000 рублей (20 000 +35 000), что подтвердил истец Кваков В.А. в судебном заседании, и что не опровергнуто ответчиком, каких - либо доказательств оплаты стоимости приобретенного автомобиля в большем размере суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для возврата имущества, суд должен был одновременно рассмотреть вопрос о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, поскольку сохранение этих денежных средств за продавцом после истребования с покупателя имущества означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений.
Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате уплаченных денежных средств независимо от предъявления покупателем соответствующего требования.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 и статьи 1103 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснения абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" к названным правоотношениям могут применяться правила о неосновательном обогащении. В частности, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при расторжении договора с Кваковым В.А. в пользу Исаевой О.Л. подлежат взысканию уплаченная ею сумма в размере 55 000 рублей. При этом, доводы истца о том, что выплаченная сумма ответчиком возврату не подлежит, так как является задатком суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
В обосновании своей позиции истец ссылается на п.5.3 договора купли продажи транспортного средства между тем в соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций.
Оплата части стоимости товара за автомобиль в сумме 20 000 и 35 0000 рублей по существу не является задатком и носит платежную функцию. Правовая природа переданных денежных сумм определена как названием заключенного между сторонами договора так и его условиями (п.3.2 договора), как периодические платежи.
Учитывая, что в договоре купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 29 октября 2025 года, заключенном между истцом и ответчиком, не оговорено условие о признании указанной суммы задатком, выплачиваемым в обеспечение исполнения договора, порядок и срок его возврата, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ она таковой не является. При этом ссылка в п.5.3 договора на ст. 381 ГК РФ и на использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи, в связи с чем, уплаченная сумма подлежит квалификации в качестве аванса и в любом случае подлежит возврату покупателю.
Доводы истца о том, что выплаченные ему ответчицей денежные средства, не подлежат возврату, так как истица пользовалась автомобилем, не являются основанием для сохранения за ним указанных денежных средств, в связи с отсутствием законных оснований.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.
Изучив представленные документы, в отношении указанного требования суд приходит к следующим выводам.
Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить, кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде по какому конкретному делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которые устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.
В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен чек по операции от 10 июня 2026 года в соответствии с которым истец оплатил в Адвокатскую фирму «Правовед» 8 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Рау М.Е. Данный чек не содержит сведений, по какому конкретно делу адвокатом оказана юридическая помощь Квакову В.А., в чем она заключается, каков её обьем, не приведен перечень действий, выполненных адвокатом, какие процессуальные документы им составлены и по каким обстоятельствам, что оказанная адвокатом РауМ,Е. юридическая помощь имеет отношение к настоящему делу, Договор оказания юридических услуг адвокатом Рау М.Е. истцу Квакову В.А. и акт выполненных работ суду не представлены в связи с чем суд лишен возможности оценить относимость представленного истцом чека к рассматриваемому гражданскому делу.
Поскольку представленный суду чек не содержит идентифицирующих данных, позволяющих установить взаимосвязь с данным гражданским делом, не содержит сведений позволяющих определить предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката Рау М.Е. отказать.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката Буренок А.Д. то суд полагает что в этой части требования Квакова В.А. взыскании судебных расходов являются обоснованными, поскольку несение судебных расходов на оплату услуг адвоката Буренок А.Д. подтверждается распиской из которой следует, что адвокат Буренок А.Д. получил от истца Квакова В.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей за оказание юридической помощи и представление его интересов в судебном заседании по настоящему гражданскому делу (л.д. 32 ).
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд учитывает сложность дела, вытекающего из договорных отношений, длительность его рассмотрения, степень активности представителя по отстаиванию интересов доверителя в ходе судебного разбирательства, качество проделанной работы, то, что представитель Буренок А.Д. консультировал истца по данному иску путем телефонного разговора, принимал участие в одном судебном заседании, какие - либо ходатайства адвокатом Буренок А.Д. не заявлялись не представлено суду доказательств того, что Буренок А.Д. направлял в какие-либо органы запросы с целью истребования доказательств необходимых для рассмотрения дела, либо совершал какие другие действия связанные с представлением интересов Квакова В.А. по рассматриваемому делу.
В связи с изложенным, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема выполненной представителем истца Буренок А.Д. работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей является не соразмерной объему выполненной представителем работы, и определяет стоимость оказанных услуг в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Квакова Виктора Анатольевича к Исаевой Оксане Леонидовне удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 29 октября 2025 в <адрес> между Кваковым Виктором Анатольевичем и Исаевой Оксаной Леонидовной.
Обязать Исаеву Оксану Леонидовну возвратить Квакову Виктору Анатольевичу полученный по договору купли-продажи автомобиль ТС ВАЗ 21154 VIN: № 2007 года выпуска.
Взыскать с ответчика Исаевой Оксаны Леонидовны в пользу истца Квакова Виктора Анатольевича сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Квакова Виктора Анатольевича в пользу Исаевой Оксаны Леонидовны денежные средства в сумме 55 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.
Судья Г.В. Ожогина