РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний №) 24 марта 2026 года дело по жалобе защитника Максим Е.В. – К.В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 09.12.2025 Максим Е.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Максиму Е.В. назначено наказание в виде лишение права управления на срок один год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Максима Е.В. – Кадалов В.Р. подал жалобу, в которой указал, что квалифицируя действия Максима Е.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья исходил из совершения вмененного правонарушения повторно после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления от 30.01.2025№. Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на момент вынесения судом постановления о назначении административного наказания находилось в стадии обжалования у начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. В дальнейшем указанное в постановлении мирового судьи определение об отказе в восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении по состоянию на 09.12.2025 г. в силу не вступило и было обжаловано в судебном порядке. Таким образом, на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления вопрос о рассмотрении жалобы на постановление от 30 января 2025 г. не был рассмотрен в полном объёме. Несмотря на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к ответственности за совершение административного правонарушения привлекается собственник транспортного средства, с использованием которого были нарушены правила дорожного движения и которое было зафиксировано средствами автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, важное значение для дела имеет установление лица, совершившего административное правонарушение. Средства автоматической фиксации нарушения правил дорожного движения при осуществлении фиксации факта нарушения осуществляют фотосъемку транспортного средства, и из результатов фотосъемки (фотографии) можно сделать вывод, что автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № управлял не Максим Е.В., а иное лицо. Факт оплаты штрафа собственником также не может являться основанием считать, что правила дорожного движения были нарушены именно Максим Е.В., а не иным лицом.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области 09.12.2025, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления.
Максим Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Защитник Максима Е.В. – Спирин С.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить Дополнительно пояснил, что при первоначальном совершении административного правонарушения за рулем транспортного средства находился не Максим М.Е., своевременно постановление не обжаловал, поскольку не предполагал возможных последствий. Вместе с тем в восстановлении срока на обжалование указанного постановления им было отказано. Представил справку с места работы о нахождении Максим Е.В. в служебной поездке в Ямало-Ненецком Автономном округе с 05.12.2025 по 31.01.2025.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Защитником Максима Е.В. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № постановление получено Максимом Е.В. 03.02.2026.
Жалоба подана посредством почтовой связи защитником лица, привлекаемого к административной ответственности 05.02.2026.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Максим Е.В., управляя транспортным средством «Лада Гранта» г/н №, следуя по <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения с соблюдением требований ПДД, при этом завершив обгон в зоне действия дорожной горизонтальной разметки п. 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Указанное нарушение совершено повторно.
Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Максим Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям штраф по указанному постановлению оплачен 31.01.2025.
Таким образом, на момент совершения правонарушения 24.09.2025 Максим Е.В. считается подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Максима Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> со схемой места нарушения (л.д. 4,5), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, информацией о вручении (л.д.10-11), сведениями об уплате штрафа (л.д.12); выкипировкой из проекта организации дорожного движения на данном участке (л.д. 13-14), видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы об отсутствии повторности противоправного деяния, со ссылкой на то, что Максим Е.В. ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, однако он транспортным средством не управлял и названное административное правонарушение не совершал, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-ЮГРЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законном порядке не отменено. С заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного постановления Максим Е.В. обратился только в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
В рамках данного дела вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотру не подлежит.
Действия Максима Е.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, поданной жалобы, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях Максима Е.В. состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Максима Е.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Максиму Е.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максим Е.В., признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая