ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.04.2026 года <адрес>
Судья Омского районного суда <адрес> Полоцкая Е.С., рассмотрев жалобу Хлызовой И.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хлызовой И.В. по части 1 статьи 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Омский районный суд <адрес> поступила жалоба Хлызовой И.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хлызова И.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:39 час. по <адрес>.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 29. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из материалов дела, местом совершения правонарушения является участок по адресу: <адрес>, <адрес> с <адрес>, который расположен в границах Центрального административного округа <адрес>.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 29.5 КоАП РФ, жалоба Хлызовой И.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хлызовой И.В. по части 1 статьи 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в Куйбышевском районном суде <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Хлызовой И.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хлызовой И.В. по части 1 статьи 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности в Куйбышевский районный суд <адрес> (646070, <адрес>).
Судья Е.С. Полоцкая