РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний №) 14 мая 2026 г. дело по жалобе Ф.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №(23)/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(23)/2026, Ф.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ф.С.В. назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ф.С.В. подал жалобу, в которой указал, что Должностными лицами ГИБДД в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении Ф.С.В. автомобилем. Ф.С.В. транспортным средством с признаками опьянения не управлял, движение не осуществлял, в вечернее время находился рядом с припаркованным автомобилем на территории АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес> А., ехать никуда не собирался. Более того на автомобиле было спущено колесо. Ранее Ф.С.В. действительно управлял транспортным средством, был без признаков опьянения, ехал со знакомым. В процессе движения спустило колесо, и он заехал на территорию АЗС, насоса с собой у него не было, стали звонить знакомым, но не дозвонились, так как время было уже позднее. После чего Ф.С.В. попросил знакомого сходить до круглосуточного автомагазина, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, чтобы там приобрести насос. В процессе ожидания он употребил спиртные напитки, которые были у него с собой в автомобиле, ехать далее за рулем не собирался, через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые впоследствии стали требовать пройти медицинское освидетельствование, на что Ф.С.В. согласился. В судебном заседании первой инстанции был допрошен должностное лицо ГИБДД М.Н.А., который пояснил, что Ф.С.В. якобы, по его мнению, управлял и в транспортным средством с признаками опьянения, что противоречит материалам дела. Ф.С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в медицинском кабинете выполнял все указания врача-нарколога, не фальсифицировал анализ биологического объекта. В судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-нарколога, однако в его удовлетворении было отказано. Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 у должностных лиц ГИБДД не имелось при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, соответственно постановление мирового судьи нельзя признать законным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Ф.С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Защитник Ф.С.В. – П.Е.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы подержал в полном объеме. Указал, что вина привлекаемого лица не доказана.
Врач психиатр-нарколог А.О.А. пояснила, что согласно представленному акту медицинского освидетельствования отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован, поскольку биоматериал был фальсифицирован. Скорее всего, Ф.С.В. это сделал в туалете, так как сбором материала освидетельствуемые лица занимаются самостоятельно, видеокамер в туалете нет. Сначала Ф.С.В. прошел освидетельствование на алкотестере, результаты показали наличие признаков опьянения. В промежутками между выдохами Ф.С.В. собрал биологический материал. Температура мочи должна соответствовать температуре тела, но она была 22 градуса, креатинин был на 0. Все цифры не соответствуют показателям. При получении биологического материала сначала бесконтактным градусником определяется температура, затем определяются тестовыми полосками основными основные показатели. Поскольку было установлено, что биологический отказ сфальсифицирован, зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, дальнейшее освидетельствование было прекращено.
Свидетель П.Д.А., опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что Ф.С.В. является его коллегой. Они ехали с работы. Ф.С.В. был трезвым. По дороге у транспортного средства спустило колесо, остановились у заправки, Ф.С.В. был на взводе, тогда он предложил Ф.С.В. выпить пиво, сказав, что сходит за насосом сам. Когда он вернулся, машина была закрыта, он вызвал такси и уехал домой, уже на следующий день узнал о произошедшем.
Инспектор ДПС В.В.В., опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что старший лейтенант Махнев установил данный автомобиль под управлением Филипова, данного водителя пригласили в патрульный автомобиль, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, на месте водитель проходить отказался проходить освидетельствование, согласился пройти в мед кабинете, где был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Ф.С.В. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством Нисан, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ф.С.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился (л.д. 4).
Однако в ходе проведения указанного освидетельствования Ф.С.В. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).
Факт совершения Ф.С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ф.С.В. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении процессуальных действий Ф.С.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ф.С.В. находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.
Видеозапись представленная в материалах дела обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Отсутствие видеозаписи управления Ф.С.В. транспортным средством не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающему определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н.
В соответствии с пунктом 5 приложения № к указанному порядку В целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение:
1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);
2) pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);
3) относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
4) содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.С.В. сфальсифицирован биологический объект (моча), температура названного объекта составила 22,7 градуса (л.д. 5 оборот).
Повторный отбор биологического объекта (мочи) в таком случае Порядком не предусмотрен.
Доводы жалобы о том, что Ф.С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела.
В соответствии с пунктом 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 Порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи) (пункт 33 Порядка).
Как установлено по делу, Ф.С.В. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 3 пункта 28 и подпункта 3 пункта 33 Порядка в пункт 17 Акта занесено медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 6 оборот).
Указанные обстоятельства подтвердила врач психиатр-нарколог А.О.А., проводившая медицинское освидетельствование.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок направления Ф.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, нарушен не был..
Доводы стороны защиты, о том, что Ф.С.В. не управлял транспортным средством в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, суд находит несостоятельными.
Тот факт, что Ф.С.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в частности объяснений сотрудника Госавтоинспекции М.Н.А., опрошенного мировым судьей (л.д. 67-69).
Допущенное нарушение выявлено сотрудником Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным управление Ф.С.В. транспортным средством.
Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Факт управления транспортным средством не оспаривался самим Ф.С.В., который при осуществлении в отношении него процессуальных действий, на вопрос инспектора, куда он ехал, пояснил, что ездил туда-сюда видеозаписью (л.д. 17).
При указанных обстоятельствах суд относиться критически к довадам свидетеля П.Д.А.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Ф.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности Ф.С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.
Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № №(23)/2026, согласно которому Ф.С.В., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая