РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрев 12 мая 2026года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу С.С.С. на постановление ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции С.С.С. на постановление государственного инспектора БДД Госавтоинспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении С.С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора БДД Госавтоинспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением С.С.С. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что он не является водителем или сотрудником ИП С.А.В.. Согласно ст. 23 ФЗ № «О безопасности дорожного движения» путевой лист не требуется, так как машину использовал в личных целях, а не осуществлял трудовую деятельность по договору в качестве водителя, что исключает прохождение предварительного медицинского осмотра. Управлял данной машиной с доверенностью от лизингополучателя ИП С.А.В.. Согласно договора лизинга и страховых полисов ОСАГО и КАСКО нет ограничений на использование данного автомобиля в личных целях и управления третьими лицам. Просит отменить постановление.
В судебном заседании С.С.С. участия не принимал, извещен надлежаще, ранее доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м Лада Ларгус, гос. per. знак. А643РЕ155. Совместно с ним в машине была его супруга - С.А.В. Кроме него и его супруги в автомобиле других пассажиров не было. Автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции, лизингополучатель ИП С.А.В. Путевой лист он не получал, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, так как он не состоит в трудовых отношениях с ИП С.А.В. Несмотря на то что автомобиль зарегистрирован на ИП, фактически он используется в личных целях. По закону это допускается. В страховке также прописано, то что автомобиль используется в личных целях.
Опрошенная в первом судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. пояснила, что автомобиль «Лада Ларгус» находится у нее в лизинге. ДД.ММ.ГГГГ была в качестве пассажира в автомобиле «Лада Ларгус» под управлением супруга С.С.С. Транспортное средство было остановлено на автодороге Омск-Нижняя Омска сотрудниками Госавтоинспекции. Автомобиль «Лада Ларгус» был приобретен для личных целей. В коммерческой деятельности это транспортное средство ею не используется. Автомобиль приобретен в лизинг ею как ИП, поскольку она может производить оплату за него только со средств ИП, а не как физическое лицо. Согласно страховому полису, какие-либо ограничения по управлению транспортным средством отсутствуют. Сама эксплуатирует транспортное средство «Лада Ларгус» только в личных целях.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Согласно п. 9 и п. 10 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа", путевой лист должен быть оформлен на бумажном носителе или сформирован в виде электронного путевого листа.
Путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.
При этом в силу п. 10 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа", индивидуальный предприниматель обязан оформлять путевой лист на транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам, только при перевозке пассажиров и багажа, грузов в т.ч. для собственного использования (п. 7 Приказа) в городском, пригородном и междугородном сообщениях, т.ч. при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. управлял автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак А643РЕ155 в районе 28 км. автодороги Омск-Нижняя Омка, не имея при себе путевого листа.
В связи с указанными обстоятельствами постановлением должностного лица С.С.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).
С.С.С. ознакомлен с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на месте, подписал его без каких-либо возражений и замечаний, копию постановления получил. Процессуальные права ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись С.С.С. в соответствующей графе.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что отсутствие путевого листа при привлечении С.С.С. к ответственности, им не оспаривалось.
Доводы заявителя, а также свидетеля о том, что он оспаривал событие административного правонарушения в момент вынесения протокола, материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, правовых оснований для составления протокола по настоящему делу у должностного лица не имелось.
Довод жалобы о том, что у С.С.С. отсутствовала обязанность иметь при себе путевой лист, поскольку он не находится в трудовых отношениях с ИП С.А.В., использовал автомобиль в личных целях, управлял автомобилем на основании доверенности, полисы ОСАГО и КАСКО не имеют ограничений на использование автомобиля в личных целях и управления третьими лицами, подлежит отклонению как не основанный на законе.
Из объяснения С.С.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м Лада Ларгус, гос. per. знак. №. Совместно с ним в машине была его супруга - С.А.В. Кроме него и его супруги в автомобиле других пассажиров не было. Автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции, лизингополучатель ИП С.А.В. Путевой лист он не получал, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, так как он не состоит в трудовых отношениях с ИП С.А.В.
В судебном заседании свидетель С.А.В. также пояснила, что находилась в транспортном средстве вместе со С.С.С.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. управлял автомобилем Лада Ларгус, в автомобиле находился пассажир, при этом путевой лист отсутствовал.
Согласно представленному в материалы дела договору лизинга №ОМ-САВ/01/2025РАЛ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада Ларгус, идентификационный номер № лизингодателем ООО «РЕСО-Автолизинг» передан лизингополучателю ИП С.А.В. во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено в Приложении к настоящему договору (л.д. 5-7).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Предмет лизинга следует использовать только для предпринимательской деятельности. Если автомобиль, взятый в лизинг для служебных нужд, фактически используется в личных целях, это означает, что лизингополучатель существенно нарушил условия договора лизинга.
В данной связи, учитывая конструктивные особенности транспортного средства Лада Ларгус (легковой универсал) позиция должностных лиц Госавтоинспекции о коммерческом использовании указанного автомобиля ИП С.А.В. является обоснованной.
Представленные заявителем полис ОСАГО не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право управления указанным автомобилем, что не исключает, а напротив, вопреки доводам С.С.С., в совокупности с иными доказательствами подтверждает коммерческую эксплуатацию автомобиля. В данной части также обращает на себя внимание тот факт, что в полисе ОСАГО, в котором ИП С.А.В. является страхователем, в качестве цели использования транспортного средства указано «прочее», а не «личная» (л.д. 4).
Представленная доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП С.А.В. на управление ТС LARGUS, № № С.С.С. (л.д. 8), не опровергает правильность выводов должностного лица. Оформление указанной доверенности суд расценивает исключительно как намерение уйти от ответственности и попытку легализовать использование лизингового автомобиля в личных целях, поскольку исходя из содержания полиса ОСАГО необходимости в оформлении такой доверенности нет, поскольку ограничений на право управления транспортным средством полис не содержит.
При изложенном, суд приходит к выводу о том, что лизинговое транспортное средство Лада Ларгус фактически из эксплуатации ИП С.А.В. не выбывало, соответственно, на ИП, как следствие и водителя, управляющего данным транспортным средством, законом возложена обязанность соблюдать установленные законом требования по оформлению путевого листа при использовании транспортного средства.
Таким образом, действия С.С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения С.С.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Право С.С.С. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в отношении назначенного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено С.С.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывалось однородное повторное совершение правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из списка нарушений, представленного отделом административной практики Госавтоинспекции, следует, что С.С.С. ранее к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не привлекалось. Имеется только информация о вынесении в отношении него постановления по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент вынесения обжалованного постановления С.С.С. не являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ.
В связи с изложенным указанной части постановление подлежит изменению.
Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. .об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора БДД Госавтоинспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить - исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в качестве отягчающего обстоятельства однородного повторного правонарушения, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Е.С. Полоцкая