РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ожогиной Г.В., при секретаре Крючковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозкиной Татьяны Валентиновны к Буренку Анатолию Дмитриевичу о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Морозкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Буренку А.Д., в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей и компенсацию морального вреда в её пользу, её сына Свидетель №1 и ФИО6 в размере 200 000 рублей за нарушение права на квалифицированную юридическую помощь.
В обоснование искового заявления указала, что между ней и адвокатом Коллегии адвокатов «Паритет» Буренком А.Д. 2 апреля 2026 года были проведены переговоры об оказании юридической помощи по вопросу предоставления защиты в суде её сына Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Письменное соглашение с адвокатом не составлялось, так как Буренок А.Д. несколько раз обещал предоставить письменный договор (соглашение), но так и не исполнил своё обещание и в нарушение п.4 ст.25 ФЗ от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», письменное соглашение с нею не заключил.
Также адвокат Буренок А.Д. в нарушение указанного закона вместо расчетного счёта Адвокатской палаты 2 апреля 2026 года возле здания ОМВД Родинского района во временном промежутке 10:39-10:54 потребовал перевести денежные средства в размере 90 000 рублей частями на его личный счет по номеру телефона +№. Первая сумма в размере 50 000 рублей была переведена ею на личный счёт Буренка А.Д. 02 апреля 2026 года, 30 апреля 2026 года по просьбе Буренка А.Д. она перевела на личный счет его внука ФИО2 по номеру телефона +№ денежные средства в размере 20 000 рублей. Третья сумма денежных средств в размере 20 000 рублей была переведена ею по требованию ответчика 15 мая 2026 года.
Находясь под домашним арестом, её сын нуждался в юридической помощи по вопросу оформления регистрации (прописки) и организации процесса сдачи экзаменов (в том числе для получения разрешения на выход из-под домашнего ареста, либо согласования графика с органами следствия), однако ответчик не предпринял ни каких мер по решению указанных вопросов. За весь период следствия со 02 апреля 2026 года по 02 июня 2026 года ответчик не посетил её сына ни разу.
Указывает на то, что по причине отсутствия заключенного в письменной форме соглашения у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания переданных ему её денежных средств и согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (Приобретатель) за счет другого лица (Потерпевшего), обязано возвратить последнему сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В результате неправомерных действий (бездействия) Буренка А.Д. её сын испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания (боль, страх, тревога, унижение), его здоровье резко ухудшилось произошел сбой в работе сердечно-сосудистой и нервной системе (сильная головная боль, носовое кровотечение, повышенное давление, панические атаки), что подтверждается медицинскими документами.
Истица Морозкина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в обоснование иска привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнив пояснила, что 2 апреля 2026 года они с ответчиком договорились о том, что он будет оказывать юридические услуги по защите интересов её сына в суде по уголовному делу, определили стоимость услуг в размере 90 000 рублей, перечень оказываемых услуг и стоимость каждой оказанной услуги они не определяли, что адвокат Буренок А.Д. фактически вообще не занимался делом её сына, просто молча присутствовал при проведении следственных действий.
Ответчик Буренок А.Д. и третьи лица представитель НО Адвокатская палата Алтайского края, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили, дело слушанием отложить не просили. Ответчик Буренок А.Д. в письменном возражении поданном в суд указал, что в конце марта 2026 года к нему обратилась Морозкина Т.В. и предложила ему осуществлять защиту её сына Свидетель №1, по возбужденному органами предварительного расследования в отношении него уголовному делу. Вознаграждение за оказанную услугу она определила в 90 000 рублей, а в случае положительного исхода обещала удвоить указанную сумму, так же предложила оплатить его работу наличными денежными средствами, он с её предложением согласился, но при этом от получения наличных денежных средств отказался и предложил ей, денежные средства перевести на банковскую карту открытую на его имя, на что она согласилась и в три этапа перевела ему названные денежные средства. Одна из денежных сумм в размере 20 000 рублей была перечислена на счет его внука ФИО2, данную денежную сумму ему внук передал. В ходе работы по уголовному делу Морозкина Т.В. неоднократно предлагала ему предоставить органам предварительного следствия недостоверные сведения, характеристики личности её сына, а так же обстоятельств уголовного дела, на что он ответил категорическим отказом, пояснив ей, что такие действия не законны. Данное обстоятельство её не устроило и на этом фоне между ними возникли определенного рода разногласия и в последующем она неоднократно высказывала ему, что он ненадлежащим образом осуществляет защиту её сына. Далее он действовал в рамках согласованной тактики защиты несовершеннолетнего Свидетель №1, вместе с доверителем они определили стратегию в частности о необходимости при рассмотрении дела в суде сделать акцент на процессуальных нарушениях следствия, а не на сборе новых доказательств. Так же было оговорено не заявлять отдельные ходатайства сразу, поскольку он ждал определённого этапа процесса. Он фиксировал ход работы следователя по уголовному делу, записывал ключевые моменты, планы, процессуальные действия, выработал тактику защиты Свидетель №1 при рассмотрении уголовного дела в суде. Данные документы после расследования уголовного дела были переданы им Морозкиной Т.В. Уголовное дело в отношении Свидетель №1 было передано на рассмотрение в суд Новосибирской области. Участие подсудимого Свидетель №1 было определено судом посредством ВКС. В назначенный судом день и время с целью участия в судебном заседании для осуществления защиты прав Свидетель №1, и выполнения условий достигнутого между ним и Морозкиной Т.В. соглашения, поскольку от его услуг Морозкина Т.В. не отказывалась о расторжении достигнутого устного соглашения не заявляла, он прибыл в Родинский районный суд, но в судебном заседании не мог участвовать по объективным причинам в частности в зал судебного заседания ему не разрешила пройти секретарь судебного заседания Родинского районного суда ФИО7, пояснив, что он не указан в списке лиц которых необходимо допустить к участию в деле, он ей пояснил, что он защищал интересы Свидетель №1 на предварительном следствии и что у него с Морозкиной Т.В. заключено соглашение просил, уточнить вопрос о его участии в судебном заседании, на что ФИО7 ему ответила отказом. Он пробыв в здании суда около часа и не получив ответа о решении вопроса о его участия в судебном заседании, предполагая, что его не указали в списке так как Морозкина Т.В. стала жаловаться на его действия относительно защиты интересов её сына, покинул здание Родинского районного суда. От исполнения своих обязательств согласно достигнутой устной с Морозкиной Т.В. договоренности он не отказывался, а не смог их выполнить по не зависящим от него объективным обстоятельствам. Письменное соглашение на оказание юридической помощи было им подготовлено в двух экземплярах и передано Морозкиной Т.В. для ознакомления и подписания, однако она второй экземпляр договора ему не вернула, данные действия он не расценивал как отказ от заключения соглашения, поскольку денежные средства в определенном ими размере за защиту интересов её сына она ему передала, что им было расценено как заключение соглашение и согласие на условия его работы. Против удовлетворения исковых требований возражал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме, так же отметил, что данные правоотношения не являются неосновательным обогащением. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, 1 апреля 2026 года он был задержан и ему в качестве защитника был назначен адвокат Буренок А.Д. От его мамы ему известно, что она договорилась с Буренком А.Д. о том, что он будет защищать его интересы по уголовному делу и оказывать ему юридическую помощь, за что оплатила ему денежные средства в размере 90 000 рублей, путем перечисления их в три приема, а именно 50 000 рублей она перечислила сразу на счет Буренка А.Д., 20 000 рублей она перечислила его родственнику и оставшиеся 20 000 рублей так же перечислила Буренку А.Д. на его счет. Буренок А.Д. ему юридической помощи не оказывал не давал ни каких консультаций, просто присутствовал когда проводили следственные действия, не оказал ему помощь в организации сдачи экзамена, в оформлении прописки, посещении им больницы, тогда как он нуждался в его помощи так как находился под домашним арестом. В результате не оказания ему помощи Буренком А.Д. он испытывал нравственные и моральные страдании, у него ухудшился сон, были панические атаки, было носовое кровотечение.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив исковое заявление, возражение на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.
Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обсуждая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, положения о неосновательном обогащении следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В связи с чем, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что на банковскую карту ответчика истец перечислил денежные средства: 2 апреля 2026 года в размере 50 000 рублей; 15 мая 2026 года в размере 20 000 рублей; 30 апреля 2026 года истец на банковскую карту внука ответчика перевел 20 000 рублей.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Из текста искового заявления пояснения истца в судебном заседании, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Алтайского края от 19 августа 2026 года следует, что согласно совместной договоренности сторон адвокат Буренок А.Д. должен был представлять интересы сына истца по уголовному делу в суде, то есть отстаивать интересы сына истца и избрать способ защиты, максимально защищающий права сына истца, что денежные средства были перечислены по устной договоренности между сторонами. Перечень оказываемых услуг и стоимость каждой оказанной услуги истец и ответчик не определяли.
Согласно копии постановления от 01 апреля 2026 года и копии ордера, следует, что в рамках уголовного дела возбужденного 24 марта 2026 года по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ подозреваемому Свидетель №1 в качестве защитника назначен адвокат Буренок А.Д. (л.д. 95,96).
Так, судом установлено и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании юридических услуг.
Стороны подтвердили наличие договоренности об оказании ответчиком услуг истцу по защите интересов ее сына в суде по уголовному делу, факт оплаты услуг, а регистрация заключенного между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов и перечисление денежных средств на счет коллегии адвокатов, направлены прежде всего на регулирование финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем.
Само по себе не заключение в письменной форме соглашения между сторонами в данном случае не означает, что между ними не достигнуто соглашение о совершении взаимных действий, в частности – по оказанию юридической помощи (защиты).
В данном случае, поскольку между сторонами были достигнуты договоренности об оказании правовой помощи, которые сторонами исполнялись, факт подписания (не подписания) соглашения не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик фактически вообще не занимался делом её сына, который находясь под домашним арестом, нуждался в юридической помощи по вопросу оформления регистрации (прописки) и организации процесса сдачи экзаменов (в том числе для получения разрешения на выход из-под домашнего ареста, либо согласования графика с органами следствия), не предпринял ни каких мер по решению указанных вопросов. За весь период следствия со 02 апреля 2026 года по 02 июня 2026 года ответчик не посетил её сына ни разу.
Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, что невозможно установить из настоящего искового заявления.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих своих требований истцом в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.
С учетом приведенного, суд приходит к выводу о не подтверждении материалами дела факта получения ответчиком денежных средств в размере 90 000 рублей без предусмотренных законом либо сделкой оснований, предназначенных истцу, в связи с чем не представляется возможным согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Предъявляя данный иск, истец в нарушение требований положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком были представлены доказательства наличия правовых оснований для получения им денежных средств.
При этом суд полагает необходимым отметить, что отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21 и 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд полагает, что, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию юридических услуг, то нарушение имущественных прав истца могут быть защищены с помощью иска, вытекающего из договора, ввиду чего суд не находит оснований для признания денежных средств в сумме 90 000 рублей неосновательным обогащением.
Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, избрал неверный способ защиты права, поскольку фактически между сторонами сложились отношения об оказании юридических услуг, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Морозкиной Татьяне Валентиновне к Буренку Анатолию Дмитриевичу о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2026 года.
Председательствующий Г.В. Ожогина