РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре ФИО2, с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании оформление кредитной карты ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), в котором, просит признать договор от № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде освобождения истца от уплаты денежных средств по ничтожному договору.
Требования мотивированы тем, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, от имени истца заключило кредитный договор с ПАО «Сбербанк» и похитило денежные средства в сумме ... рублей. Так, мошенниками была взята кредитная карта на указанную сумму, после чего все денежные средства ими бил сняты. По данному факту истец была признана потерпевшей по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что, желая вложить денежные средства на валютной бирже, ДД.ММ.ГГГГ перевела со своей кредитной карты, открытой в ПАО «Сбербанк», денежные средства третьим лицам. В последующем денежные средства были перечислены в долларах на платформу истца.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен Договор на банковское обслуживание № № (далее – ДБО), что подтверждается скриншотом из ПО Банка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по телефону +№ к карте МИР №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя) по единому номеру телефона +№, что подтверждается заявлением.
С момента подключения услуги «Мобильный банк» номер телефона ФИО1 не менялся. Подключения услуги на иной номер телефона не было.
ДД.ММ.ГГГГ в Мобильном приложении Банка ФИО1 осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № по устройству Redmi08.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования ... руб. Заключение договора происходило в офисе Банка, через личный кабинет клиента.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об увеличении кредитного лимита по выданной кредитной карте до ... руб. (лимит увеличился на ... руб.) Увеличение лимита произведено посредством дистанционного обслуживания на основании его заявления ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис ПАО Сбербанк с целью оформления кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила вход в «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника и направила заявку на кредитную карту: подтверждение заявки на кредит было проведено путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».
После одобрения Банком заявки на кредит, в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была ознакомлена с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, параметрами договора: лимит кредита, процентная ставка и пр.
Банком на номер телефона № было направлено сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль, для подтверждения операции заключения договора.
Пароль подтверждения операции был введен ФИО1 в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, в результате чего Кредитный договор № был заключен, ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована, ФИО1, подключив мобильный банк к данной карте, завершила обслуживание в офисе Банка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила вход в приложение «Сбербанк Онлайн», сформировала и направила заявку на расчет кредитного потенциала. Заявка на расчет кредитного потенциала была подписана ФИО1 путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».
По факту произведенного расчета кредитного потенциала на номер телефона ФИО1 № Банком было направлено СМС-сообщение следующего содержания
Вход в систему «Сбербанк Онлайн» был выполнен лично ФИО1 с того же устройства, что и ранее - Redmi 8. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в Банке не зарегистрировано, новых регистраций в приложении «Сбербанк Онлайн» в период оформления кредитного договора не было.
Таким образом, у Банка отсутствовали основания полагать, что вход осуществляется иным лицом, а не ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 ознакомилась с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, выбрала подходящие лично ей параметры кредитования из предложенных в расчете кредитного потенциала, вошла мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и сформировала и направила заявку на увеличение кредитного лимита.
Подтверждение заявки на кредит было проведено путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».
После одобрения Банком заявки на увеличение лимита кредитования, в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была ознакомлена изменением п. 1 индивидуальных условий ранее заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила изменение.
В связи с этим доводы ФИО1 о том, что намерений заключить договор у нее не имелось, кредитный договор заключен от её имени третьими лицами, не подтвержден представленными доказательствами.
Так, в период заключения кредитного договора номер телефона ФИО1 в системах Банка не менялся - переподключения услуги Мобильный банк на иной номер телефона в момент заключения договора ФИО1 не производилось.
Вместе с тем услугой «Мобильный банк» № ФИО1 пользовалась на протяжении длительного времени - с 2022 года.
В момент заключения кредитного договора все операции осуществлялись с мобильного устройства ФИО1, все операции по оформлению кредитного договора осуществлялись с привычных ФИО1 IP-адресов, что подтверждается Журналом входов Клиента в Сбербанк Онлайн.
Все операции осуществлялись посредством известных только ФИО1 средств доступа - логина, пароля, известных только самому истцу, и кодов доступа, направляемых только на номер телефона ФИО1, подключенной с 2022 года к услуге Мобильный банк.
Кроме того, заключению кредитного договора предшествовало последовательное совершение ФИО1 ряда действий - подача заявки на кредит, ознакомление с общими и индивидуальными условиями договора, активация карты.
При этом истец пользовалась кредитной картой после заключения спорного договора.
Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на счет дебетовой карты по смыслу гл. 45 ГК РФ, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.
ФИО1, получив денежные средства, предоставленные в рамках лимита кредитования, распорядилась ими в целях личного использования. СМС-сообщения о переводе денежных средств со счета Клиентом были направлены на номер телефона +№, подключенный к услуге Мобильный банк.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила переводы со счета № кредитной карты № на сервис электронных платежей YM*YooMoney двумя суммами - ... и ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод со счета № кредитной карты № на счет № дебетовой карты в сумме ... руб. + комиссия ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ после того, как кредитный лимит был повышен на ... руб., ФИО1 осуществила перевод со счета № кредитной карты № на счет № дебетовой карты в сумме ... руб. + комиссия ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты № (счет карты №) ФИО1 осуществила перевод на свой счет в другом Банке (ВТБ Банк) в сумме ... руб., ... руб. и ... руб.
Суд исходит из того, что распоряжение ФИО1 кредитными денежными средствами не свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделки. При этом суд учитывает, что кредиты оформляются гражданами не с целью их сохранения на счете, а в целях использования на приобретение товаров/работ/услуг путем перечисления их на иной счет и/или снятия денежных средств в наличной форме, либо совершения иных распорядительных действий также не мог и не должен был вызвать у Банка каких-либо подозрений».
Таким образом, распоряжение ФИО1 денежными средствами после заключения Кредитного договора, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией, а потому не свидетельствует о недобросовестности действий Банка ни при выдаче кредита, ни при проведении Банком операций по счетам клиента.
Суд также учитывает, что распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из материалов дела следует, что ФИО1 пользовалась предоставленным лимитом до совершения спорных операций, выразила волеизъявление на увеличение кредитного лимита и распорядилась денежными средствами, в том числе, путем перечисления на свои счета в другом Банке.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 понимала источник происхождения средств на счете в размере лимита (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами, то есть признавала действительность сделки.
С учетом данных обстоятельств, действия Банка не могут быть признаны недобросовестными и ненаправленными на установление волеизъявления Клиента на заключение Кредитного договора.
Ссылки Истца на возбужденное уголовное дело не имеют правового значения. Материалы уголовного дела, на которые ссылается ФИО1, основаны исключительно на пояснениях ФИО1, и не связаны с процедурой кредитования Банка. Более того, объективного подтверждения факта совершения преступных действий на данный момент не имеется, обвинительный приговор суда по уголовному делу не вынесен.
Кроме того, ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения денежных средств со своего счета, то есть, по факту совершения тех действий, которые находились вне процесса заключения и исполнения по кредитному договору, не были связаны с договором и не указывали на порок воли истца в момент его совершения.
Довод истца о том, что кредитные денежные средства заемщиком не были получены, поскольку были переведены третьим лицам, является необоснованным.
Так, в соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п.2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В данном случае сумма предоставленного лимита была зачислена ДД.ММ.ГГГГ, повышен лимит ДД.ММ.ГГГГ, на счет № кредитной карты №, переводы совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитной документацией (заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия кредитования, заявление на увеличение лимита, выписки по счетам, выписка по СБОЛ-операций).
Следовательно, кредит заемщику был выдан, не является безденежным. Далее заемщик распорядился денежными средствами по своему усмотрению посредством проведения операций в электронном виде, чему Банк не имел оснований препятствовать, Банк не мог отказать клиенту в распоряжении его собственными денежными средствами.
Ссылка истца на то, что денежные средства одномоментно после их зачисления на счет были переведены третьим лицам противоречат обстоятельствам дела, так как прошло 9 месяцев с момента заключения кредитного договора (эмиссионного контракта) до совершения спорных переводов
Довод истца о том, что действия по оформлению кредитного договора совершены не ею, а неизвестным ей третьим лицом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка.
Так, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (ч.9 ст.5), в частности по сумме потребительского кредита, сроку действия договора, процентной ставке, количеству, размеру и периодичности платежей, способу исполнения, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (п.1 ст.160 ГК РФ).
В соответствии с п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия и заявление о предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет» (п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите).
Согласно п.4 ст.11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п.1 ст.2 Закона об электронной подписи). Простая электронная подпись – электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об электронной подписи).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч 2 ст.6 Закона об электронной подписи).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис ПАО Сбербанк с целью оформления кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 выполнила вход в «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника и направила заявку на кредитную карту, пароль подтверждения операции был корректно введен Клиентом в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, в результате чего Кредитный договор № был заключен.
ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована, ФИО1 подключив мобильный банк к данной карте, завершила обслуживание в офисе Банка.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии со ст. 55, 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом на ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать не только факт его обмана со стороны третьего лица, но и представить доказательства тому, что ПАО Сбербанк, как сторона в сделке знал или должен был знать об обмане.
Суд приходит к выводу, что письменные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор, подписывая его и иные документы, истец знакомилась с условиями кредитного договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.
ФИО1, действуя с обычной осмотрительностью и пройдя все этапы заключения кредитного договора через мобильное рабочее место сотрудника Банка, не могла заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, при этом из поведения истца явствовала его воля на заключение кредитного договора на указанных условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенным под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, и как сделки, нарушающей требования закона.
Поскольку оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, у суда отсутствуют основания для применения последствия недействительности сделки в виде освобождения истца от уплаты денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании оформление кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения истца от уплаты денежных средств по ничтожному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 14.05.2026