РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года село Мильково Камчатского края
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Курданова В.О., при помощнике судьи Собяниной Г.Ш., с участием истца Новикова А.Н., ответчика Айдогдыева Г., представителя ответчика-адвоката Шипиловского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Александра Николаевича к Айдогдыеву Гуванчу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к Айдогдыеву Гуванчу с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, обосновав исковые требованием тем, что истец является собственником <адрес>. 21 января 2026 года в дневное время произошло залитие квартиры истца из <адрес>. Актом осмотра <адрес> от 21 января 2026 года, произведенным мастером МУП «Мильковский водоканал» совместно с хозяйственным работником ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» (вскрывшими дверь <адрес>) установлено, что жильцы <адрес> уехали в отпуск, при этом оставили открытыми и подпёртыми балконные двери на кухне и в зале, ввиду наступления сильных, длительных морозов ниже -30 градусов произошло перемерзание 2-х отопительных радиаторов в зале и одного в детской комнате, кухонный радиатор от мороза получил повреждения (лопнул), вследствие чего произошло затопление <адрес>. В результате затопления, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 475 227 рублей. Добровольно возместить сумму ущерба ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд и понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 381 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - адвоката, в размере 20 000 рублей, Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не является завышенной и определена в разумных пределах. Кроме этого, истец понес расходы за составление заключения стоимостной строительно-технической экспертизы по определению стоимости строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры пострадавшей в результате залива в размере 32 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Айдогдыева Гуванча в пользу Новикова Александра Николаевича ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 475 227 рублей, а также расходы на составление заключения стоимостной строительно-технической экспертизы по определению стоимости строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры пострадавшей в результате залива в размере 32 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 381 рубль, а всего взыскать 541 608 рублей.
Истец Новиков А.Н. в судебном заседании сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, последствия нанесенного ответчиком ущерба до сих пор не устранены и выражаются в просачивании влаги на потолке. Вошедшими 21 января 2026 года в квартиру ответчика сотрудниками МУП Водоканала и ГБУЗ Камчатского края Мильковская районная больница было установлено, что двери на балкон были подперты, на улице стояли сильнейшие морозы, в результате чего батареи в квартире ответчика перемерзли, на некоторых из них был лед, а одна из батарей, перемерзнув - лопнула, затопив кипятком квартиру ответчика и его квартиру, в результате чего ему причинен ущерб, по его мнению, все очевидно. Ответчик сначала свою вину признавал, сказал, что это человеческий фактор, что все оплатит, однако потом, когда узнал сумму, перестал выходить на связь, и начал пытаться уйти от ответственности уговаривая должностных лиц Мильковского округа, чтобы они оказали на истца влияние и тот снизил сумму предъявляемого ущерба. Никаких убытков к настоящему моменту истец не погасил и не пытался этого сделать.
Ответчик Айдогдыев Г. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражении на иск, согласно которого он работает в ГБУЗ Камчатского края Мильковская районная больница с августа 2023 года по настоящее время. Каждый год он уезжает в отпуск с семьей и никогда не сталкивался с подобными проблемами, так как всегда закрывал окна, из-за того, что в квартире маленький ребенок, а они восточные люди и часто болеют в морозном климате села Мильково. Во время его ежегодного оплачиваемого отпуска он без предварительного объяснения произошедшего, получил известие от главного врача о необходимости компенсации ущерба, причиненного соседям в результате затопления. По информации, предоставленной главным врачом 21 января 2026 года, причиной затопления стала открытая форточка в служебной квартире, где он проживает с семьей, по приезду ему был предоставлен акт об осмотре жилья после затопления. В акте указано, что входную дверь пришлось взламывать, но на момент заселения он получил 5 ключей, из которых 2 оставил у себя, а остальные 3 передал завхозу, при этом выяснилось, что ключи были у завхоза, который также был в отпуске, а следующий ответственный сотрудник не находился в Мильково. Одна из отопительных батарей на кухне лопнула, но все затраты по замене батарей (всего 3 батареи) возложили на ответчика. В январе 2026 года Камчатский край оказался под снежными завалами, однако на видео сделанного после вскрытия не видно никаких следов льда или заморозков на окне, а также не видно следов сажи, само видео снято не корректно, так как не было снято, как взламывалась дверь, то есть съемка начата позднее начала проникновения в квартиру.
Дополнительно сообщил, что не оставлял форточку открытой, так как климатические условия на Камчатке требуют держать окна закрытыми, до выезда в отпуск вызывал специалистов для проверки батарей из-за низкой температуры в квартире. Полагал, что он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку не является собственником спорного жилого помещения. Собственником жилого помещения является администрация Мильковского муниципального округа Камчатского края, которая по договору ссуды №-БП от 18 января 2024 года передала жилое помещение ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» в безвозмездное пользование.
Никаких виновных действий, которые могли бы привести к разрыву в системе отопления и затоплению ниже расположенной квартиры истца, он не совершал. Кроме того в договорах найма служебного жилого помещения № и дополнительных соглашений к нему нет указаний на его полную материальную ответственность за арендуемое служебное помещение и за все возможные последствия найма. В договоре найма служебного жилого помещения отсутствуют, какие либо указания на его обязанности на обслуживание батарей центрального отопления их замены или ремонта.
В договоре безвозмездного пользования №-БП от 18 января 2024 года прямо предусмотрено, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования объекта (квартиры №5), если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого объект оказался с согласия ссудодателя.
Также, по мнению ответчика, существуют иные причины, которые могли привезти разрыву батареи и затоплению квартиры: превышение давления в системе. Критическое давление для большинства радиаторов 15-18 атмосфер. Его превышение приводит к пластической деформации стенок, а при локальной нагрузке — к трещинам. Причины превышения давления могут включать неправильную работу насосов, засоры, неправильную настройку системы, ошибки при опрессовке или ремонте. Гидравлический удар. Это резкое, практически мгновенное повышение давления до 25-40 атмосфер. Возникает при резком закрытии задвижек, неправильном пуске насосов, схлопывании воздушных пробок. На коррозию могут влиять качество теплоносителя (примеси, кислотность, щёлочность, жёсткость), наличие кислорода в системе, а также нарушение правил эксплуатации (например, длительный слив теплоносителя). Электрохимическая коррозия. Возникает из-за блуждающих токов или гальванических пар. Замерзание теплоносителя. При кристаллизации вода расширяется на 9%, что может разорвать даже чугунные радиаторы Механические повреждения. Удары по поверхности радиатора тяжёлыми металлическими предметами, повреждения при монтаже (например, перетянутые ниппели, заусенцы, создающие концентраторы напряжений) могут привести к трещинам. Заводской дефект. К нему относятся литейные раковины, шлаковые включения, микротрещины, неравномерная толщина стенки, газовые или усадочные раковины, пережог металла, недолив формы. Температурные колебания. Частые циклы быстрого нагрева и остывания могут вызвать термическое расширение и сжатие материала, что со временем приводит к образованию трещин. Неправильный выбор материала. Например, алюминиевые радиаторы могут быть менее устойчивы к коррозии в жёсткой воде по сравнению с чугунными. Отсутствие регулярного обслуживания. Ни в одной из указанных причин, по мнению ответчика, нет его вины.
Сведений о том, что кто-то до затопления, без его ведома (в его отсутствие, во время в отпуске) проникал в его квартиру, ответчик суду не представил.
Представитель ответчика-адвокат Шипиловский А.В. действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, сообщив, что истцом не доказано, что затопление его квартиры произошло из-за перемерзания батарей ответчика и что батареи перемерзли именно из-за грубой неосторожности истца, или членов его семьи, сообщил, что существует около десяти причин, из-за которых может прорвать батареи в квартире. Видео представленное и осмотренное в судебном заседании не является надлежащим доказательством так как снято не качественно, из него не видно, что как люди попали в квартиру, как взламывали дверь, не указано, кем и когда оно было снято, снято людьми без соответствующего профессионального образования. Двери можно было и не ломать, так как ключи имелись у заведующего хозяйством больницы, который между тем в этот день находился в отпуске. За три года проживания ответчика в квартире, наймодатель ни разу не приходил, и не менял трубы в квартире и не проверял их пригодность.
Третье лицо администрация Мильковского муниципального округа Камчатского края о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителя в суд не направили. Просили рассмотреть дело без участия представителя. В письменном мнении представитель полагала, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, в силу следующего. По договору безвозмездного пользования №-БП от 18 января 2024 года Мильковский окружной комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации (Ссудодатель) передал служебное жилое помещение специализированного жилищного фонда - <адрес> по адресу: <адрес> безвозмездное временное пользование ГБУЗ КК «<адрес> больница» (Ссудополучатель). 24 июня 2024 года Мильковским окружным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации (наймодатель), указанное служебное жилое помещение по Договору найма служебного жилого помещения передано в пользование специалисту ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» Айдогдыеву Г. и членам его семьи. Дополнительным соглашением № от 17 октября 2024 года в Договор найма служебного жилого помещения от 24 июня 2024 года внесены изменения, в качестве наймодателя указан ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», а также уточнены члены семьи нанимателя. Айдогдыев Г., являясь нанимателем служебного жилого помещения, обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных жилищным законодательством, соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в надлежащем состоянии, принимать меры, направленные на устранение поломок и недопущению причинения вреда имуществу соседей. Поскольку залив произошел по грубой неосторожности нанимателя <адрес> членов его семьи, ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на нанимателя <адрес> Айдогдыева Г.
Третье лицо Мильковский окружной комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просили дело рассмотреть без участия представителя. В письменном мнении представитель изложил позицию, полностью идентичную позиции администрации.
Представитель третьего лица ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», в судебном заседании 27 июля 2026 года поддержала позицию, изложенную в письменном мнении направленном суду ранее, представитель считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего. Между ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» и ответчиком заключен трудовой договор 15.06.2024 года. На время исполнения трудовых обязанностей с Айдогдыевым Г. заключен договор найма служебного помещения 24.06.2024 года. На основании акта квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Согласно договору найма и нормам жилищного законодательства, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, соблюдать правила пользования служебным помещением, в связи с чем вина ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», как ссудополучателя, наймодателя служебного жилого помещения № в произошедшем заливе <адрес> причинении имущественного вреда истцу отсутствует. Пояснила, что сразу представить ключи не представилось возможным ввиду того, что завхоз был в отпуске, а лицо его замещающее выехало в город.
Третье лицо АО «Камчатэнергосервис», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, просили дело рассмотреть без участия представителя. Полагают исковые требования законными и обоснованными.
Третье лицо МУП «Мильковский водоканал», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заблаговременно.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что собственником <адрес> общей площадью 50,8 кв.м. является Новиков А.Н., вместе с которым в указанном жилом помещении зарегистрированы фио6, фио7, фио8, фио9 (л.д. 19-20, 75-76).
Согласно акту от 07.05.2026 года по указанному адресу с Новиковым А.Н., фактически проживают фио7, фио8, фио9
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Мильковский муниципальный округ (л.д. 72-73).
По договору безвозмездного пользования №-БП от 18 января 2024 года Мильковский окружной комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации (Ссудодатель) передал служебное жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес> по адресу: <адрес> безвозмездное временное пользование ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» (Ссудополучатель).
Согласно акту приема-передачи от 18 января 2024 года <адрес> по адресу: <адрес> передана ГБУЗ КК «Мильковская больница» в надлежащем техническом состоянии, претензий у сторон договора №-БП от 18 января 2024 года нет.
24 июня 2024 года Мильковским окружным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации (наймодатель), указанное служебное жилое помещение по Договору найма служебного жилого помещения № передано в пользование специалисту ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» Айдогдыеву Г. и членам его семьи на время трудовых отношений с 15.06.2024 – 14.06.2027.
Дополнительным соглашением № от 17 октября 2024 года в договор найма служебного жилого помещения от 24 июня 2024 года внесены изменения, в качестве наймодателя указано ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», а также уточнены члены семьи нанимателя.
Согласно акту от 17.06.2024 года <адрес> по адресу: <адрес> сдана в надлежащем санитарно-техническом состоянии пригодном для жилья, ключи переданы Айдогдыеву Г., с указанным актом ответчик ознакомлен, о чем стоит его подпись.
Как следует из копии поквартирной карточки, акту от 07.05.2026 года, фио14 является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
Согласно условиям договора найма служебного помещения № от 24.06.2024 года наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ. Соблюдать правила пользования жилым помещением. Поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения.
При обнаружении неисправностей жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию (пункт 2.2).
Как следует из сведений, представленных по запросу суда Камчатским гидромедиоцентром, температура воздуха в период 18 по 21 января 2026 года составила: 18.01. до - 27,9 градусов, 19.01 до - 31,6 градусов, 20.01. - 26,1 градусов, и 21.01. до - 35,9 градусов (л.д. 200).
По сообщению АО «Камчатэнергосервис», выпиской из суточной ведомости работы котельной, справкой котельной, осуществляющей теплоснабжения <адрес>, является РТПХС. В период с 17.01.2026 года по 21.01.2026 года аварийных ситуаций, которые могли бы повлечь перебои в подаче теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей указанного дома не зафиксировано (л.д. 204-215, 220-224).
По сообщению управляющей компании МУП «Мильковский водоканал» в период с 17 по 21 января 2026 года обращений жильцов <адрес> от граждан не поступало (л.д. 225).
По данным акта осмотра <адрес> от 21.01.2026 года, составленного мастером АВС Свидетель №1 жильцы <адрес> уехали в отпуск, при этом оставили открытыми и подпёртыми балконные двери на кухне и в зале, ввиду наступления сильных морозов ниже -30 градусов произошло перемерзание 2-х отопительных радиаторов в зале, одного в детской комнате, при этом кухонный радиатор от мороза получил повреждения (лопнул), вследствие чего произошло затопление <адрес> (л.д. 18).
Согласно акту осмотра жилого помещения <адрес> от 21 января 2026 года, составленного мастерами МУП «Мильковский водоканал» Свидетель №1, Свидетель №2 в присутствии фио7 во время затопления через систему отопления из-за лопнувшей батареи в <адрес> установлены следующие повреждения. В большой комнате 16,5 кв.м., наблюдается скопление воды в натяжном потолке, отслоение обоев от намокания. Половое покрытие (ламинированный паркет 16.5 кв.м.) от влаги вздулся и пришел в негодность. В маленькой комнате 11.7 кв.м., наблюдается скопление воды в натяжном потолке, отслоение обоев от намокания. Половое покрытие (ламинированный паркет 11.7 кв.м.) от влаги вздулся и пришел в негодность. В коридоре 10.0 кв.м., наблюдается скопление воды в натяжном потолке, отслоение обоев от намокания. Половое покрытие (ламинированный паркет 10.0 кв.м.) от влаги вздулся и пришел в негодность. На кухне навесной потолок 9.0 кв.м., наполнен горячей водой и провис. От намокания стен отслоились обои. Дверной проем мокрый, также как и само дверное полотно, от намокания они набухли и расслоились. Через 20 минут после начала осмотра натяжной потолок разорвался, вся вода вылилась на холодильник, колонку и микроволновку. С потолка по перекрытиям все еще просачивалась вода, в некоторых местах она лилась. Половое покрытие (ламинированный паркет 9.0 кв.м.) от влаги вздулся и пришел в негодность. В ванной комнате с потолка капала вода, на полу кафель, на нем было скопление воды по всему периметру в высоту 2 см., дверное полотно и дверная коробка, мокрые, от влаги разбухли и деформировались, пришли в негодность. В санузле стеновые панели, расположенные на потолке и стенах, были мокрые и на панелях на потолке были капли воды, дверная коробка и дверное полотно, мокрые и от влаги разбухло и деформировалось, пришло в негодность, на полу кафель, на нем было скопление воды по всему периметру 2 см. (л.д. 17).
По сообщению главврача ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» Адогдыев Гуванч трудоустроен в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» в должности врача-хирурга с 15.08.2023 года ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен с 31.12.2025 по 13.03.2026 года с оплатой проезда по маршруту с. Мильково – г. Казань.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 предупрежденного об уголовной ответственности 21 января 2026 года, они зашли в <адрес>, по адресу <адрес>, которая оказалась, сильно затоплена квартирой сверху, квартирой №, звонили завхозу в больницу, но он был в отпуске, поэтому приехали другие представители больницы, у которых не было ключей, при вскрытии <адрес>, по адресу <адрес> он увидел подпертые балконные модули, которые были открыты настежь, в квартире было влажно, на полу была вода и холодно, перемёрзшие радиаторы, наледь на батареях, одна из батарей находящаяся на кухне, примерно в 30 сантиметрах от открытой балконной двери – лопнула от мороза, в результате чего произошло затопление.
Изначально, до перемерзания, батареи были в хорошем состоянии, так как дом сдали менее 15 лет назад, а батареи (чугун) служат по 35-50 лет, напор весь январь был достаточный для отопления помещения, никто из этого дома не жаловался, во всех квартирах было тепло, несмотря на сильные морозы на улице.
Свидетель Свидетель №2 будучи предупрежденной об уголовной ответственности, сообщила, что является мастером участка МУП «Мильковский водоканал», для этого проходила онлайн обучение по программе мастер ЖЭУ участка, кроме того имеет средне-специальное образование (по иному профилю). 21 января 2026 года, она с коллегами и представителем больницы зашла в <адрес>, которая оказалась сильно затоплена - 3 см. воды, в <адрес> она после входа в квартиру начала производить видеофиксацию. Двери на балкон в зале и на кухне были открыты и подперты детским горшком и банкой из-под томатов, а кроме того было открыто окно. В квартире было холодно, на улице были морозы до -40 градусов, кухонная батарея, находившаяся ближе к балконной двери, лопнула от мороза и затопила квартиры. В квартиру зашли все сразу, двери на балкон уже были открыты, никто из вошедших, их не открывал, в квартире было холодно.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 предупрежденного об уголовной ответственности в должности слесаря-сантехника он работает около 12 лет, в МУП «Мильковский водоканал» около 3 лет, 21 января 2026 года он был на заявке, когда ему срочно позвонили и попросили приехать на аварию по адресу <адрес>, так как их затапливают соседи сверху. Прибыв на место происшествия, он увидел серьезные повреждения квартиры, так как затопление продолжалось, он незамедлительно спустился в подвал и перекрыл все краны, вода в многоквартирный дом поступать перестала, после чего начали искать жильцов квартиры сверху и звонить в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», так как было установлено, что именно ГБУЗ является наймодателем указанного жилого помещения, пока ждали людей из ГБУЗ вода уже была перекрыта, ждали их около двух часов, так как не могли найти ключи и потом взломали дверь. Войдя в жилое помещение <адрес> на полу увидел воду, а также заметил, что двери на балкон были открыты, двери на балкон на кухне и в комнате были подперты банкой и горшком, батареи были перемерзшие, на кухне лопнувшие от мороза, так как рядом с батареей была отрыта дверь на балкон, само отверстие не осматривал, так как этим занимался Порошин, а он занимался ликвидацией аварии. Свидетель перекрыл поступление воды непосредственно в квартиру и запустил воду в подвале для остального дома, что бы не понизить температуру в остальных квартирах. Батареи в Мильково могут лопнуть исключительно от мороза, так как котельные в Мильково не выдают такое давление, что бы прорвать батарею или создать разрушительный гидроудар, тем более что батареи стояли чугунные – нового образца, исходя из личного, многолетнего опыта работы по специальности, пояснил, что зимой в Мильковские морозы при отрытом окне иногда хватало половины для, чтобы батарея перемерзла и взорвалась, затопив жилое помещение.
Свидетель фио10 будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил, что является работником участка МУП «Мильковский водоканал», 21 января 2026 года был на заявке, поступил срочный вызов, прибыв на место было обнаружено, что <адрес>, по адресу <адрес>, сильно затоплена квартирой №, однако в <адрес> жильцов не было, дверь никто не открыл. В подвале была перекрыта вода по всему дому и были приглашены сотрудники ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», для того, что бы попасть в жилое помещение <адрес>. Работники больницы долго не приезжали, но вода уже была перекрыта. После того как взломали дверь, все зашли в квартиру, и было обнаружено, что двери на балкон были открыты и подперты детским горшком и банкой. Батареи в квартире были замершие, некоторые покрыты льдом, батарея, находящаяся на кухне возле открытой двери на балкон лопнула и затопила <адрес>, это было очевидно при осмотре квартиры, иных вариантов не было.
От жильцов других квартир жалоб по батареям или отоплению не поступало.
Из исследованных в судебном заседании видеозаписей со звуком, представленных третьим лицом МУП «Мильковский водоканал», следует, что на видео изображена <адрес>, что подтвердил истец, и что всецело соответствует показаниям свидетелей, данным в ходе судебного заседания и предупреждённых об уголовной ответственности, сомнение представителя ответчика о месте и времени произведенной съёмки необоснованно, подлинность видеозаписи сделанной свидетелем Свидетель №2, которая является мастером участка МУП «Мильковский водоканал» стороной ответчика не опровергнута, а следовательно указанная видеозапись кладется судом в доказательственный массив в совокупности с иными доказательствами по делу и подлежит оценке по правилам ГПК РФ. Довод ответчика о том, что в январе 2026 года Камчатский край оказался под снежными завалами, однако на видео сделанного после вскрытия не видно никаких следов льда или заморозков на окне, а также не видно следов сажи, не свидетельствует о том, что снег и сажа должны были проникнуть на окно комнаты, через балконный модуль, кроме того, ответчиком не представлены сведения о том, что Мильковский муниципальный округ в указанные даты оказывался под влиянием каких-либо значительных снежных циклонов.
Содержание видеозаписей и фотоснимков в целом подтверждает показания свидетелей данные ими в ходе судебного заседания и доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, при этом, не опровергая их.
На выездном судебном заседании также были осмотрены батареи, извлеченные после промерзания из квартиры ответчика, на указанных радиаторах имелись следы повреждений, в том числе те, о которых сообщили свидетели, и те которые были изображены на исследованной в судебном заседании видеозаписи.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что 21.01.2026 года произошло залитие квартиры истца, залитие произошло из квартиры, в которой по договору служебного найма проживает ответчик, согласно договору служебного найма ответчик обязан обеспечивать сохранность служебного жилого помещения, соблюдать правила пользования вверенного ему служебного жилого помещения. В момент, указанного события ответчик находился в отпуске за пределами Мильковского округа, что ответчиком не отрицается. В соответствии с актом 21.01.2026 года при вскрытии квартиры, в которой проживает ответчик, обнаружено, что открыты и подперты балконные двери на кухне и в зале, 2 радиатора батареи лопнули от перемерзания в виду наступления сильных морозов. По сообщению Камчатского гидрометеоцентра в предшествующие заливу дни, температура воздуха стабильно опускалась ниже – 25 градусов (27,9, 31,6, 26,1 градусов), а в день залива квартиры опустилась до - 35,9 градусов.
На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что действия ответчика - нанимателя, проявившего грубую неосторожность и нарушившим правила пользования жилым помещением, оставившим на длительное время, без присмотра, зимой в условиях крайне низких температур свойственных селу Мильково Камчатского края открытыми и подпёртыми балконные двери на кухне и в зале, привели к перемерзанию и критическому повреждению находившейся на кухне внитрикомнатной батареи, в результате чего, циркулирующая в системе отопления горячая вода, через образовавшееся отверстие затопила <адрес> находящуюся снизу, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Стороной истца представлены выше исследованные доказательства вины ответчика в причиненном истцу ущербе и доказательства размера причиненного ущерба, при этом в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика доказательств невиновности ответчика в причинении имуществу истца вреда или причинения вреда на иную сумму не представила, при том, что суд неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства, для чего откладывал судебное заседание более чем на месяц и объявлял перерывы.
Кроме того стороне ответчика было разъяснено положение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, о том, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Сведений о полном или частичном погашении ущерба истцу, суду не представлено.
Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком и лишь ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу, является не состоятельным в силу положений ст. 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с этим, по договору найма служебного помещения № от 24.06.2024 года у ответчика предусмотрены обязанности: соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в надлежащем состоянии. Проводить текущий ремонт.
При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принять необходимые меры к их устранению, в случае необходимости сообщить наймодателю или в эксплуатирующую или управляющую организацию, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
Согласно пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006 года общедомовым имуществом является механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Таким образом, лопнувший радиатор, отапливающий <адрес>, и находящийся непосредственно в самой квартире, не является общедомовым имуществом и ответственность управляющая организация за него не несет.
Доводы ответчика о том, что причинной разрыва батареи могли быть иные причины не состоятельны, доказательств этому ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и опровергаются представленными истцом и добытыми судом доказательствами, а также показаниями предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей.
Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Мильковский окружной комитет передал ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» жилое помещение № по <адрес> в удовлетворительном техническом состоянии. По акту приема-передачи указанная квартира сдана ответчику в надлежащем санитарно-техническом состоянии пригодном для жилья, сантехника в рабочем состоянии.
С данным актом ответчик ознакомлен, о чем поставил свою подпись.
Сведения о том, что у ответчика имелись какие-то возражения по качеству сантехники, при передачи ему служебного помещения, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. По сообщению теплоснабжающей организации АО «Камчатэнергосервис» аварийных ситуаций в спорный период в доме, в котором располагаются квартиры сторон не было.
Учитывая установление факта причинения вреда имуществу истца в результате залития его квартиры из <адрес> в которой по договору найма проживает ответчик и члены его семьи, прямой причинно-следственной связью между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика, приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу, вследствие действий, а именно грубой неосторожности нанимателя <адрес>, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненному имуществу истца, должна быть возложена непосредственно на ответчика.
Согласно заключению стоимостной строительно-технической экспертизы от 06.03.2026 года сумма ущерба (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>) на дату проведения экспертизы составляет 475 227 рублей (л.д. 23-70).
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение стоимостной строительно-технической экспертизы от 06.03.2026 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом ущерба, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Суд полагает, что заключение является достоверным и сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, контрзаключение не представлено.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Оснований не доверять заключению от 06.03.2026 года по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у суда не имеется.
Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 475 227 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг по оценке ущерба, оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, в размере 32 000 руб., что подтверждается чеком № 201 от 03.02.2026 года и договором от 03.02.2026 года об оказании независимых экспертных услуг по производству строительной технической экспертизы (л.д. 15-16).
Расходы истца на составление заключения об оценке ущерба признаются судебными расходами, поскольку являются, необходимыми для определения размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией и договором, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката.
Согласно соглашению от 27.04.2026 года, акту оказанных услуг, квитанции об оплате, Новикову А.Н. адвокатом Макуха И.Н. оказаны услуги: консультация, беседа и выработка позиции по делу, составление искового заявления к Айдогдыеву Г. в размере 20 000 руб. (л.д. 13-14).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не заявлено, о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, доказательств этого не представлено, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде оказанных истцу услуг представителя, связанных с рассмотрением искового заявления в суде обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления (л.д. 10) в размере 14 381 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Новикова Александра Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Айдогдыева Гуванча ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Новикова Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 475 227 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 32 000 рублей, на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 381 рубль, а всего взыскать 541 608 (пятьсот сорок одну тысячу шестьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решения суда принято 28 июля 2026 года.
Председательствующий судья