РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Перемитиной А.А., с участием представителя истца Самаркиной М.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Колганова С.О., представителя ответчика – Ефимовой О.Е., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» к Колганову Сергею Олеговичу о взыскании убытков, причиненных по вине руководителя организации, установил:
Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее – ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи») обратилось в суд с иском к Колганову С.О. о взыскании убытков, причиненных по вине руководителя организации, в размере 56 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» находятся в ведомственном подчинении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – СФР). СФР осуществляет в отношении ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» полномочия и функции учредителя, включая координационные, регулирующие, контрольные и организационные функции. С ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ «Ключи» переименован в ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи». Ответчик был принят в ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ «Ключи» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по общим вопросам согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу ФСС РФ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, приказу ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ «Ключи». Колганов С.О. являлся руководителем ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Колганов С.О. являлся руководителем Центра реабилитации «Ключи» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу СФР №лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ФБУ Центра реабилитации СФР РФ «Ключи» №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Колганов С.О. был принят на должность заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. С должности заместителя директора по общим вопросам Колганов С.О. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом СФР №лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказу СФР №лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Колганов С.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по должности директора центра. Должностные обязанности директора определены Уставом центра, в соответствии с которым руководитель учреждения несет персональную ответственность за деятельность учреждения, за нецелевое использование средств бюджета фонда, за нарушение законодательства Российской Федерации. Колгановым С.О., как руководителем Центра, заключен контракт об образовании на обучение по основной программе профессионального обучения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анищук А.А. проходил обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «D». Затем, проработав несколько месяцев, Анищук А.А. ДД.ММ.ГГГГ уволился, так и не приступив к работе водителя по категории «D» и своевременно не представив работодателю документы о завершении своего образования. Колгановым С.О., как руководителем Центра, ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление Анищука А.А, об увольнении без отработки в день подачи заявления об увольнении, и в этот же день подписан приказ об увольнении. Колгановым С.О. как руководителем центра, направившего на обучение работника Центра, не было организовано предоставление в отдел правовой, кадровой работы и делопроизводства соответствующей информации и документов для заключения с Анищуком С.С, соглашения об обучении и не было отдано соответствующего распоряжения. Учредителем СФР в акте ведомственного контроля эта ситуация расценена как нарушение п. 19 Устава Центра.
Определением Советского районного суда г.Томска от 15.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Анищук А.А.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Самаркина М.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что подача искового заявления вызвана актом ведомственного контроля, учредитель в результате проведенной проверки расценил действия Колганова С.О. как причиненный ущерб. Полагает, что в тот период, когда был заключен договор с Анищуком А.А., не было необходимости обучения водителей категории «D», поскольку в феврале 2023г. было 6 автобусов и 7 водителей категории «D». Помимо автобусов есть еще другие автомобили. Критичное число водителей 3 (2 автобуса едут в город, один в Лоскутово – они занимаются доставкой сотрудников). Обучать восьмого водителя необходимости не было. Начальнику отдела кадров Васильевой не было известно, что Анищук А.А. был направлен на обучение, с ним не было заключено соглашения. Такого распоряжения руководитель не давал. ДД.ММ.ГГГГ Анищук А.А. вышел на работу и написал заявление об увольнении, его уволили день в день, без отработки. Из представленных документов вытекает, что у Колганова С.О. к Анищуку А.А. было особое отношение. Признает, что заключать с работником дополнительные соглашения об отработке является правом работодателя, а не его обязанностью. Считает, что действия ответчика являются недобросовестными и неразумными.
Ответчик Колганов С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что в центре «Ключи» большая штатная структура, каждое направление курирует заместитель директора. Закупка услуг по обучению проводится в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44, заключали контракт с колледжем. Такие контракты проходили строгое согласование, их визировал начальник правовой и кадровой работы Иванникова М.В. Анищука А.А. ответчик лично не знал, заинтересован в нем не был, инициатива заключить контракт о его обучении исходила не от него, а от механика - руководителя структурного подразделения «Гараж» Казанцева В.В., поскольку была острая нехватка водителей категории «D», штатным расписанием предусмотрено 14 водителей, по факту их было 7, вследствие чего ответчик даже отказался от положенного ему служебного автомобиля. Он сам от имени организации публиковал объявления о наличии вакансий водителей на сайте «Хэд Хантер». Нехватка водителей была вызвана низкой заработной платой, поскольку их организация предлагала 37-38 тыс., в то время как средняя заработная плата водителя составляла 80 тыс. в месяц по городу. Автобусы использовались не только для работы, но и для пациентов, которые пребывали в аэропорт и на вокзал. Работали водители круглосуточно. При этом рекомендовано было использовать именно автобусы, а не автомобили, вследствие чего были необходимы водители именно с категорией «D». Позиция истца сводится к тому, что отдел кадровой работы не был уведомлен об обучении Анищука А.А. В центре была сложившаяся практика: ответчик, как директор, писал резолюцию «В работу», тем самым давая распоряжение сотрудникам отделов продолжить выполнение работы по своим трудовым обязанностям и функциям в пределах предоставленных им полномочий. Подтвердил, что заключение договоров об обучении относится к правам работодателя, а не к его обязанностям. Никаким локальным актом или должностной инструкцией руководителя не предусмотрено соответствующей обязанности по обязательному заключению соглашения об обучении с работником. В 2024 г. СФР уже проводилась проверка, там указанный факт не был выявлен, проверка, в ходе которой он был выявлен, проводилась в 2025г. после его увольнения. Полагает, результаты данной проверки и последующее обращение в суд вызвано его конфликтом с руководством СФР. Также по обстоятельствам увольнения Анищука А.А. день в день без отработки пояснил, что водитель Анищук А.А. работал, потом ушел на больничный, после он сообщил своему механику и ответчику, что больше не выйдет на работу по семейным обстоятельствам, поскольку с него начали взыскиваться алименты. Целесообразности заставлять работника отрабатывать в данном случае не было, он бы все равно не вышел на работу и пришлось бы его увольнять за прогулы. Для того, чтобы исключить нарушение процедуры увольнения за прогул, с целью минимизации последующих затрат организации, ответчик подписал заявление день в день, никакой заинтересованности в этом не было.
Представитель ответчика Ефимова О.Е., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что истец не доказал причинение ему убытков, а именно вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также неразумное и недобросовестное поведение ответчика. Уволить работника без отработки двух недель после подачи заявления об увольнении - это право работодателя, ставить это ему в вину неправомерно. Заключение договоров об обучении также относится к правам работодателя, а не к его обязанностям. Именно Иванникова М.В., будучи заместителем директора по кадровым вопросам, должна была проконтролировать оформление всех трудовых документов с Анищуком А.А., а не ответчик как директор. Согласно акут ревизии в проверяемом периоде Центром оплачивалось много таких же соглашений, по которым договоры с работниками не заключались. Почему именно по Анищуку возник такой спор, непонятно. После прохождения обучения Анищук А.А. продолжил работу в Центре, просто водительское удостоверение с новой категорией «D» он получил позднее ввиду того, что техникумом были затянуты сроки предоставления документов (ДД.ММ.ГГГГ документы поступили), но это не вина Колганова С.О. Считает исковые требования надуманными.
Третьи лица Анищук А.А. и Социальный фонд России о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, от Социального фонда России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 ГК Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.
Пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно статье п.1 ст. 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (п.1, 4 и 5 данного постановление).
В соответствии с ч.1 ст.232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
По правилам ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статья 233 ТК Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 277 ТК Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Из абзаца второго п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 21) следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй ст.277 ТК Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления№ 21).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 ТК РФ).
Согласно ст. 204 ТК Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм следует, что заключение ученического договора является правом, а не обязанностью работодателя.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФБУ Центр реабилитации СФР РФ «Ключи» является некоммерческой организацией и не имеет целью извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Учреждение находится в ведомственном подчинении ФСС России, который осуществляет с отношении учреждения полномочия и функции учредителя, включая координационный, регулирующие, контрольные и организационные функции (п.1 и 2 Устава).
Предметом деятельности учреждения является предоставление услуг по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации лицам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, включая санаторно-курортное лечение (в том числе с сопровождением, при наличии медицинских показаний), а также медицинская, социальная и профессиональная реабилитация санаторно-курортное лечение граждан.
В силу п.19 Устава учреждение обязано обеспечивать целевое и эффективное использование имеющихся денежных средств и имущества и их сохранность.
Согласно разделу 5 Устава управлением учреждением осуществляет его руководитель (директор, главный врач). Руководитель учреждения назначается на должность и освобождается от должности председателем Фонда. Права и обязанности руководителя учреждения, условия его труда, основания для поощрения и дисциплинарных взысканий, расторжения трудовых отношений с ним регламентируется трудовым договором. Руководитель учреждения, в том числе несет персональную ответственность за деятельность учреждения, в том числе за невыполнение задач и функция Учреждения, а также за несвоевременное представление отчетности по результатам деятельности учреждения, за нецелевое использование средств бюджета фонда, а также за другие нарушения законодательства Российской Федерации; несет перед Учреждением ответственность в размере убытков, причиненных Учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абз.первого п.13 ст.9.2 Федерального закона № 7-ФЗ; в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом учреждения; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, другие локальные акты, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; по согласованию с Фондом утверждает структуру и штатное расписание учреждения; определяет численность, квалификационный и штатный составы учреждения, заключает (расторгает) с работниками учреждения трудовые договоры.
На основании изменений, внесенных в устав ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ «Ключи» ДД.ММ.ГГГГ, наименование «ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ «Ключи»» заменено на «ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи»».
Колганов С.О. был принят на работу в ФБУ Центр реабилитации ФСС России «Ключи» на должность заместителя директора по общим вопросам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС. В силу п.3 и 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работа по данному договору является для работника основной, работник приступает к исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказов ФСС России от ДД.ММ.ГГГГ №-КР и ФБУ Центр реабилитации ФСС России «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на Колганова С.О. без освобождения от основной работы с ДД.ММ.ГГГГ на период до назначения директора Центра возложено исполнение обязанностей директора ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи».
В связи с окончание срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Колганов С.О. освобожден от должности заместителя директора ФБУ Центр реабилитации ФСС России «Ключи» ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены приказ Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС и приказ ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации с Колгановым С.О. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Колганов С.О. принимается в ФБУ «Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» на должность заместителя директора по общим вопросам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем изданы приказы Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №лс и ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС.
На основании соглашения о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №лс, приказа ФБУ «Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС на Колганова С.О. возложено исполнение обязанностей директора ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи».
Приказами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС и ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.
Таким образом, Колганов С.О., как исполняющий обязанности директора данного учреждения, в вышеуказанные периоды нес персональную ответственность за деятельность учреждения, в том числе за невыполнение задач и функция учреждения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СФР России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФБУ «Центр реабилитации СФР «Ключи» за период с марта 2023г. по февраль 2025г., в ходе которой было установлено, что трудовой договор с Анищуком А.А. расторгнут и.о. директора ФБУ «Центр реабилитации СФР «Ключи» Колгановым С.О. по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, затраты, понесенные центром реабилитации на его обучение, не возмещены. Таким образом, в нарушение п.19 Устава Центром реабилитации произведены расходы на оплату его обучения в размере 56500 руб. Данные факты отражены в справке по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колганова С.О. истцом направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 56500 руб., отказ ответчика в выплате которых послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Судом установлено, что Анищук А.А. был принят на работу в ФБУ Центр реабилитации ФСС «Ключи» в структурное подразделение «Гараж» на должность водителя автомобиля 5 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ФБУ Центр реабилитации ФСС «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ №лс. Работа по договору являлась основной.
На момент поступления на работу в ФБУ Центр реабилитации ФСС «Ключи» Анищук А.А. категорию вождения «D» не имел. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Штатным расписание ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» за период с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в структурном подразделении «Гараж» 14 штатных единиц водителей автомобилей 5 разряда.
Из справки ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» имелись следующие штатные единицы: водитель автомобиля, 5-й разряд – 7 штатных единиц, из них одна вакансия, водитель автомобиль, 5- разряд (дежурный) - 7 штатных единиц, из них 3 вакансии. Водителей автомобиля, имеющих категорию «D», числилось 7 человек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются вакансии водителей в количестве 4 штатных единиц.
Таким образом, по состоянию на спорный период с организации существовало 4 вакансии водителей.
Согласно ведомости остатков транспортных средств, представленной истцом, по состоянию на февраль 2023 г. на балансе ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» числилось 6 автобусов. Из пояснений Колганова С.О. следовало и не оспаривалось истцом, что на балансе Центра имелся помимо автобусов, также легковой автотранспорт, а также трактора.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты с сайта «Tomsk.hh.ru» об имеющихся вакансиях в ФБУ Центр реабилитации ФСС «Ключи» водителей категории «D», находящиеся в архиве с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также размещенное в настоящий момент объявление об имеющейся вакансии категории «D».
С учетом изложенного суд находит установленным, что в феврале 2023г. в ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» объективно имелась кадровая нехватка водителей категории «D».
ДД.ММ.ГГГГ механик гаража Казанцев В.В. обратился со служебной запиской, согласованной с заместителем директора по хозяйственным вопросам Виноградовым Д.В., на имя Колганова С.О. в которой просил в связи с производственной необходимостью и обеспечением взаимозаменяемости водителей разрешить в ближайшее время направить на обучение по категориям «С», «D» водителя Анищука А.А.
С учетом представленных по делу доказательств, суд не может согласиться с позицией истца об отсутствии производственной необходимости обучения Анищука А.А. на водителя категории «D».
ДД.ММ.ГГГГ между ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта», ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» в лице и.о. директора Колганова С.О. и Анищуком А.А. заключен контракт об образовании № № на обучение по основной программе профессионального обучения, в соответствии с которым исполнитель (ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта») предоставляет слушателю (Анищуку А.А.) платную образовательную программу, соответствующую следующим характеристикам: она является обучением управлению транспортными средствами категории «D» в рамках обучения по основной программе профессионального обучения по профессии «Рабочая программа переподготовки водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «D»; обучение осуществляется по очной форме обучения; обучение осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; после освоения слушателем основной программы профессионального обучения и успешного прохождения квалификационного экзамена ему выдается свидетельство о профессии рабочего по образцу, установленному исполнителем.
В силу п.1.2 указанного контракта заказчик обязуется оплатить предоставление ему образовательной услуги, указанной в п.1.1 контракта. Оплата образовательных услуг производится единовременно в день заключения контракта суммой в размере 56 500 руб. (3.1 и 3.2 контракта).
На основании изложенного направление Анищука А.А. на обучение по управлению транспортными средствами категории «D» соответствовало требованиям действующего законодательства и производственной необходимости учреждения, являлось разумным управленческим решением, направленным на закрытие реальной кадровой потребности учреждения за счет уже трудоустроенного работника, что исключало необходимость принимать нового сотрудника.
На основании контракта об образовании от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен листок согласования контрактов до 600 тыс. рублей, в соответствии с которым заявка на проведение закупки товаров, работ, услуг проверена, цена обоснована. Контракт был согласован заместителем директора по хозяйственным вопросам – Виноградовым Д.В., заместителем директора по экономике Иванниковой Н.И., И.О. главного бухгалтера –Семиволос О.А., начальником отдела организации торгов и договорной работы – Бабинцевой Е.А. Источником финансирования являются средства от приносящей доход деятельности. Ответственным за исполнением контракта назначен Казанцев В.В.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» департаменту финансов Томской области. Назначение платежа: «...»
Вместе с тем, ученический договор ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» с Анищуком А.А. в порядке гл.32 ТК Российской Федерации не заключался, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указывает, что заключение подобных договоров является обычной практикой центра в подтверждении чего ею представлено соглашение об обучении, заключенное ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» в лице и.о. директора Колганова С.О. и Жировой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как было указано ранее заключение ученического договора является правом работодателя, а не его обязанностью, представленное единичное заключенное соглашение об обучении не может расцениваться как сложившаяся практика учреждения.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО13 показала, что является начальником отдела правовой и кадровой работы ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи», занимается вопросами приёма и увольнения работников. При увольнении Анищука А.А. поступило его заявление об увольнении, на котором была резолюция Колганова С.А. «ОК. Уволить». Обычно когда работник пишет заявление на увольнение, руководитель сам решает уволить его с отработкой или без. Анищук А.А. был обычным работником, без каких-либо привилегий. В 2023г. было 4 вакансии водителей, сейчас тоже есть вакансии. Была ли производственная необходимость в обучении Анищука А.А. за счет центра – это вопрос не ее компетенции. За все время ее практики был один случай, когда с работником заключали соглашение об обучении. Часто работники уходят на обучение, но обычно не заключаются такие соглашения, например по медработникам. Курировала деятельность отдела кадров (приемы, увольнения, переводы) заместитель директора Иванникова Н.И., она принимала документы к учету, следила, чтобы все правильно было оформлено. Директор накладывал резолюцию на документы, отдел кадров самостоятельно определял какие кадровые документы необходимо подготовить. Она (свидетель) входила в подчинение Иванниковой Н.И. в 2023 г. Заявление Анищука А.А. поступило ей от руководителя, она его отработала, отнесла Иванниковой Н.И., она его согласовала (что все правильно), и они его отнесли директору на подпись. Локального акта, обязывающего заключать ученические договоры, в Центре нет.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с пояснениями сторон и иными письменными материалами дела, в силу чего суд полагает возможным положить их в основу решения. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из материалов дела следует, что ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта» в адрес начальника ЭО МРЭО ГИБДД были направлены сведения о лицах, обучающихся по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств, организация: ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта. Категория ТС: «D», № группы 2-23, дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, в указанных сведениях содержится информация об Анищуке А.А.
В протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по выпуску обучающихся ОГБПОУ «ТКГТ» г. Томска, указано выдать свидетельство об окончании колледжа и присвоить квалификацию: водитель категории «D» Анищуку А.А.
Факт получения категории «D» Анищуком А.А., также подтверждается водительским удостоверением 9930 529904, согласно которому категория D,D1, была присвоена ему ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Анищук А.А. прошел обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «D» на основании контракта об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ № Анищук А.А. работал в ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» в должности водителя автомобиля, 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в 2023г. находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке главного бухгалтера ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» последний путевой лист водителю Анищуку А.А. оформлялся ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно сведениям, содержащимся в путевом листе, Анищук А.А. ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр не проходил, к исполнению обязанностей водителя не приступал, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.
Табелем № учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Анищук А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 часов рабочего времени. Доводы представителя истца об обратном, а именно, что Анищук АА. в этот день не работал, ничем не подтверждены, опровергаются кадровыми документами, в том числе расчетным листком за август 2023 г., по которому за 7 дней работнику начислена заработная плата (включая 6 дней отпуска и 14 число). Неоформление путевого листа на водителя в указанный день не свидетельствует о неисполнении работником трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Анищук А.А. подал на имя Колганова С.О. заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с заместителем директора по хозяйственным вопросам. Согласно резолюции Колганова С.О. данное заявление он передал для подготовки приказа отделу кадров.
На основании приказа ФБУ «Центр реабилитации СФР «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ №лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Анищуком А.А. прекращено по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действие трудового договора с Анищуком А.А. прекращено в день подачи им заявления об увольнении. Вместе с тем, увольнение по инициативе работника до истечения срока предупреждения об увольнении допускается по соглашению сторон, о чем прямо предусмотрено абзацем вторым ст.80 ТК Российской Федерации и не является нарушением трудового законодательства со стороны руководителя Колганова С.О.
Кроме того, увольнение работника по собственному желанию является выражением свободы его трудовыми ресурсами и сам по себе не может быть причиной для взыскания расходов, затраченных на его обучение работодателем.
Кроме того, истцом не доказано, что заключение с работниками ученических договоров (соглашений об обучении) в порядке ст. 207 ТК РФ, возлагающих на работника обязанность отработать срок, обусловленный трудовым договором или соглашением об обучении, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, являлось обычно сложившейся в организации практикой и было предусмотрено каким-либо локальным актом организации либо трудовыми договорами с сотрудниками.
При этом суд принимает во внимание, что трудовым договором с Анищуком А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № такой обязанности предусмотрено не было. В материалы дела истцом не представлено доказательств тому, что в обязанности руководителя (директора) Центра входило обязательное заключение подобного рода соглашений с сотрудниками, принимаемыми на работу или направляемыми на обучение, повышение квалификации. Истец не доказал существовавшую в организации такую обычную деловую практику. Представленное единичное заключенное с работником ФИО12 соглашение на обучение от ДД.ММ.ГГГГ представлено в отношении работника, занимающего иную должность специалиста в сфере закупок, а не на водителя. Кроме того свидетель подтвердил, что это был единичный случай, а не обычно сложившаяся в организации практика.
Таким образом, исполнение обязанностей директора Колгановым С.О. в обозначенный период времени, не ставит под сомнение добросовестность и разумность его действий при исполнении возложенных на директора обязанностей. Доказательств привлечения директора к дисциплинарной, налоговой, административной или иного рода ответственности за нарушение своих обязанностей, связанных с заключением, оформлением трудовых документов, ведение финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь Колганова С.О. к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» на обучение работника Анищука А.А., истцом не представлено доказательств совершения Колгановым С.О. как руководителем юридического лица действий в обход интересов представляемого им юридического лица, возможность направления работников на обучение за счет средств работодателя, незаключение ученического договора с работником и увольнение работника по соглашение сторон в день подачи заявления является реализацией правоспособности Колганова С.О. как руководителя ФБУ Центра реабилитации СФР «Ключи» и не является основанием для взыскания с него убытков, затраченных центром на обучение Анищука А.А. Само по себе согласование предложения подчиненного о направлении работника на обучение также не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности поведения руководителя.
Суд также учитывает, что ранее в ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» проводилась иная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за спорный период, однако данное событие как в качестве нарушения обнаружено не было, в подтверждении чего представлен акт внеплановой проверки отдельных вопросов финансов-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» к Колганову Сергею Олеговичу о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» к Колганову ФИО19 о взыскании убытков, причиненных по вине руководителя организации, в размере 56500 руб., судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный тест решения изготовлен 08.06.2026
...