ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., при участии:
представителей истца Геруцкого М.В. – Шкляренко С.В., Соловьева И.В., действующих на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Подолько А.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Геруцкого ФИО12 к Коцаба ФИО13, ПАО «Совкомбанк», ООО КА «Фабула», АО «Центр делового управления», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Служба активного взыскания», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МК «Финтерра», ООО СФО «Легал Финанс», ООО ПКО «Бюро взыскания «Правёж», ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, установил:
Геруцкий М.В. обратился в суд с иском к Коцаба И.Н., ПАО «Совкомбанк», ООО КА «Фабула», АО «Центр делового управления», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Служба активного взыскания», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МК «Финтерра», ООО СФО «Легал Финанс», ООО ПКО «Бюро взыскания «Правёж», ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в отношении транспортного средства ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области А.А.Пятаковой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 197281/24/70006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденные в отношении Коцабы И.Н., вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №. Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до наложения запрета на регистрационные действия, истец приобрел у Коцабы И.Н указанное транспортное средство, что подтверждается договором. Данные ограничения нарушает права Геруцкого М.В., поскольку транспортное средство приобретено им и является его собственностью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен на имущество, которое должнику по исполнительному производству не принадлежит.
Определением Советского районного суда г.Томска от 02.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».
Истец ФИО10, надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.
Участвуя в судебном заседании, представители истца Геруцкого М.В. – Шкляренко С.В., Соловьев И.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец при покупке транспортного средства обратился в ГИБДД для постановки его на учет, однако выяснялось, что на транспортном средстве есть арест по постановлению судебного пристава-исполнителя. Истец обратился к Коцабе И.Н. с требованием о необходимости оплаты задолженностей по исполнительным производствам для постановки транспортного средства на учет. На момент обращения с требованием было возбуждено около 3 исполнительных производств, однако в дальнейшем их стало больше. Коцаба И.Н. исполнительные производства закрывал, поэтому истец считал, что нет необходимости обращаться в суд. Кроме того, пояснили, что административные штрафы, наложенные ГИБДД на имя Коцабы И.Н. были вынесены в автоматическом режиме, при определении государственного номера транспортного средства, в связи с тем, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на ответчика. Штрафы, которые накладываются на водителя, накладывались на Геруцкого М.В. Фигурирующая в справке ГИБДД ФИО9, является знакомой истца, однажды попала в ДТП после чего транспортным средством не пользовалась.
Ответчики Коцаба И.Н., ПАО «Совкомбанк», ООО КА «Фабула», АО «Центр делового управления», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Служба активного взыскания», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МК «Финтерра», ООО СФО «Легал Финанс», ООО ПКО «Бюро взыскания «Правёж», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно предъявленных требований в суд не представили.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Подолько А.Е., участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В представленном отзыве указала, что ввиду того что истцом и ответчиком не была выполнена обязанность по обращению с заявлением в регистрационные подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника в установленный срок, иск удовлетворению не подлежит. Указано, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление Коцабой И.Н. правомочий собственника до декабря 2025 года.
В соответствии с пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчиков о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст. ст. 64, 68 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, данными в п. 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.
Из материалов дела судом установлено, что согласно ответу отдела ОСП по г. Северску УФССП по Томской области по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении Коцаба И.Н. вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № с указанием, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ.с указанием, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по г. Северску о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №.
Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Геруцкого М.В. отказано.
До настоящего времени вышеуказанные запреты являются действующими, их отмена в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не производилась.
По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на принадлежность ему данного автомобиля, право собственности на которое приобретено им в результате совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно отчету «ДромРу» об истории ХЕНЛЭ SM (SANTA FE CLASSIC), ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, сформированному по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было выставлено ответчиком Коцабой И.Н. на продажу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Коцаба И.Н. (продавец) и Геруцким М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, стоимость транспортного средства составила 200 000 руб. Кроме того, в договоре-купли продажи от указано, что продавец гарантирует, что на момент заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, не передано в аренду, наем, безвозмездное пользование, ренту, а также не обременено иными правами.
Данный договор купли-продажи совершен в надлежащей письменной форме, в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из ответа УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № зарегистрировано на имя Коцаба И.Н.
Кроме того, согласно сведениям о лицах, привлеченных к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, при управлении указанного автомобиля к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Коцаба И.Н. за нарушение правил применения ремней безопасности и за превышение разрешенной скорости движения транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Геруцкий М.В. за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и за управление транспортным средством в состоянии опьянения; ДД.ММ.ГГГГ была привлечена ФИО9 за управление транспортным средством водителем, у которого нет права управления транспортным средством, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представителем истца в ходе судебного заседания было пояснено, что административные штрафы, наложенные ГИБДД на имя Коцабы И.Н. были вынесены в автоматическом режиме, при определении государственного номера транспортного средства, в связи с тем, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на ответчика, что никем оспорено не было.
Согласно страховому полису № № заключенному Геруцким М.В. с АО СК «МАКС» страхователем и собственником транспортного средства ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является Геруцкий М.В., что также подтверждается страховыми полисами №№. Геруцкий М.В. осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из ответа УФНС России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком транспортного налога за транспортное средство ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), ... года выпуска, VIN № является Коцаба И.Н. за период 2021-2024 был начислен налог в размере 21581 руб., которые ответчик добровольно не оплачивал, сумма в размере 13716,96 руб. была принудительно взыскана.
Таким образом, с учетом заключенного между сторонами договора купли продажи транспортного средства, факта уклонения ответчика от исполнения обязанности по уплате транспортного налога, сведений, отражённых в действующих страховых полисах, согласно которым истцом осуществляется страхование имущества с момента приобретения транспортного средства, при этом, ответчик в качестве лица, допущенного к его управлению не указан, а также исходя возможности автоматизированного порядка фиксации административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что запреты на совершение регистрационных действий наложенных судебным приставом, после перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу, который должником по исполнительному производству не является, влекут основания для удовлетворения требований.
При этом, каких-либо доказательств обратного, в том числе, доказательств того, что спорный автомобиль не выбывал из фактического владения должника Коцаба И.Н., материалы дела не содержат. Каких-либо обоснованных возражений кредиторов должника относительно невозможности снятия наложенных на транспортное средство арестов, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
иск Геруцкого ФИО14 к Коцаба ФИО15, ПАО «Совкомбанк», ООО КА «Фабула», АО «Центр делового управления», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Служба активного взыскания», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МК «Финтерра», ООО СФО «Легал Финанс», ООО ПКО «Бюро взыскания «Правёж», ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - удовлетворить.
Освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобиль ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 239251/25/70006-ИП.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска
Судья /подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2026 года.
...