РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием: помощника прокурора Советского района г.Томска Марисова В.В., истца Еремеевой Т.Н., ответчика Евкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Еремеевой ФИО10 к Евкиной ФИО11 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании суммы утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств,
УСТАНОВИЛ:
Еремеева ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Евкиной ФИО13 о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 119079 руб. 04 коп., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 19629 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец Еремеева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своего знакомого Евкина А.А., куда приехала его дочь Евкина М.А., которая, в свою очередь вела себя агрессивно, выражалась в адрес Ермеевой Т.Н. нецензурной бранью и требовала покинуть помещение, применяя при этом физическое воздействие. В момент выхода из дома, Евкина А.А. умышлено толкнула Еремееву Т.Н. с крыльца, в результате чего последней причинена травма в виде оскольчатого перелома латеральной лодыжки и переднего края медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков. Получение указанной травмы привело к временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех месяцев. Находясь на больничном в течение длительного времени, доход Еремеевой Т.Н. снизился, что говорит об его утрате. Также для восстановления здоровья, в связи с полученными травмами Ермеевой Т.Н. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 19629 руб. 40 коп. В результате неправомерных действий ответчика, Еремеева Т.Н. длительное время была лишена возможности самостоятельно передвигаться и осуществлять трудовую деятельность, испытывала выраженные физические боли. Причиненный вред повлек нарушение сна, головные боли, перепады артериального давления. После происшествия у Еремеевой Т.Н. сохраняется тревожность и страх повторного травмирования, что отрицательно влияет на качество жизни.
Истец Еремеева Т.Н., принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к своему знакомому Евкину А.А., они съездили на кладбище, после чего поехали к нему домой. К вечеру приехала его дочь Евкина М.А., которая агрессивно начала выгонять Еремееву Т.Н. из дома, при этом причин агрессии истец не понимала, пыталась поговорить с ответчиком, однако в ответ лишь слышала «отстань от отца». Евкина М.А. силой выталкивала Еремееву Т.Н. из дома и в итоге толкнула ее, в результате чего Ермеева Т.Н. упала с крыльца. После падения Еремеева Т.Н. с трудом добралась за пределы ограды дома, поскольку встать на ноги не могла, так как испытывала боль, просила проходящего мимо мужчину вызвать скорую и полицию. В больнице ей был наложен гипс на ногу, а в последствии была проведена операция. Экспертным заключением установлено, что она не могла самостоятельно получить такую травму.
Ответчик Евкина М.А. в судебном заседании требования иска не признала, указав, что 02 мая 2025 года приехала к отцу часов 17 вечера. Калитка была открыта, зайдя в дом Евкина А.А. увидела как ее отец вместе с Ермеевой Т.Н. употребляют спиртные напитки, в то время как между отцом и дочерью существовала договоренность о том, Еремеева Т.Н. к ним в гости не приезжает. На вопросы ответчика отец пояснил, что не приглашал истца в гости, в связи с чем, Евкина М.А. попросила Еремееву Т.Н. уйти, однако последняя была в алкогольном опьянении и отказывалась покидать дом, предлагала Евкиной выпить вместе с ней, на что истцу было сообщено, что сейчас будет вызвана полиция. Евкина М.А. обратилась в ОМВД по Шегарскому району с просьбой направить сотрудников. Однако, не смотря на обращение в полицию, истец продолжала оставаться в доме и употреблять алкоголь. Евкина М.А. самостоятельно собрала вещи истца, положила ей в сумку телефон, попыталась поднять Еремееву со стула, в ответ на что последняя оттолкнула ее. Еще при нахождении в доме Еремеева Т.Н. неоднократно падала на пол в силу ее состояния, при этом Евкина же совершала попытки поднять ее. В последствии Еремеева Т.Н. вышла из дома, однако при спуске с крыльца оступилась и упала на гравий находившийся на земле. Отец, увидев, что Еремеева упала с крыльца, подошёл к ней, подал руку и помог подняться, после чего она встала, поднялась вновь по лестнице и попыталась войти в дом, однако Евкина перегородила ей вход. Еремеева самостоятельно вышла за пределы территории дома, где еще разговаривала с проходящим мужчиной. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, и уже в тот момент Еремеева стояла, облокотившись на столб с согнутым коленом.
Заслушав истца, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью ОМВД России по <адрес> зафиксированы обращения – в 19. 20 час. ФИО3 о том, что пьяная гостья не хочет покидать дом, в 22.00 час. от СМП ШРБ фельдшера Курченко об обращении ФИО2 с диагнозом: закрытый перелом наружной ладышки слева со смещением.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая толкнула ее с лестницы, в результате чего у ФИО2 перелом кости со смещением.
По данным фактам ОМВД России по <адрес> оформлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается следующие.
Постановлением ст. УУП ОМВД России по <адрес> назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения имеются на теле ФИО2; определить локализацию, механизм, давность образования телесных повреждений; определить степень тяжести вреда здоровью; возможно и получение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Согласно вывода, изложенным в заключении эксперта №-мд от 30.05.2025эксперт пришел к следующим выводам:
- у ФИО6 закрытый оскольчатый перелом латеральной лодыжки, переднего края медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков – причинено от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой;
- данное телесное повреждение относится к средней тяжести вреда здоровью человека;
- давность причинения вышеуказанного телесного повреждения в срок, указанный в постановлении, то есть в ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается данными медицинской документации;
- характер, локализация и тяжесть описанного на теле у пострадавшей повреждения не исключает вероятности его причинения при механизме и обстоятельствах, указанных в постановлении.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 112 УК Российской Федерации отказано по основаниям п. 2ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Кроме того, из содержания указанного постановления, в том числе следует, что опрошенный ФИО7 пояснил, что ФИО2 сама неоднократно падала.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения самого истца о том, что каких либо иных доказательств, кроме представленных не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ее здоровью в результате противоправных действий именно ответчика ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), если они были бы доказанными, и возникновением указанной травмы, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Как ранее установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, следовательно, при проведении проверки сотрудниками органов внутренних дел по факту обнаружения признаков состава преступления ст. 112 УК Российской Федерации, действий, образующих состав указанного преступления обнаружено не было.
При этом, довод истца о том, что заключением эксперта установлено причинение ей вреда именно в результате действий ответчика основан на неверной трактовки выводов эксперта, который в своем ответе не исключает вероятности его причинения при механизме и обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате толчка, при этом не констатирует данное обстоятельство безусловно.
Присутствующий при рассматриваемом событии Евкин А.А. отрицал факт вменяемых истцом ответчику действий, а напротив подтверждает, что истец сама неоднократно падала, в том числе и с крыльца дома, что следует из материалов КУСП №926 от 02.05.2025, иных свидетелей и других доказательств истцом не представлено.
Истцом Еремеевой Т.Н. объективно представлены доказательства о получении ею травмы в виде закрытого оскольчатого перелома латеральной лодыжки, переднего края медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков, нахождения ее на больничном в связи временной не трудоспособностью, приобретение лекарств, однако безусловных доказательств того, что именно в результате действий ответчика Евкиной М.А. возникли перечисленные последствия истцом не представлено, судом не установлено.
Таким образом, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика Евкиной М.А. и полученными истцом Еремеевой Т.Н. травмами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, поскольку вина ее не установлена.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Еремеевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Евкиной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 119079 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 19629 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал решения находится в административном деле № 2-1720/2026 (70RS0004-01-2026-000709-50) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2026