РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца Рогалева С.И., действующего на основании доверенности 70 АА 2192635 от 02.09.2025 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Ларисы Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 17.07.2025 автомобиль истца Geely Emgrand г/н № получило механические повреждения в результате выпавшего града, в связи с чем она обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Направлением страховщика автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Элке Авто». Согласно заказ-наряду от 25.11.2025 пострадавшее транспортное средство было отремонтировано. Вместе с этим, с момента направления автомобиля на восстановительный ремонт 24.07.2025 по дату фактического ремонта 25.11.2025, срок ремонта составил 124 дня, что свидетельствует о нарушении срока оказания услуги. Размер неустойки за указанный период составила 618136 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 618136 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб.
Истец Соловьева Л.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель истца Рогалев С.И. после перерывав судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был доставлен и осмотрен на СТОА 12.09.2025, с указанной даты необходимо определять срок ремонта.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённый о месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо ООО «Элке Авто», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами. На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В судебном заседании установлено, что между истцом Соловьевой Л.В. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» 26.09.2024 заключен договор добровольного страхования транспортного средства от угона, ущерба и иных сопутствующих рисков, в соответствии с которым транспортное средство Geely Emgrand г/н № застраховано от следующих рисков: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей, определена страховая сумма в размере 2339990 руб., период страхования – с 26.09.2204 по 25.09.2025. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом АС378721447 от 26.09.2024 СПАО «Ингосстрах», приложением №1 к полису страхования от 26.09.2024.
Согласно справке Росгидромет ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 18.07.2025, в г. Томске при прохождении фронтального раздела в г. Томске наблюдался крупный град диаметром 25-32 мм. – опасное явление.
23.07.2025 Соловьева Л.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО указав, что 17.07.2025 в г. Томске прошел град, в результате чего автомобиль Geely Emgrand г/н № был поврежден, а именно: капот, крыша, крышка багажника, левая и правая передняя стойка, левая и правая задняя стойка, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, крыло.
Как следует из акта осмотра «Сиб-Эксперт» ИП ФИО4 от 12.09.2025, в результате осмотра автомобиля Geely Emgrand г/н № были установлены повреждения автомобиля: капот (88 вмятин), крыло переднее правое (4 вмятины), дверь прицепа правая (5 вмятин), дверь задняя правая (4 вмятины), крыло заднее правое (12 вмятин), панель боковая верхняя правая (9 вмятин), панель крыши (202 вмятины), крышка багажника (36 вмятин), крыло заднее левое (31 вмятин), дверь задняя левая (17 вмятин), панель боковая (25 вмятин).
По результатам осмотра транспортного средства страховщиком выдано направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «Элке Авто» /Тойота-центр.
Согласно тексту направления направление на ремонт действительно для предъявления на СТОА в течение 12 месяцев с момента выдачи.
На представленном истцом в материалы дела направлении проставлена рукописная отметка «Осмотр 12.09.2025», проставлена печать ООО «Элке Авто».
Согласно ответу на судебный запрос ООО «Элке Авто» от 25.03.2026, 24.07.2025 ООО «Элке Авто» было получено направление № 1 на ремонт автомобиля Geely Emgrand г/н Н048КМ70 после попадания под град, 12.09.2025 автомобиль был представлен клиентом в СТО для дефектовки повреждений. В ходе дефектовки на автомобиле было выявлены повреждения задней части кузова (не относящиеся к повреждениям от града). В тот же день автомобиль был выдан клиенту в эксплуатацию после дефектовки. 16.09.2025 Общество направило в страховую компанию документы на согласование ремонтных воздействий, выявленных по результатам дефектовки по направлению, получило ответ о необходимости ожидания дополнительных инструкций в связи с наличием на автомобиле повреждений, не относящихся к направлению № 1. 05.10.2025 от страховой было получено направление №2 на ремонт задней части кузова (не относящиеся к повреждениям от града). 31.10.2025 общество направило на согласование в страховую компанию калькуляцию стоимости восстановительного ремонта на направлению № 1 (с учетом исключения деталей, подлежащих ремонту/замене по направлению № 2). 11.11.2025 общество получило от страховой компании итоговое согласование калькуляции восстановительного ремонта по направлению № 1. 20.11.2025 – автомобиль был предоставлен в СТОА для ремонта по направлению № 1. 26.11.2025 автомобиль был выдан клиенту в эксплуатацию после устранения повреждений по направлению №1.
В материалы дела ООО «Элке Авто» представлен акт сдачи-приемки автомобиля от 12.09.2025, согласно которому автомобиль автомобиля Geely Emgrand г/н Н048КМ70 12.09.2025 осмотрен мастером-приемщиком.
Согласно акту сдачи-приемки автомобиля от 20.11.2025, акту приема-сдачи работ № 539409 от 25.11.2025, заказ-наряду от 25.11.2025 ООО «Элке Авто» с автомобилем Geely Emgrand г/н № были проведены ремонтные работы, в ходе которых были устранены повреждения, полученные в результате повреждения автомобиля градом, согласно перечню, отраженному в акте осмотра автомобиля от 12.09.2025. Стоимость работ составила 278440 руб. На заказ-наряде от 25.11.2025 имеется подпись Соловьевой и дата – 26.11.2025.
Платежным поручением №960015 от 03.12.2025 подтверждается оплата СПАО «Ингосстрах» услуг ООО «Элке Авто» в размере 278440 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля Geely Emgrand г/н № фактически был осуществлен 26.11.2025, автомобиль передан истцу в эксплуатацию.
Оценивая доводы истца о нарушении сроков осуществления восстановительного ремонта, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п.2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, утв. приказом СПАО «Ингосстрах» 28.11.2023, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие Договоры. Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком
Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).
Из представленных ответов ООО «Элке Авто», акта сдачи-приемки автомобиля от 20.11.2025, акта приема-сдачи работ № 539409 от 25.11.2025 следует, что днем передачи автомобиля на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ является 20.11.2025, автомобиль выдан истцу в эксплуатацию 26.11.2025, таким образом, восстановительный ремонт по устранению повреждений от града был выполнен ремонтной организацией в установленные сроки, не превышающие пятидесяти дней, определенных Правилами страхования автотранспортных средств. Обязанность по оплате выполненных работ в размере 278 440 руб. исполнена СПАО «Ингосстрах» 03.12.2025 в полном объеме.
Доводы истца о необходимости исчисления срока ремонта с 12.09.2025 суд полагает безосновательными. Так, из материалов дела следует, что 12.09.2025 автомобиль был предоставлен в СТОА на осмотр, однако для проведения ремонтно-восстановительных работ в указанную дату не передавался, был возвращен истцу. В ходе осмотра автомобиля 12.09.2025 специалистами были выявлены повреждения задней части кузова, не относящиеся к заявленному страховому случаю (повреждению градом). При этом представителем истца в судебном заседании не оспаривалось наличие иных повреждений на автомобиле, не относящихся к указанном страховому случаю, а также использование истцом автомобиля после его осмотра на СТОА 12.09.2025.
Таким образом, в связи с наличием иных повреждений, не относящихся к страховому случаю, автомобиль истца объективно не мог быть принят в ремонт СТОА в день осмотра 12.09.2025.
Автомобиль был предоставлен на СТОА для выполнения ремонтно-восстановительных работ 20.11.2025, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля от 20.11.2025, срок проведения ремонта составил 6 дней (с 20.11.2025 до 26.11.2025).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Оснований для вывода о злоупотреблении правом ответчиком, на которое указано истцом, суд не усматривает. Таким образом, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования надлежащим образом и в полном объеме, нарушений прав истца судом не установлено, исковые требования Соловьевой Л.В. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соловьевой Ларисы Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2026 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-1471/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-000744-42) Советского районного суда г.Томска.