РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре Борозна А.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В., при участии представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Города Томска от 25.04.2016 № жилое помещение по адресу: <адрес>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания.
Истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения просила удовлетворить.
Ответчик, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав помощника прокурора Советского района г. Томска, полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу части 9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.06.2025.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно, п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 20.06.2026) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", в связи с чем является непригодным для проживания.
Постановлением администрации Города Томска от 25.04.2016 №332 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» жилое помещение по адресу: <адрес>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, расположена в цокольном этаже жилого дома, что противоречит п. 3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"
Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 20.06.2026) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" Отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.
Таким образом, проживание в данном жилом помещении в настоящее время представляет собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, что следует из самого заключения межведомственной комиссии от 13.04.2016 №1808 о признании жилого помещения.
При таких данных подтверждается недопустимое состояние занимаемого истцом жилого помещения на протяжении длительного времени, меры к отселению истца, занимающего <адрес>, до настоящего времени не приняты, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует о бездействии со стороны органа местного самоуправления. Таким образом, имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении и являющегося собственником не пригодного для проживания жилья, по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно. Таким образом, имеется реальная опасность для жизни и здоровья по причине непригодного для проживания состояния жилого помещения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием ее жилого помещения непригодным для прожтвания, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ей жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.
В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у ее для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с отчетом об оценке №.26 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Академия оценки», выкупная цена изымаемого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, составляет 6082 151 руб.
Поскольку ответчиком оспаривался размер рыночной стоимости жилого помещения, с целью определения выкупной цены изымаемого жилого помещения на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО», расходы по экспертизе возложены на ответчика.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № 467-Э/2026 от 26.08.2026, выполненным экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок составляет 2 869 000руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 236 000 руб. Итоговая общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 3 105 000 руб.
Приведенные заключения комиссии № 467-Э/2026 от 26.08.2026, содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Не доверять заключениям комиссии экспертов у суда оснований не имеется.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, не представлено.
Стороны о назначении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявляли. Размер выкупной стоимости, определенный заключением, ответчик не оспаривал.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым основывать свои выводы на заключениях судебной экспертизы, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из заключения комиссии экспертов №-Э/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 105000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела земельный участок по адресу: <адрес>, образован, постановлен на кадастровый учет, имеет №, общей площадью 1000 кв.м.
Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По вопросу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости, суд полагает, что сумма компенсации за непроизведенной капитальный ремонт в данном случае не подлежит возмещению.
Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно, п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", в связи с чем является непригодным для проживания.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» жилое помещение по адресу: <адрес>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания.
При этом многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с заключением комиссии экспертов №-Э/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО» основания для расчета стоимости доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приходящейся на <адрес>, у экспертов отсутствует.
В связи с этим, в случае невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло бы снижение уровня надежности здания, не является основанием для предъявления собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, поскольку не привело к признанию дома аварийным.
Иное приведет к злоупотреблению истцом своими правами, выражающимся в требовании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, не признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, у ФИО2 подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение. Размер выкупной цены суд считает правомерным установить в сумме 3 105 000 рублей, в которую включены 2 869 000 руб. – стоимость помещения с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, 236000 руб. – убытки, вызванные изъятием квартиры.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., о чем свидетельствует чек ПАО Сбербанк от 20.02.2026 на указанную сумму.
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.
С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы, понесенные ФИО2 на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ей ответчиком в полном объеме.
Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и им не оплачены.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы на счет ООО «Бюро оценки «ТОККО» не поступили, о чем свидетельствует ходатайство директора экспертного учреждения об оплате от 26.08.22026, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера выкупной стоимости, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) изъять у ФИО2 (№) для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности истца на жилое помещение, установив размер выкупной цены 3 105000 рублей.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес>, после полной выплаты выкупной цены.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО3 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1196 рублей
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272/КПП 701701001) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2026.
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1522/2026 Советского районного суда г. Томска.