РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца Белова И.В., действующего на основании доверенности № 70АА 2260520 от 23.01.2026 сроком действия три года, представителя ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенности № 230-6/903 от 12.09.2023 сроком действия по 11.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхотурцева Сергея Олеговича к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Верхотурцев С.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 19.08.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Venza г/н № под управлением Майкова И.В. и автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением истца, виновником в ДТП являлся Майков И.В. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 121500 руб., однако в установленный законом срок ответчик выплатил 60750 руб., обосновывая это тем, что степень вины участников ДТП, по мнению страховой компании является обоюдной. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, с него также подлежит взысканию неустойка в период с 29.10.2025 по 26.02.2026 в размере 73507,5 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60750 руб., неустойку в период с 29.10.2025 по 26.02.2026 в размере 73507,5 руб., неустойку в размере 607,5 руб. в день, начиная с 27.02.2026 и под день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Белова И.В., который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.
Представитель ответчика Чмирь О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что вывод о том, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, страховщиком сделан на основании представленных заявителем документов, иные документы страховщиком не запрашивались.
Третье лицо Майков И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же Закона.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании установлено, что истцу Верхотурцеву С.О. принадлежит на праве собственности транспортное средство Totoya Caldina г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №9948 107479 от 18.01.2023.
19.09.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Totoya Caldina г/н № под управлением Верхотурцева С.О. и Toyota Venza г/н № под управлением Майкова И.В., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 19.09.2025.
19.09.2025 инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из объяснений Майкова И.В. от 19.09.2025 следует, что он двигался со стороны паромной переправы в сторону <адрес> в <адрес> на автомобиле Toyota Venza г/н №, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Totoya Caldina, г/н №. В середине горы он начал обгонять автомобиль, в момент обгона поучаствовал, как автомобиль Totoya Caldina совершил столкновение с его автомобилем. При обгоне траекторию он не менял, двигался прямо по встречной полосе.
Согласно объяснениям Верхотурцева С.О. от 19.09.2025 он двигался со стороны паромной переправы в сторону <адрес> в <адрес> на автомобиле Totoya Caldina, г/н №, за ним ехал автомобиль Toyota Venza г/н №, в момент подъема автомобиль Toyota Venza перестроился на полосу встречного движения и обогнал его, в момент обгона водитель не рассчитал боковой интервал и начал перестраиваться в ранее занимаемую полосу, в этот момент совершил столкновение с его автомобилем. Он двигался по своей полосе для движения, не меняя траекторию.
Из объяснений ФИО5, Бац Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они передвигались в качестве пассажиров в автомобиле Totoya Caldina, г/н №, в момент обгона автомобиль Toyota Venza не рассчитал боковой интервал и перестроился прямо перед их автомобилем, в результате чего совершил столкновение с ним.
Согласно протоколу 70 АБ № 801709 от 26.09.2025 Майков И.В., управляя автомобилем Toyota Venza г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Totoya Caldina г/н №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070240013883133 от 26.09.2025 Майков И.В. был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070240013883141 от 26.09.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Верхотурцева С.О. прекращено в связи с отсутствием в действиях Верхотурцева С.О. состава правонарушения.
В схеме места совершения административного правонарушения от 19.09.2025 отражено расположение транспортных средств на проезжей части с привязкой на местности к стационарным объектам (памятнику), а также отображением дорожных знаков на участке ДТП 2.7, 1.4.1, 2.6, предусмотренных ПДД РФ.
В схеме организации дорожного движения также указано на наличие возле расположенного по ходу движения автомобилей знака 2.7 знака 1.11.2 «Опасный поворот» - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево.
В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данные в рамках административного расследования, в том числе, очевидцев ДТП, который подтвердили, что автомобиль истца двигался по своей полосе, схему ДТП и схему организации дорожного движения, на которой отображено закругление дороги в месте обгона налево, учитывая привлечение водителя Майкова И.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии вины Майкова И.В. в произошедшем ДТП, вина которого заключается в нарушении п.9.10 ПДД РФ и несоблюдении при обгоне автомобиля истца необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
08.10.2025 Верхотурцев С.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем перечисления денежных средств на банковский счет.
К заявлению приложены документы согласно перечню, в том числе, два постановления по делу об административном правонарушении, один протокол по делу об административном правонарушении, сведения о ДТП.
08.10.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, установлен перечень и характер повреждений транспортного средства Totoya Caldina г/н №, по результатам которого подготовлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179275 руб., с учетом износа – 121500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего выплате, составляет 121500 руб. (п.4 соглашения).
В силу п.6 указанного соглашения, если на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном ДТП установлена за несколькими участниками ДТП, сумма возмещения, указанная в п.4 подлежит пропорциональному возмещению в зависимости от количества и степени вины участников в ДТП.
Актом о страховом случае от 08.10.2025, платежным поручением подтверждается выплата Верхотурцеву С.О. страхового возмещения в размере 60750 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Верхотурцев С.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от15.01.2026 № У-25-15723/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.
Обосновывая требования настоящего искового заявления, истец указывает, что у страховщика не было оснований для вывода об обоюдной вине в ДТП, поскольку представленные документы однозначно свидетельствовали о вине второго водителя - участника ДТП.
Как установлено в судебном заседании, инспектором ГИБДД по результатам административного расследования вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Майкова И.В., в котором указано на нарушение им ПДД РФ, а также постановление о привлечении его к административной ответственности.
В отношении Верхотурцева С.О. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Верхотурцева С.О. состава правонарушения.
Указанные документы были приложены истцом при подаче страховщику заявления о выплате страхового возмещения.
Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу положений п.2 ч1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельствах ДТП, следующих из документов по факту ДТП, которыми располагал страховщик при рассмотрении обращения истца о страховой выплате, принимая во внимание, что водитель Майков И.В. был привлечён административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в то время как в отношении истца производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения, то есть из содержания представленных документов усматривалось виновность исключительно водителя Майкова И.В., ответчик имел возможность установить лицо, виновное в ДТП, и произвести причитающуюся истцу страховую выплату в полном объеме.
При таких обстоятельствах, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для применения пункта 6 Соглашения от 08.10.2025 и снижения размера страховой выплаты наполовину.
С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения исходя из равной степени вины участников ДТП в сумме 60 750 руб., принимая во внимание определенный сторонами в соглашении о форме и размере страхового возмещения от 08.10.2025 размер реального ущерба в сумме 121500 руб., с учетом отсутствия возражений относительно размера ущерба, суд приходит к выводу, что истцу подлежит доплата страховщиком страхового возмещения в сумме 60 750 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что только в случаях, когда из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях.
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик при рассмотрении обращения истца о страховой выплате имел возможность установить лицо, виновное в ДТП и произвести причитающуюся потерпевшему страховую выплату в полном объеме, поскольку из содержания документов следует вывод о виновности водителя Майкова И.В., таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08.10.2025, таким образом, расчет неустойки производится с 29.10.2025 по 07.05.2026 (день вынесения решения), что составляет 116032,5 руб. (60750 руб. * 1% * 190 дней), неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения страховщиком обязательства, истцом заявлено о взыскании неустойки до момента исполнения страховщиком своего обязательства, на сумму невыплаченного страхового возмещения 60 750 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства с 08.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в общей сумме, с учетом взысканной по 07.05.2026.
В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, который составляет 30 375 руб. (60 750 руб. х 50%).
Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера неустойки и штрафа не находит, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 11 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, равно как и не представил доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки.
Кроме того, не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно была выплачена страховой компанией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки и штрафа не могут являться безусловным основанием для ее снижения.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу необходимости снижения размера морального вреда до 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к ИП Белову И.В.
По договору об оказании юридических услуг от 23.01.2026 исполнитель Белов И.В. обязуется по поручению заказчика Верхотурцева С.О. оказать ему юридическую услугу по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков в результате ДТП от 19.09.2025 по взысканию убытков, морального вреда. Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.
Квитанцией от 23.01.2026 подтверждается оплата Верхотурцевым С.О. денежных средств по договору в размере 30000 руб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, при рассмотрении которого ему требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в досудебной подготовке по делу, судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 200 руб.
Как следует из нотариальной копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 23.01.2026, за совершение нотариального действия по заверению копии истцом уплачено 200 руб.
Поскольку в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд полагает расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение документов в сумме 200 руб.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 303 руб. в бюджет муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхотурцева Сергея Олеговича к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Верхотурцева Сергея Олеговича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 60750 руб., неустойку за период с 29.10.2025 по 07.05.2026 в размере 116 032,5 руб., штраф в размере 30375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.
Взыскивать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Верхотурцева Сергея Олеговича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 60 750 руб. в размере 1% в день с 08.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме, с учетом взысканной по 07.05.2026.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 303 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2026 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-1575/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-000794-86)