РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием прокурора Марисова В.В., истца Фомина А.К., его представителя Фаизова В.М., действующего на основании доверенности 70 АА 1785875 от 07.02.2025 сроком действия три года, представителя ответчика Самойленко Е.Г., действующей на основании доверенности № 29/12/2025 от 29.12.2025 сроком действия два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Александра Константиновича к индивидуальному предпринимателю Штадельману Александру Михайловичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Фомин А.К. обратился в суд с иском к ИП Штадельману А.М., указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегохода Sharmax Ace 1000, стоимостью 1449900 руб. В связи с уменьшением продажной цены снегохода, истцу было возвращено 200000 руб. по заявлению от 10.10.2025, при этом ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, убедил его заключить с ним агентский договор. 28.11.2025 менеджером ответчика было предложено купить снегоход с доплатой, иначе поставка снегохода будет возможна значительно позже – в феврале 2026 года. 10.12.2025 ответчик направил истцу предложение о расторжении агентского договора, истец не согласился. 15.12.2025 истцом был установлен срок получения снегохода, с которым ответчиком не согласился. 05.02.2026 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1249900 руб. Полагает, поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика ему также был причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы 1249900 руб. за период с 20.12.2025 по 05.02.2026 в сумме 293726,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10% от суммы 1249900 руб. в размере 124990 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
Истец Фомин А.К., его представитель Фаизов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являются правоотношениями купли-продажи. Первоначально истцом с ответчиком был подписан договор купли-продажи, который был изъят у него при возврате части денежных средств. Истец, не обладая юридическими познаниями и заблуждаясь в правовой природе договора, ошибочно подписал агентский договор. Поскольку в установленные сроки истцу не был поставлен товар, он имеет право на взыскание неустойки. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, ему был причинен вред здоровью, он был вынужден обратиться к врачу, у него нарушился сон.
Ответчик ИП Штадельман А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Самойленко Е.Г., которая против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что правоотношения между сторонами возникли на основании агентского договора, заключенного истцом и ответчиком, по которому ответчик обязался подобрать истцу товар, а не продать его. При указанных обстоятельствах неустойка, заявленная истцом, не может быть взыскана с ответчика, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2025 Фомин А.К. оплатил ИП Штадельману А.М. денежные средства в размере 1449000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦБ-481 от 16.09.2025, кассовым чеком 2025 на сумму 1449900 руб., не оспаривалось ответчиком.
По заявлению Фомина А.К. в адрес ИП Штадельмана А.М. от 10.10.2025 денежные средств в сумме 200 000 руб. были возвращены истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦБ-956 от 18.10.2025.
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже снегохода, был указан адрес магазина по ул. Елизаровых, 82. 16.09.2025 он приехал в магазин с целью приобретения снегохода Sharmax Ace 1000, менеджером ему было разъяснено, что можно приобрести снегоход с ПТС и без ПТС, цена последнего будет ниже. Истцом принял решение приобрести снегоход без ПТС стоимостью 1 449 900 руб., в кассу были оплачены денежные средства, им был подписан договор купли-продажи, срок передачи снегохода был определен концом ноября. Впоследствии на сайте «Авито» он увидел, что цена на снегоход снизилась, он подал заявление на возврат денежных средств в размере 200 000 руб., при этом у него забрали договор купли-продажи и он подписал иной агентский договор. В конце ноября менеджеры сообщили ему, что снегоход пришел, однако с ПТС, в связи с чем его цена выше, предложено доплатить 200000 руб., на что истец не согласился. Поскольку снегоход ему поставлен не был, он направил в адрес ответчика претензию, установив срок получения товара, в указанный срок снегоход ему не передан, денежные средства были возвращены.
Согласно возражениям ответчика, между сторонами сложились правоотношения из агентского договора.
В материалы дела представлен агентский договор №ШРЦБ-001164 от 18.10.2025, между истцом, в соответствии с которым агент (ИП Штадельман А.М.) принимает на себя обязанность за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала (Фомин А.К.) юридические и иные действия, направленные на поиск подходящего по параметрам товара надлежащего качества, приобретение его для принципала на условиях, предусмотренных договором в отношении следующего товара: запчасти для Sharmax Ace 1000. Цена товара должна составлять не более 1249900 руб. (п.1.1-1.2 договора).
Согласно п.3 договора, вознаграждение агента по договору составляет 10000 руб. и уплачивается агенту в срок не позднее 3-х дней с даты передачи товара принципалу и заключения соответствующего договора розничной купли-продажи. Для выполнения закупки и внесения авансового платежа принципал уплачивает агенту денежную сумму в размере 5% от стоимости товара, а именно – 72495 руб. не позднее 3-х дней.
Как следует из п. 4.3 договора, при расторжении договора в одностороннем порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, денежная сумма, указанная в п.3.2 договора возвращается принципалу в срок не позднее 10 дней с момента прекращения договора и получения агентом заявления принципала о возврате денежных средств. В случае неисполнения агентом обязательств, принятых на себя по договору, агент уплачивает принципалу отступное в размере 25% от суммы вознаграждения.
В подтверждение обстоятельств исполнения агентского договора между истцом и ответчиком последним в материалы дела также представлен договор комиссии на реализацию товара №01-09.2025 от 01.09.2025, согласно которому ООО «Юг Моторс» (комитент) поручил ИП Штадельман А.М. (комиссионер) совершать от имени комитента сделки по реализации товаров третьим лицам, перечень товаров указана в приложении №1 к договору.
Согласно приложению №1 к договору (спецификация № 2), товар, который подлежит реализации – снегоход Sharmax Ace 1000, минимальная стоимость реализации – 1 449 900 руб., вознаграждение комиссионера – 49 900 руб., дата передачи товара – не позднее 18.10.2025.
Согласно приложению №1 к договору (спецификация № 3), товар, который подлежит реализации – комплект запасных частей для сборки снегохода Sharmax Ace 1000, минимальная стоимость реализации – 1 249 900 руб., вознаграждение комиссионера – 49 900 руб., дата передачи товара – не позднее 28.02.2025.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).
соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 426 ГК РФ).
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1 ст. 1005 ГК РФ)
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ)
Оценивая правовую природу договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара.
Так, из выписки ЕГРИП по состоянию на 19.02.2026 следует, что ИП Штадельман А.М. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами через информационно-коммуникационную сеть Интернет.
Согласно представленным истцом скриншотов сети интернет, на интернет-сайте «Авито» размещены объявления о продаже снегоходов фирмы Sharmax, указаны модели снегоходов, основные характеристики, их стоимость, указан адрес: <адрес>.
В кассовом чеке об оплате 1449900 руб. указано место расчетов: магазин водомоторной техники, указан адрес: <адрес>.
В ходе судебного заседания представителем ответчика факт осуществления деятельности в магазине по адресу: <адрес>, и факт реализации ответчиком, в том числе, запчастей и техники не оспаривался.
Исходя из условий агентского договора ШРЦБ-001164 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, для выполнения закупки и внесения авансового платежа принципал уплачивает агенту денежную сумму в размере 5% от стоимости товара, а именно – 72 495 руб. не позднее 3-х дней.
Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты товара внесены истцом в полном объеме в размере 1 449 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Также согласно п.3 агентского договора ШРЦБ-001164 от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение агента по договору составляет 10 000 руб. и уплачивается агенту в срок не позднее 3-х дней с даты передачи товара принципалу и заключения соответствующего договора розничной купли-продажи. Согласно п. 2.4.2 принципал вправе в любое время отказаться от договора, направив соответствующее уведомление, в этом случае договор считается прекращенным с даты получения уведомления агентом, а агент обязуется возвратить принципалу полученное по договору за вычетом своих документально подтвержденных фактических расходов.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 10000 руб. в счет оплаты вознаграждения агента по договору истом ответчику не вносились, при получении от истца претензии, которую ответчик расценил как односторонний отказ от договора, какие-либо денежные средства в счет своих фактически понесенных расходов ответчиком не удерживались.
Справками об операции ПАО Сбербанк от 05.02.2026 подтверждается возврат истцу денежных средств в полном объеме размере 1 249 900 руб.
Таким образом, предусмотренные агентским договором выплаты сторонами фактически не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт согласования сторонами условия о товаре – снегоходе Sharmax Ace 1000 без оформления паспорта транспортного средства (именуемое при таких обстоятельствах как запчасти снегохода Sharmax Ace 1000), сторонами в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, сторонами было достигнуто существенное условие о товаре, который является предметом договора.
Внесение истцом денежных средств в счет предоплаты товара, приобретаемого у ИП Штадельмана А.М., является бесспорным и подтверждено относимым и допустимым доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦБ-481 от 16.09.2025, кассовым чеком 2025 на сумму 1 449 900 руб.
В выданном истцу кассовом чеке, являющимся документом, подтверждающими совершение сделки, не содержится информации о том, что продавцом товара, являющегося предметом спора, является какое-то иное лицо.
Доказательств того, что при заключении с ИП Штадельманом А.М. договора истец располагал сведениями о заключении агентского договора, не имеется, в материалы дела не представлен агентский договор от 12.09.2025, заключенный сторонами, при этом из пояснений стороны истца следует, что первоначально им был заключен договор купли-продажи.
В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что между истцом Фоминым А.К. и ответчиком ИП Штадельманом А.М. 12.09.2025 был заключен договор купли-продажи, по которому стороны согласовали все существенные условия, произведена предварительная оплата товара. Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор и ответчик не является продавцом товара, подлежат отклонению, поскольку из представленных доказательств в совокупности усматривается, что между сторонами заключен договор, условия которого характерны для договора купли-продажи, а не иного договора, а представленный в материалы дела агентский договор от 18.10.2025 является притворной сделкой, и, как следствие, ничтожной.
Согласно п. 1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в первоначальном договоре-купли продажи был установлен срок передачи товара до конца ноября 2025 года.
Вместе с тем, договор купли-продажи в материалах дела отсутствует.
15.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении в срок до 18.12.2025 снегохода.
22.12.2025 ИП Штадельман А.М. направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что агентский договор от 18.10.2025 считается расторгнутым с даты получения настоящего отказа, в связи с чем, денежные средства в размере 1 249 900 руб. подлежат возврату в течении 10 дней.
Как следует из справок об операции ПАО Сбербанк от 05.02.2026, денежные средства в размере 1 249 900 руб. были возвращены истцу.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи, в котором был бы определен срок передачи товара, отсутствует, истец путем направления претензии ответчику определил срок передачи ему товара до 18.12.2025, в указанный срок товар ему поставлен не было, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не указано, таким образом, начиная с 19.12.2025, на стороне ответчика имелась просрочка поставки товара.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 20.12.2025 по 05.02.2026, представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 293726,5 руб. исходя из следующего: 1249 900 рублей х 0,5% х 47 (дней просрочки). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 124 990 руб., в обоснование которого приложены медицинские документы.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер страданий, вызванных нарушением прав потребителя, неисполнением законных требований потребителя о передаче снегохода, период нарушения права истца, учитывает, что доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца, указанными в представленным им медицинских документах, и причинением ему морального вреда, причинением вреда здоровью истцом не представлено, при указанных обстоятельствах считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (293 726,5 + 10 000 руб.) х 50 % = 151 863,25 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В рассматриваемом случае, с учетом характера, длительности, поведения ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, обстоятельств дел, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде Фомин А.К. обратился за юридической помощью к Фаизову В.М.
По соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2025 заказчик Фомин А.К. поручил, а исполнитель Фаизов В.М. обязуется защищать интересы заказчика во всех инстанциях судов общей юрисдикции РФ по защите прав потребителей, положенных заказчику за счет ИП Штадельмана А.М. за отказ от передачи купленного снегохода.
Стоимость услуг исполнителя определена в разделе 4 соглашения, предварительная стоимость оказываемых услуг определена в размере 65000 руб., согласованная стоимость в суде первой инстанции 50000 руб. (п.4.1, 4.3 договора).
Распиской в получении денежных средств от 10.02.2025 подтверждается оплата Фоминым А.К. денежных средств в размере 50000 руб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в досудебной подготовке 06.04.2026, судебном заседании 28.04.2026, 29.04.2026, 07.05.2026, учитывая среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. носит чрезмерный и неразумный характер и считает необходимым снизить указанную сумму до 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13093 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомина Александра Константиновича к индивидуальному предпринимателю Штадельману Александру Михайловичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штадельмана Александра Михайловича (ИНН №) в пользу Фомина Александра Константиновича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 726,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 863,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штадельмана Александра Михайловича (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13 093 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года
Оригинал хранится в деле № 2-1755/2026 УИД 70RS0004-01-2026-000817-17 в Советском районном суде г. Томска