ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года с.Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., при помощнике судьи Орловой Ю.В., с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Мироновой А.В., подсудимого Борисоглебского Я.В., защитника-адвоката Ярец В.В.,предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Борисоглебского Ярослава Владимировича, <данные изъяты> судимого:
-11.02.2026 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб., который оплачен 14.07.2026, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Борисоглебский Я.В., проходя мимо <адрес> Республики Бурятия, решил погреться в салоне одного из транспортных средств, припаркованных во дворе вышеуказанного дома. С указанной целью Борисоглебский Я.В. перелез через деревянный забор во двор <адрес> Республики Бурятия, где у него возник умысел на умышленное повреждение имущества Ш1 Реализуя свой умысел, Борисоглебский Я.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а так же то, что указанные автомобили ему не принадлежат, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут, более точное время не установлено, подошел к автомобилю марки «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком Н528КН/03 RUS, принадлежащему Ш1 открыл дверь и сел в салон вышеуказанного автомобиля, где не обнаружил ключ замка зажигания от указанного автомобиля, затем предположив, что ключ от автомобиля находится в бардачке, реализуя свой умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, с силой дернул рукой кодовый замок бардачка, в результате чего замок сломался, то есть пришел в полную негодность, исключающую дальнейшее использование по назначению. Тем самым Борисоглебский Я.В. повредил имущество Ш1 причинив последнему материальный ущерб на сумму 498 рублей. Далее, продолжая реализовывать свои умысел, Борисоглебский Я.В., находясь на территории двора вышеуказанного дома, в период времени примерно с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком Е918ЕР/03 RUS, открыл дверь и сел в салон вышеуказанного автомобиля, где не обнаружив ключ замка зажигания от указанного автомобиля, решил запустить двигатель автомобиля путем соединения проводов, для чего вырвал руками провода замка зажигания, в результате чего повредил замок зажигания. Тем самым Борисоглебский Я.В. повредил имущество Ш1 причинив последнему материальный ущерб на сумму 1335 рублей. Далее, продолжая реализовывать свои умысел, Борисоглебский Я.В., находясь во дворе вышеуказанного дома, в период времени примерно с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком К876ЕХ/03 RUS, открыл дверь и сел в салон вышеуказанного автомобиля, где не обнаружив ключ замка зажигания от указанного автомобиля, решил запустить двигатель автомобиля путем соединения проводов, для чего вырвал руками провода замка зажигания, в результате чего повредил замок зажигания стоимостью 1335 рублей и привел в неисправность стартер стоимостью 6499 рублей, исключающее его дальнейшее использование по прямому назначению. Тем самым Борисоглебский Я.В. повредил имущество Ш1 причинив последнему материальный ущерб на сумму 7834 рублей.
Таким образом, Борисоглебский Я.В. своими умышленными преступными действиями причинил Ш1. значительный материальный ущерб на общую сумму 9667 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут Борисоглебский Я.В., находясь во дворе <адрес> Республики Бурятия, обнаружив аккумуляторную батарею марки «Зверь», установленную в экскаваторе марки «ЭЦУ-150» с государственным регистрационным знаком РС5841/03 RUS, припаркованном на территории вышеуказанного двора, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, извлек из экскаватора марки «ЭЦУ-150» с государственным регистрационным знаком РС5841/03 RUS аккумуляторную батарею марки «Зверь» стоимостью 8000 рублей и держа ее в руках, вынес за двор дома, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Ш1 причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, более точное время не установлено, у Борисоглебского Я.В., находящегося во дворе <адрес> Республики Бурятия, увидевшего во дворе припаркованный автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком Н 132 КЕ / 03 RUS, принадлежащий Ш1 возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения для перемещения на нем. Реализуя свой умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника на владение и пользование, принадлежащим ему автомобилем, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 00 минут до около 07 часов 20 минут, более точное время не установлено, Борисоглебский Я.В. подошел к автомобилю марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком Н 132 КЕ / 03 RUS, припаркованному во дворе <адрес> Республики Бурятия, и осознавая, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит и он завладевает им незаконно, сел в салон указанного автомобиля, ключом, установленным в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, осуществив тем самым умышленное неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком Н132 КЕ / 03 RUS, стоимостью 800 000 рублей, принадлежащим Ш1 без цели хищения (угон), проехав на нем по территории двора того же дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан Ш1
ПодсудимыйБорисоглебский Я.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Борисоглебского Я.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Из протокола допроса подозреваемого Борисоглебского Я.В. от 04.04.2026 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.он приехал в <адрес>, чтобы отдохнуть с друзьями в кафе. Когда он приехал в <адрес>, он стал распивать спиртное в кафе «Лайт», адрес кафе не помнит. Примерно до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в кафе, после чего он решил погулять на улице. Примерно в 07 часов00 минут ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>, проходя мимо <адрес>, он вспомнил, что данное помещение является автошколой, и в виду того, что он замерз, он решил погреться в одном из автомобилей, припаркованных около автошколы. Примернов 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он перелез через ворота и оказался на преддомовой территории. Он подошел к автомобилю марки «УАЗ 3962», г/н не помнит, в кузове зеленого цвета, дернул ручку передней пассажирской двери и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, ему было холодно, он стал искать ключи от автомобиля, чтоб завести машину и включить печку. Он увидел, что бардачок закрыт на кодовый замок, он предположил, что в бардачке могут находится ключи от автомобиля, поэтому он дернул кодовый замок, он сломался, бардачок открылся, но ключей там не было, тогда он решил посмотреть в других машинах. Далее он увидел припаркованный автомобиль марки «Нисан Атлас», г/н не помнит, он сел в салон указанного автомобиляна водительское место и увидел, что в замке зажигания находятся ключи, после чего он завел вышеуказанный автомобиль, после того как он завел его, автомобиль покатился назад, в этот момент он испугался и заглушил автомобиль, после чего он вышел из салона автомобиля и осмотрелся. Он увидел, что около автомобиля «Нисан Атлас», стоит экскаватор, далее на поле стоят 2 автомобиля марки «ВАЗ 2106» в кузове синего цвета, он решил пройти до указанных автомобилей. Сначала он подошел к первому автомобилю марки «ВАЗ 2106», г/н не запомнил, сел в салон автомобиля, стал искать ключи от автомобиля, но их не было, тогда он решил завезти его с помощью замыкания проводов, он вырвал замок зажигания автомобиля марки «ВАЗ 2106», пытался замкнуть провода, но ничего не получалась. После чего он вышел из салона автомобиля и прошел к автомобилю марки «ВАЗ 2106», который стоял ближе к забору, при этом он видел, что данный автомобиль был задомкрачен на деревянной чурке, он подошел к автомобилю, сел в салон автомобиля марки «ВАЗ 2106» в кузове синего цвета, стал искать ключи, чтоб завести автомобиль и включить печку чтоб погреться, ключи он не нашел, тогда он вновь решил завезти с помощью замыкания проводов автомобиль, он вырвал замок зажигания, замкнул провода, автомобиль завелся, но буквально через пару секунд он услышал щелчок и автомобиль заглох. Тогда он вышел из салона автомобиля марки «ВАЗ 2106» и пошел до экскаватора. Примерно в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к экскаватору, сел в кабину экскаватора, увидел, что в замке зажигания стоят ключи, он решил завести экскаватор, он повернул ключи в замке зажигания, экскаватор завелся, и в этот же момент он хотел тронуться, он испугался, стал сразу глушить экскаватор, однако он не глушился, в этот момент он повернулся и скинул клемы с аккумулятора, только после этого экскаватор заглох. После того как он скинул клемы, он осмотрел аккумулятор, он был в корпусе оранжевого цвета, в этот момент, примерно в 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать данный аккумулятор себе, чтоб поставить на свой автомобиль, он вытащил его из кабины экскаватора и унес за ограду дома. Пока он нес аккумулятор, он потерял кроссовок, он вынес аккумулятор и поставил около входа в дом, после чего он решил вернуться за кроссовком, и в тот момент, когда он возвращался за кроссовком, он услышал, что кто-то выходит из дома, он испугался и решил спрятаться в автомобиле марки «ВАЗ 2106», который стоял ближе к забору, он побежал до данного автомобиля, сел в салон, однако через некоторое время он услышал мужской голос, мужчина сказал ему, чтобы он выходил, т.к. он его видел. Он вышел из салона автомобиля марки «ВАЗ 2106», мужчина шел в его сторону, он решил убежать от него, он побежал в сторону забора и услышал, как он крикнул «это ты Борисоглебский!», он стал залазить на забор, но он схватил его за гачу штанов и не отпускал, он повис на заборе, и когда он тянул его он упал с забора. Он поднял его и сказал ему, что уже вызвал сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции, росгвардии, а также скорая помощь, так как ему стало плохо. Умысла угонять или похищать данные автомобили у него не было. Вину в совершенном преступлении, а именно в части хищения аккумулятора и повреждения имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить весь ущерб, приносит свои извинения потерпевшему (л.д.121-124).
Из протокола допроса обвиняемого Борисоглебского Я.В.от 03.07.2026 следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Вину в совершении кражи аккумулятора, умышленном повреждении чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, он признает в полном объеме, но вину в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, то есть угон, он не признает.Ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого он говорил, что угонять автомобиль он не хотел, он хотел только лишь погреться в салоне автомобилей (л.д.136-138).
Кроме того, в ходе предварительного следствия с участием Борисоглебского Я.В. в присутствии защитника Ярец В.В. проведена проверка его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой оглашен в судебном заседании. Из протокола проверки показаний на месте на л.д.125-130 следует, что Борисоглебский Я.В. показал, что им для проверки его показаний необходимо проехать к дому по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу Борисоглебский Я.В. показал, чтов период времени с 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> Республики Бурятия, он похитил аккумулятор, а также повредил чужое имущество, а именно сжег замки зажиганий, припаркованных во дворе транспортных средств.
Оглашенные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый Борисоглебский Я.В. подтвердил частично, показав, что в настоящее время он признает вину по всем инкриминируемым ему преступлениям в полном объеме, в том числе по факту угона, раскаивается в совершенных преступлениях. В настоящее время он хочет создать семью, сожительствует с Р1 которая от него беременна и нуждается в его помощи. Преступления он больше совершать не будет. Также показал, что материальный вред, причиненный потерпевшему, он добровольно полностью возместил, принес извинения, потерпевший к нему претензий не имеет.
Свидетель Р1 показала суду, что сожительствует с Борисоглебским Ярославом. В настоящее время она беременна от него, срок20 недель. Характеризует Борисоглебского как хорошего и ответственного человека, но только надо взяться за голову.Отрицательное про него сказать ничего не может, характеризует его только с положительной стороны.
В обоснование вины подсудимого Борисоглебского Я.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений сторона обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.
Потерпевший Ш1 показал суду, что утром названного числа услышал звук трактора заработавшего на больших оборотах, вернее звук дизельного двигателя, который сразу слышен. Он подумал, что пришли работники, так как у него шли ремонтные работы дома. Затем он услышал звук запуска еще одного автомобиля. Забеспокоился, посмотрел в окно со второго этажа и увидел как через забор перепрыгивает человек, он видел его только фрагмент, так как он уже спрыгивал, в глаза бросилась красная полоса на куртке. У его работников такой одежды нет и соответственно он решил выйти посмотреть что происходит. В это утро выпал большой снег и сразу в глаза бросилось, что все истоптано возле крыльца дома. Буквально в двух метрах от крыльца у него стоял автомобиль УАЗ, все его двери были открыты.За оградой в метре от него стоял аккумулятор красного цвета. Сразу стало понятно, что происходит что-то нехорошее, дальше он пошел в ограду. Когда зашел обратно в ограду, он увидел следы возле каждого из автомобилей. У него автошкола, поэтому машин много и они стоят от ворот и вглубь огорода. Он пошел мимо автомобилей и когда прошел в глубь огорода из автомобиля «Жигули» вышел подсудимый, он был в той же куртке, которую он увидел из окна. На его вопрос, что он здесь делает, он ответил, что замерз и хотел погреться. Он его позвал, тот подошел, он ему сказал, чтобыпошли на улицу, что он будет вызывать полицию. В этот момент он испугался, побежал. У них рядом забор с соседями через огород. Он прыгнул на забор, начал забираться, но он соскользнул и упал. Ему позвонила его гражданская супруга, спросила что происходит, он сказал ей вызывать полицию, так как у них вор и в этот момент он побежал. Потом выбежала Олеся, испугалась, он сказал вызывать скорую. Подъехала полиция, через минут 10 подъехала скорая помощь и увезли его. Затем прибыла опергруппа и все обследовала. Все произошло по месту его жительства в <адрес>. После они увидели, что повреждены замки у автомобиля УАЗ и 2 автомобилей – Жигули, на втором автомобиле Жигули замкнуты провода и сожжен стартер, также вынут аккумулятор из трактора, взломан в автомобиле УАЗ кодовый замок на бардачке. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен. Претензий не имеет. По мере наказания на усмотрение суда. Автомобиль марки «Ниссан Атлас» был сдвинут с места, примерно на 3 метра. Там следы были, что не менее 3 метров проехала назад, т.е. она стояла лицом в огород, задняя часть в сторону ворот. Отъехала задом в сторону ворот. Ущерб подсудимый полностью возместил. Он претензий к нему не имеет.
Свидетель С1 показала суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она услышала, что ее гражданский супруг Николай Васильевич куда-то побежал. Минут через 10 она ему позвонила, он сказал, чтобы она вызывала полицию, сказал, что он кажется поймал вора. Она позвонила на 112, ее долго не могли соединить с дежурной частью полиции <адрес>. За это время она успела выйти на улицу, увидела там подсудимого, это было у них в ограде, в огороде. В это время ей перезвонили со 112 и дали номер телефона, чтобы она сама позвонила в Кабанский отдел полиции, она позвонила. Приехала Росгвардия, подсудимый сделал вид, что ему не хорошо. Потом вызвали скорую помощь. Приехала скорая, его загрузили в машину. Когда она шла по огороду,онаувидела очень много следов, так как выпал снег. Как они поняли, это были следы подсудимого, был его кроссовок, который лежал у них в огороде. Когда она звонила Николаю, смотрела в окно и увидела за оградой стоял аккумулятор, машина, из которой его вытащили, находилась в ограде. Осмотрев ограду они поняли, что подсудимый вынес аккумулятор за ограду, далее в машине УАЗ буханкавырвал кодовый замок на бардачке, у двух жигулей вырвал замки зажигания, при этом в одном сжег стартер. Также в ограде стоял грузовичок синий «Ниссан Атлас», который был сдвинут с места, были видны следы, что пытался выехать, но не выехал. МТЗ-82 одним колесом стоял на чурке, он его завел, чурка упала и ковш воткнулся в землю.
В качестве доказательств вины Борисоглебского Я.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ также исследованы и оценены письменные материалы дела:
- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Л1 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С1 сообщила, что пойман вор по адресу: <адрес> (л.д.26).
- рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> О1 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлено, что в действиях Борисоглебского Я.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.67).
- рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> О1 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, установлено, что в действиях Борисоглебского Я.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.68).
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домапо адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия составлена фототаблица, обнаружены и изъяты: аккумуляторная батарея марки «Зверь», два следа от подошвы кроссовок темного цвета (л.д.27-36).
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена аккумуляторная батарея марки «Зверь» (л.д.37-41), которая после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42).
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви, изображение которых содержат графические файлы с именами «IMG_6064», «IМG_ 6073», по факту кражи имущества у Ш1 по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставивших. Следы могли быть оставлены как обувью, изъятой в ходе ОМП, так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размеры (л.д.48-58).
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кроссовок темного цвета (л.д.61-63), который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64).
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Ш1. обнаружен и изъят автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком Н 132 КЕ / 03 RUS (л.д.71-74).
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком Н 132 КЕ / 03 RUS (л.д.75-78), который после осмотра признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79).
- заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которогоБорисоглебский Я.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности (F61.0). Степень имеющихся у Борисоглебского Я.В. психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Борисоглебский Я.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.154-157).
Оценив изложенные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, за основу в оценке содеянных деянийБорисоглебским Я.В., суд берет показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, за исключением его показаний о том, что угонять автомобиль он не хотел, от которых подсудимый Борисоглебский Я.В. в судебном заседании отказался, показав, что в настоящее время он признает вину по всем инкриминируемым ему преступлениям в полном объеме, в том числе по факту угона. Все допросы, следственные действия с участием Борисоглебского Я.В.проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания Борисоглебский Я.В.давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, подписывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, за вышеуказанным исключением, подсудимый подтвердил в судебном заседании, то есть эти показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора судом не установлено. Эти показания в целом являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаютсяв части обстоятельств, подлежащих доказыванию, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,в Ш1 С1 протоколами осмотра места происшествия,вещественных доказательств и другими материалами дела.
Таким образом, стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Борисоглебским Я.В. преступленийпри обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Переходя к юридической оценке содеянного Борисоглебским Я.В.суд приходит к следующему. Органом предварительного следствия действия Борисоглебского Я.В., в том числе квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный ст.167 ч.1 УК РФ, умышленное «уничтожение» чужого имущества, а именно в части квалификации «уничтожение» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона, под уничтожением имущества понимается приведение вещи в полную непригодность, когда она навсегда прекращает свое существование как материальный объект либо полностью теряет свои потребительские свойства и не подлежит восстановлению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно ухудшающее ее состояние, при котором вещь временно утрачивает свои функциональные свойства, однако ее первоначальные качества могут быть восстановлены путем ремонта или замены отдельных элементов. Предметом преступного посягательства в данном уголовном деле выступали не отдельные детали или комплектующие (кодовый замок бардачка, замки зажигания, стартер), а автомобили в целом как единые, сложные технические объекты. Тот факт, что в результате грубого физического воздействия Борисоглебского Я.В.кодовый замок бардачка и автомобильный стартербыли приведены в состояние абсолютной технической неисправности и подлежат полной замене, не свидетельствует об уничтожении самого имущества (автомобилей). Автомобили как самостоятельные транспортные средства своей материальной формы не теряли, в полной мере ликвидированы не были, а их нарушенные потребительские и эксплуатационные свойства (возможность безопасного хранения вещей в автомобиле и запуска двигателя) подлежат восстановлению путем проведения ремонтных работ и замены поврежденных узлов на новые. Таким образом, действия подсудимого Борисоглебского Я.В. по выводу из строя указанных элементов охватываются понятием «повреждение имущества». По смыслу закона все неустранимые сомнения трактуются в пользу виновного лица. С учетом изложенного признак «уничтожение» вменен подсудимому избыточно и подлежит исключению из объема обвинения. Вышеуказанное уменьшение объема обвинения Борисоглебскому Я.В. не ухудшает положение последнего и не нарушает права на защиту, так как не выходит за пределы, предъявленного подсудимому обвинения и не увеличивает его.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступленийпри обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора,и действия Борисоглебского Я.В.квалифицирует:
- по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Квалифицируя действия подсудимого как умышленное повреждение чужого имущества,если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, помимо вышеизложенного, суд исходит из того, чтоквалифицирующийпризнак «если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение, исходя, как из имущественного положения потерпевшего, так и из стоимости поврежденного имущества, превышающую 5000 рублей.
Квалифицирующие признаки совершения преступления кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как действия подсудимого носили тайный характер, последний при совершении кражи аккумуляторной батареи осознавал, что никто за его действиями не наблюдает и не воспрепятствует его действиям, а также исходя, как из стоимости похищенного имущества, превышающую 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество в виде аккумуляторной батареи он вынес за пределы ограды дома потерпевшего, что также подтверждает, что преступление является оконченным.
Квалифицируя действия подсудимого как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд исходит из того, что указанное преступление признается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения его с места стоянки любым способом. При этом не имеет значение на какое расстояние перемещен автомобиль. Из показаний подсудимого Борисоглебского Я.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил и которые взяты судом в основу приговора, следует, что он увидел припаркованный автомобиль марки «Нисан Атлас», г/н не помнит, он сел в салон указанного автомобиляна водительское место, увидел, что в замке зажигания находятся ключи, после чего он завел вышеуказанный автомобиль, после того как он завел его, автомобиль покатился назад, в этот момент ониспугался и заглушил автомобиль, после чего он вышел из салона автомобиля и осмотрелся. Указанные показания Борисоглебского Я.В. согласуются с показаниями потерпевшего Ш1 который в судебном заседании показал, что он увидел, что его автомобиль марки «Ниссан Атлас» был сдвинут с места задним ходом в сторону ворот примерно на три метра, он также видел протекторы шин автомобиля, то есть данный автомобиль был заведен и сдвинут с места, считает, что Борисоглебский Я.В. пытался угнать данный автомобиль. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Борисоглебский Я.В. умышленно проник в салон автомобиля марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком Н 132 КЕ / 03 RUS, принадлежащий Ш1 затем завел указанный автомобиль, отъехал назад, потом заглушил автомобиль, т.е. автомобиль был фактически смещен с места стоянки, тем самым объективная сторона преступления полностью реализована, а само преступление является оконченным.
Судом также оглашены и исследованы сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.142-143), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.144-145), сведения ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», согласно которым Борисоглебский Я.В. состоит на учете у врача психиатра с 2022 года с диагнозом: F61.0, у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F10.1 (л.д.146), сведения ГАУЗ «РНД», согласно которым Борисоглебский Я.В. на учете не состоит (л.д.147), сведения ГБУЗ «РПНД», согласно которым Борисоглебский Я.В. состоит на учете с 2022 года с диагнозом: «смешанное расстройство личности» (л.д.149), в целом удовлетворительная характеристика от ст. УУП ОП «Селенгинский» ОМВД России по <адрес> (л.д.161), приобщенные в ходе судебного заседаниякопии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Борисоглебский Я.В. имеет судимость, медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р1 беременна, состоит на учете по беременности в Кабанской женской консультации.
Исследовав данные о личности Борисоглебского Я.В., а также учитывая его поведение в период судебного разбирательства, заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по своему психическому состоянию Борисоглебский Я.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и считает его подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, от наказания Борисоглебского Я.В., для прекращения уголовного дела, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеристики, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению в порядке ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном,принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства,молодой возраст,болезненное состояние здоровья, беременность сожительницы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенные преступления по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе относительно способа и мотива совершения преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.167 УК РФ, суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такового обстоятельства отягчающим, суду не представлено достоверных сведений о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им указанных преступлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Борисоглебскому Я.В. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгие виды наказанийпо каждому преступлению не смогут обеспечить достижение целей наказания.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, материальном положении, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения Борисоглебскому Я.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
При наличии по каждому преступлению отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд применяет при назначении наказания по каждому преступлению правила ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, совершенные Борисоглебским Я.В., являются преступлениями средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.
Суд считает, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность,по каждому преступлению, не носят характера исключительных, их наличие не уменьшило степень общественной опасности совершенных преступлений столь существенно, чтобы дать основания для применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению при назначении наказания.
Оснований для применения в отношении Борисоглебского Я.В. по каждому преступлению положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, его в целом удовлетворительной характеристики, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Борисоглебского Я.В.без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Борисоглебского Я.В., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката по назначению.
Адвокату Ярец В.В. в ходе предварительного расследования оплачено –20 011 рублей 50 коп., в ходе судебного разбирательства оплачено – 10 777рублей 50 коп.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в общей сумме 30789 рублейподлежат взысканию с осужденного Борисоглебского Я.В.в доход федерального бюджета.Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности, с учетом его материального положения, суд не находит, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности Борисоглебского Я.В.суд не установил.Борисоглебский Я.В.не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борисоглебского Ярослава Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,
- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,окончательно назначить наказание в виде2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Борисоглебскому Я.В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2года. На период испытательного срока возложить на Борисоглебского Я.В.обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Борисоглебского Я.В.после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: аккумуляторную батарею марки «Зверь», автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком Н 132 КЕ / 03 RUS,возвращенные Ш1 – оставить за ним; кроссовок темного цвета – уничтожить.
Взыскать с Борисоглебского Я.В.в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 30 789(тридцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Судья С.С. Пархаев