РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца Наумовой А.Г., действующей на основании доверенности 70 АА 1983337 от 05.06.2024 сроком действия три года, представителя ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенности от 12.09.2023 сроком действия до 11.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежовой Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ежова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 23.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro г/н № под управлением Ежовой Е.А. и принадлежащего ей же, транспортного средства Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО5у. и принадлежащего ФИО6, а также транспортного средства Lexus GX 460 г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего ему же. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству Ежовой Е.А. - Chery Tiggo 8 Pro г/н №. Решением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2025 исковые требования Ежовой Е.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворены. 10.06.2025 апелляционным определением Томского областного суда решение Советского районного суда г. Томска было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. Кассационным определением от 30.09.2025 апелляционное определение Томского областного суда от 10.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 18.11.2025 по результатам повторного рассмотрения дела Советским районным судом г. Томска решение Советского районного суда г. Томска от 29.01.2025 было оставлено без изменения. 19.01.2026 решение суда было исполнено, с ответчика взыскано 371161 руб. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 03.06.2024, а фактически выплачено 19.01.2026, в период с 03.06.2024 по 19.01.2026 должна быть начислена неустойка в размере 349544 руб. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 349544 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Истец Ежова Е.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, направила своего представителя Наумову А.Г., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица ПАО «САК Энергогарант», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2025 установлено, что 23.05.2024 по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro г/н № под управлением Ежовой Е.А., транспортного средства Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО5у. и принадлежащего ФИО6, а также транспортного средства Lexus GX 460 г/н № под управлением ФИО7, в ходе которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. По факту ДТП Ежова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, событие признано страховым случаем, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 272977,43 руб., из которых 217800 руб. – размер ущерба, 55177,43 руб. – УТС. Установив, что страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков.
Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2025 исковые требования Ежовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, судом постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ежовой Е.А. страховое возмещение в размере 56 800 руб., убытки в размере 285 700 руб., штраф в размере 28 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 261 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11063 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.06.2025 решение Советского районного суда г. Томска от 28.01.2025 отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2025 решение Советского районного суда г. Томска от 28.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя филиала публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в Томской области – без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соответственно, состоявшиеся судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку решением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2025 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2025, установлено, что страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, в силу вышеуказанных норм истец имеет право на выплату неустойки.
При рассмотрении исковых требований истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось.
Решением суда установлено, что с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Ежова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 03.06.2024, таким образом, 20 календарных дней, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истекли 24.07.2024.
ПАО «СК Росгосстрах» исполнило решение суда 19.01.2026, выплатив истцу 371 161 руб., что подтверждается платежным поручением № 770301 от 19.01.2026.
20.01.2026 Ежова Е.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов по делу.
Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 22.01.2026, ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере 8 574 руб.
Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного от 10.02.2026, в удовлетворении требований Ежовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Поскольку состоявшимися судебными актами установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем размер неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу установлен решением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2025, и составляет 302 300 руб.
При этом выплата в размере 245 500 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму также начисляется неустойка.
Таким образом, с учетом даты обращения истца с заявлением к страховщику и даты выплаты возмещения в полном объеме расчет неустойки производится с 25.06.2024 по 19.01.2026 составляет: 302 300 руб. * 1% * 573 дня = 1732 179 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).
Согласно актам об оплате НДФЛ от 23.05.2024, от 24.01.2026, платежным поручениям ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 8 574 руб. (без учета НДФЛ) и 41 882 руб. (без учета НДФЛ), а всего 50 456 руб.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2024 по 19.01.2026 в размере 349 544 руб. исходя из расчета: 400000 руб. (предельная сумма неустойки) - 50 456 руб. (выплаченная неустойка).
Доводы возражений ответчика о том, что заявленный размер неустойки полностью покрыт выплаченным размером убытков, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, суд полагает безосновательными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера неустойки не находит, исходя из следующего.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не представлено доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки. Не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на соотношение размера ответственности и размера выплаченного страхового возмещения, отсутствие злонамеренных действий ответчика по уклонению от исполнения, а также отсутствие значительных убытков истца, поскольку в данном случае неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, учитывая существо допущенного нарушения, длительный период защиты истцом своих прав, в том числе, в судебном порядке, размер заявленный ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по надлежащему исполнению возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде Ежова Е.А. обратилась за юридической помощью к Наумовой А.Г.
По договору на оказание юридических услуг от 10.02.2026 исполнитель Наумова А.Г. обязалась заданию Ежовой Е.А. подготовить и подать исковое заявление о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».
В силу п. 2.1 договору стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.
Распиской от 10.02.2026 подтверждается оплата Ежовой Е.А. денежных средств по договору в размере 35000 руб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в досудебной подготовке, судебном заседании 06.04.2026, учитывая среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела освобожден от уплаты государственной пошлины к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11239руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ежовой Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Ежовой Екатерины Александровны (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 349 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11239руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-1612/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-000947-15) Советского районного суда г.Томска.