РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В., с участием истца Фараховой А.И., ответчика Кувшинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фараховой АИ к Кувшинову ВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Фарахова А.И. обратилась в суд с иском к Кувшинову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 52300 руб., судебные расходы по оплате оценки – 8 000 руб., по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2025 в 21:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: HONDA STERWGN, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Кувшинова В.В., и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Фараховой А.И. Причинителем вреда признан Кувшинов В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 77000 руб. АО «Макс» на основании заявления истца произведена страховая выплата в размере 24700 руб. Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. 29.12.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия в мессенджере Телеграмм, которая оставлена без удовлетворения.
Определением судьи от 07.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС».
В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Фарахова А.И. требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Кувшинов В.В. исковые требования признал в полном объеме. Вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.10.2025 по адресу: г. Томск, проспект Академический, 17 по вине водителя транспортного средства HONDA STERWGN, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Кувшинова В.В., получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...
Кувшинов В.В. вину в ДТП от 30.10.2025 признал, о чем указал в извещении о ДТП от 30.10.2025.
Данные обстоятельства подтверждаются: извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2025, ответом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП гражданская ответственность Фараховой А.И. была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ...), гражданская ответственность Кувшинова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ...).
06.11.2025 истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «МАКС», которое признало случай страховым и выдало направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства от 06.11.2025.
06.11.2025 составлен акт осмотра транспортного средства, убыток №
На основании заключенного 14.11.2025 с Фараховой А.И. соглашения АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 24 700 руб., что подтверждается соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 14.11.2025, актом о страховом случае от 14.11.2025, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., на дату происшествия 30.10.2025 составляет с учетом округления, без учета износа деталей, подлежащих замене – 77000 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – 64900 руб.
Суд не усматривает в представленном истцом экспертном заключении ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов, содержат сведения о квалификации эксперта. Объективность технического эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения суд не находит.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превышает страховую выплату по договору ОСАГО в пределах которой отвечает страховщик, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52300 руб. (77000 руб. – 24700 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).
В силу положений пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В подтверждение факта несения Фараховой А.И. расходов по оценке в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в материалы дела представлены: чек по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 06.03.2026; договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения от ..., заключенный Фараховой А.И. с ООО «...»; кассовый чек ООО «...
Таким образом, истец Фарахова А.И. понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. (4000 руб. х 30%).
Соответственно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2800 руб. (4000 руб. х 70%).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Кувшинова ВВ, ... в пользу Фараховой АИ, ..., материальный ущерб в размере 52300 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 8000 руб., по уплате государственной пошлины – 1200 руб.
Вернуть Фараховой АИ, ..., государственную пошлину в размере 2800 руб., уплаченную по чеку по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.И. Суздальцева
...
...