РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя ответчика Романовой А.И., действующей на основании доверенности от 17.07.2025 сроком действия до 16.06.2028, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дацко Александра Витальевича к страховому публичному акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дацко А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что 12.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дацко А.В., в результате которого транспортному средству были причинены повреждения. 11.08.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта, 14.08.2025 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено заключение №10913937, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № составляет 164064 руб. – без учета износа, 93549 руб. – с учетом износа. 25.08.2025 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения – с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, выплатив 164064 руб. В связи с неисполнением обязательств по организации ремонта, истец обратился к ИП Санду Г.С. Согласно заключению №1110 от 20.11.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет 323251,5 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую, страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 159187 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 210001 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Дацко А.В., его представитель Рогалев С.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика Романова А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Кырнова Ю.А., Лобко К.Д., АО «Т-Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что истцу Дацко А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2025, договором купли-продажи автомобиля.
12.07.2025 по адресу: <адрес> тракт, 118/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дацко А.В. под управлением Лобко К.Д., и автомобиля Toyota Raize, №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО8
Постановлением № 18810070240013820697 от 12.07.2025 виновником дорожно-транспортного происшествия признана Кырнова Ю.А., которая, управляя транспортным средством Toyota Raize, VIN №-№, нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, при повороте направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Лобко К.Д. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО8 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об обжаловании указанного постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070240013820697 от 12.07.2025, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2025, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 802672 от 12.07.2025, схемой места происшествия от 12.07.2025.
11.08.2025 Рогалев С.И., действуя от имени собственника транспортного средства Дацко А.В. на основании доверенности 70 АА 2131748 от 06.08.2025 сроком действия три года, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № 0537593841 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня (по усмотрению страховщика).
14.08.2025 произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен перечень и характер повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 10913937 от 14.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164064 руб., затраты на восстановительный ремонт – 93549,5 руб.
Согласно акту о страховом случае происшествие признано страховым случаем. Письмом от 25.08.2025 САО «ВСК» сообщила истцу о том, что осуществление ремонта принадлежащего ему автомобиля не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
25.08.2025 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере, с учетом износа, 164064 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поучением № 38680 от 25.08.2025, квитанцией в приеме почтовых отправлений и списком внутренних почтовых отправлений.
26.11.2025 Рогалев С.И. обратился в САО «ВСК» с претензией, указав, что страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истцом заявлено о взыскании убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование претензии были положены выводы экспертного заключения, выполненного ИП Санду Г.С. № 1110 от 20.11.2025, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 323251 руб.
Согласно ответу САО «ВСК» от 20.12.2025 по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении выплаты убытков в размере 159817,5 руб.
Согласно акту о страховом случае от 22.12.2025, квитанции в приеме почтовых отправлений, списку внутренних почтовых отправлений, 22.12.2025 Дацко А.В. произведена выплата убытков в размере 159187,5 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на необоснованность одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и наличием оснований для взыскания неустойки.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «ж, е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2 ст.12).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. второй п. 3.1 ст. 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 Постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом событии и страховой выплате истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. При этом выбор станция технического обслуживания оставлен на усмотрение страховщика.
По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В материалы дела не представлено доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям и истец не согласился на ремонт на одной из таких станций в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12, также не представлено доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на указанной потерпевшим СТОА в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15.
В материалах дела отсутствует письменное согласие истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты либо подписанное сторонами соглашение о размере суммы страховой выплаты.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, а действия сторон позволяют сделать вывод об отсутствии волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.
Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Поскольку в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора обязательного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено ответчиком без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, ответчик не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) либо фактически понесенных необходимых восстановительных расходов с использованием новых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению № 1110 от 20.11.2025, выполненному ИП Санду Г.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323 251 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик добровольно удовлетворил претензию истца о возмещении убытков и произвел выплату убытков в размере 159 187,5 руб.
Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение и убытки в общей сумме 323 251 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, поскольку судом установлены факт неисполнения ответчиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, факт замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на это законных оснований, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка суд исходит из следующего.
Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (пункта 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ (абз. 3 пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу п.2 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что истец обращался в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 01.01.1016 № У-26-2380/8020-004 обращение Дацко А.В. прекращено в связи с непредставлением заявителем и САО «ВСК» документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу на основании п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец в установленном законом порядке обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, таким образом, в силу действующих норм потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, а досудебный порядок является соблюденным, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на это законных оснований, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 164 064 руб.).
При этом выплата в размере 164 064 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
С заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения истец обратился 11.08.2025, ответчик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в срок до 31.08.2025.
Полное возмещение ущерба осуществлено ответчиком 22.12.2025 путем выплаты истцу суммы убытков.
Таким образом, расчет неустойки производится с 01.09.2025 по 22.12.2025 и составляет: 164 064 руб. * 1% * 113 дней = 185392,32 руб.
Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера неустойки не находит, исходя из следующего.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не представлено доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки. Не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на соотношение размера ответственности и размера выплаченного страхового возмещения, отсутствие злонамеренных действий ответчика по уклонению от исполнения, а также отсутствие значительных убытков истца, поскольку в данном случае неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, учитывая существо допущенного нарушения, длительный период защиты истцом своих прав, в том числе, в судебном порядке, размер заявленный ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Отсутствие у САО «ВСК» заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями, которые соответствует правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства не является основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по надлежащему исполнению возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В п.83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, поскольку страховое возмещение и убытки были выплачены ответчиком в добровольном порядке, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к Рогалеву С.И.
По договору об оказании юридических услуг № 16/3-дтп от 14.07.2025 исполнитель Рогалев С.И. обязуется по поручению заказчика Дацко А.В. оказать ему юридическую услугу по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2025. Стоимость юридических услуг по договору составляет 25000 руб. (пункты 1.1., 3.1 договора).
Чеком от 14.07.2025 № 201deenm6c подтверждается оплата услуг по договору в размере 25000 руб.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, при рассмотрении которого ему требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в досудебной подготовке по делу, судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. носит разумный характер, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы.
Согласно договору №1110 от 20.11.2025 на оказание услуг по экспертизе, заключенному между Дацко А.В. и ИП Санду Г.С., последний обязуется определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н636ВН70, результаты оказания услуг по договору завершаются составлением экспертного заключения, оформленного в письменном виде.
Кассовым чеком от 20.11.2025 подтверждается оплата услуг по договору в сумме 3000 руб.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 3 000 руб.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2, пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6562 руб. в бюджет муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дацко Александра Витальевича к страховому публичному акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Дацко Александра Витальевича (паспорт серия №) неустойку за период с 01.09.2025 по 22.12.2025 в размере 185392,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6562 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-1615/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-001007-29)