РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующегоМаркиной Л.А., при секретаре Батыровой О.В., с участием представителя ответчиков Фогельзанг Г.В., действующей на основании помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, к ФИО4 о выселении, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенную по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи истцу дубликата ключей от замков входной двери, определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из равенства долей сторон (по 1/2 доли в праве у каждого), с учетом невозможности выдела изолированных жилых помещений, оставив жилую комнату и места общего пользования в совместном пользовании сособственников, выселить ФИО4 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> запретом последующего вселения без письменного согласия других сособственников.
В обоснование исковых требований указано, что решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ответчик – ФИО3, право собственности которого возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру с равными долями – по 1/2 у каждого. Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 34,8 кв.м. Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО3 совместно со своей супругой ФИО4 и малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец лишен возможности реализовать свои права как собственника жилого помещения, так как ответчик отказывается предоставить доступ в жилое помещение, не передает ключи от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требование предоставить доступ в жилое помещение и передать ключи, также с предложением выплачивать ежемесячную компенсацию за пользование долей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные действия свидетельствуют о намерении ответчика полностью лишить истца возможности владеть и пользоваться своим имуществом.
Истец ФИО2, его представители, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истцом ФИО7 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что порядок пользования квартирой сложился с 2012 года. Данная квартиры была приобретена родителями для ответчика ФИО3, в настоящее время в квартире вместе с ним проживают члены его семьи ФИО4 и его сын ФИО1 ФИО4 была вселена в квартиру с согласия истца ФИО2, который подтвердил это в ходе рассмотрения иного гражданского дела. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/2 доли. Стороной ответчиков предлагалось три варианта решения сложившейся ситуации, но истец отказался. Истец никогда в квартиру не вселялся. Ранее он обращался с иском о взыскании арендной платы за пользование квартирой, что также свидетельствует об отсутствии намерения проживать в жилом помещении. Истец постоянно проживает в <адрес>. Указала, что между истцом и ответчиком ФИО3 сложились конфликтные отношения, ответчик не поддерживает связь с отцом. Проживание в спорной квартире истца невозможно, т.к. квартира является однокомнатной.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд приходит к следующему.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. Аналогичные положения содержаться в ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 831-0-0 указывал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающее перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости с объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться, как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования жилым помещением, требует установления и исследования фактическим обстоятельств дела. По смыслу разъяснений вышеуказанных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества, жилое помещение - квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200006:3865 признана совместно нажитым имуществом супругов, признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО10, по 1/2 доли у каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО2 на основании решения Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Томска принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение.
Согласно плану-расположения помещений, содержащегося в выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34,8 кв.м.
Из справки ООО «Дом-Сервис ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, открыто два лицевых счета № на имя ФИО2 и № на имя ФИО10 на основании заявления ФИО2 вход № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 являются правообладателями в праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 на квартиру по адресу: <адрес>.
ФИО2 является отцом ответчика ФИО3, что подтверждается справкой о рождении №А№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>.
Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что с 2012 года ФИО3 проживает в спорной квартире. В настоящее время в квартире вместе с ним проживают его супруга ФИО4 и малолетний ребенок ФИО1
Согласно свидетельству о заключении брака I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО14.
Свидетельством о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что его отцом является ФИО3, матерью ФИО4
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ №И250002959 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ФИО1
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ 001/2026/67249739, следует, что информация о государственной регистрации имущества на имя ФИО4 отсутствует. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ 001/2026-81911402, отсутствует информация о государственной регистрации имущества на имя ФИО1
Из сообщения ООО «Специализированный застройщик «СоцИнвест ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между обществом и ФИО3 заключен договор №Э№ ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность ФИО3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, является <адрес>, расположенная в строящемся <адрес> (по генплану) в микрорайоне №А жилого района «Восточный» в <адрес>. На настоящий момент строительство многоквартирного дома не завершено, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2026 года.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что с момента возникновения права собственности на долю в квартире (ДД.ММ.ГГГГ) лишен возможности реализовать свои права собственника. Ответчик отказывается предоставить доступ в жилое помещение, не передает ключи и игнорирует его законные требования.
Определением ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки было установлено, что между ФИО2 и ФИО10 в судебном порядке был произведен раздел общего нажитого имущества. А именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по решению суда было установлено обеим сторонам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. По вступлении решения суда в законную силу ФИО9 хотел воспользоваться и по праву распоряжаться своей частью имущества, однако ключи от данного жилого помещения ему переданы не были. ФИО10 пояснила, что не знает где находится дубликат ключей и, что свою долю она будет переоформлять на сына.
Из определения ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от представителя ФИО2 – ФИО13 по факту действий самоуправства. В ходе проверки установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли в праве) – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, однако ФИО3 препятствует доступу в квартиру ФИО2 Опрошенный ФИО3 пояснил, что у него с отцом ФИО2 имеется квартира в долевой собственности, однако в данной квартире по адресу: <адрес>, отец никогда не проживал. В квартире по данному адресу проживает ФИО3 с супругой и семимесячным ребенком.
На основании пояснений сторон данных в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании представителем ответчиков, установлено, что стороны по делу находятся в неприязненных отношениях.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Оценивая названные доказательства в совокупности, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом, суд приходит к выводу, что ни одному из приведенных критериев порядок пользования жилым помещением, предложенный ФИО2 не отвечает: порядок пользования между сторонами не сложился, истец в спорной квартире никогда не проживал, отсутствие реальной возможности совместного использования квартиры сторонами ввиду конфликтный отношений, изолированной комнаты, которая по размеру доли истца могла бы быть выделена для проживания в квартире не имеется, соответственно, порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками определить невозможно.
Следовательно, вселение ФИО2 в квартиру приведет к нарушению прав другого собственника и лица, имеющего права пользование жилым помещением, и несоблюдению баланса интересов всех сособственников квартиры.
Кроме того, нуждаемость в проживании в спорной квартире при наличии в собственности другого помещения, а также предъявления требований о вселении, истцом не доказана.
Как следует из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого помещения приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, муниципальный район Ордынский, городское поселение рабочий оселок Ордынское, <адрес>А, <адрес>. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что квартира находится после затопления, продавец обязуется предоставить иное жилое помещение покупателю на безвозмездной основе, с оплатой коммунальных услуг за счет покупателя, до разрешения спора в судебном порядке (п.1.3. договора). Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами принято решение о расторжении договора купли-продажи квартиры, однако, доказательств того, что данное дополнительное соглашение исполнено и договор расторгнут, истцом не представлено.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 принадлежит жилое помещение площадью 61,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, муниципальный район Ордынский, городское поселение рабочий оселок Ордынское, <адрес>А, <адрес>.
Согласно представленному паспорту гражданина Российской Федерации, ФИО2 состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
Таким образом, у истца имеется в собственности жилое помещение и отсутствие доступа в спорную однокомнатную квартиру не ставит его в положение нуждающегося в жилье. Напротив, для ответчика ФИО3 и его несовершеннолетнего сына данная квартира является единственным жилым помещением.
Кроме того истец предпринимал попытку вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что его бывшая жена ФИО10 воспрепятствует его проживанию в <адрес>, где он может проживать согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отдает его личные вещи и документы, находящиеся в данной квартире. В ходе проверки было установлено, что с 1993 по 2015 года ФИО2 ФИО10 состояли в браке. С 2015 года они перестали с ним проживать и официально развелись. При этом ДД.ММ.ГГГГ часть своего имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 передал сыну ФИО3 договором дарения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данную часть квартиры ФИО3 также договором дарения передал ФИО10 С 2016 года ФИО2 и ФИО10 опять стали проживать стали совместно и у них продолжились фактические брачные отношения до 2022 года, так как они прекратили сожительствовать. При этом в 2022 году ФИО2 добровольно выписался из <адрес> в <адрес>. Вселятся обратно не пытался и не намеревался. В период с 2023 по 2025 год у ФИО2 и ФИО10 прошел ряд судебных процессов по разделу имущества и все имущество было поделено. При этом со слов ФИО10 все причитающееся имущество ФИО2 получил и свои личные вещи забрал, а все находящееся имущество в квартире ФИО10, куплено за ее денежные средства. При этом загранпаспорт, со слов ФИО10, он оставил у нее сам и на данный момент он не действителен. ФИО2 в дальнейшем решил проживать в данной квартире, но в силу того, что ФИО10 поменяла замки и ворота, и не желает с ним проживать, ФИО2 не имеет возможности проживания в данной квартире. ФИО2, ссылаясь на п.5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописано, что на момент заключения договора в <адрес> прописаны: ФИО2, ФИО10, ФИО9, которые сохраняют право постоянного, бессрочного, безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой, считает, что его проживание возможно, однако ФИО10 поясняет, что он от данного права отказался, когда в 2022 году выписался из квартиры и утратил его в связи с чем, его проживание возможно только если будет соответствующее решение суда. В части бытовой техники ФИО2 пояснил, что забирать ее не желает, а желает пользоваться ей в случае проживания в квартире.
Доводы истца о том, что истец неоднократно находился на лечении (с госпитализацией) и обследовании в медицинских учреждения в <адрес>, при этом пользовался квартирой как своей собственностью, а ответчики освобождали ему помещение на время проживания, не заслуживают внимания. Представленные в качестве доказательства медицинские документы о посещении медицинских учреждений <адрес> датированы маем и декабрем 2019 года. Представленная выписка приема врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о посещении истцом медицинского специалиста в <адрес>.
Суд также учитывает, что стороны пытался урегулировать вопрос о прекращении общей долевой собственности на спорную квартиру, и рассмотреть вопрос оформления однокомнатной квартиры в собственность истца либо продажи этой квартиры с целью выкупа доли ответчика в спорной квартире, но соглашение не было достигнуто.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о вселении истца в жилое помещение по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, а также о возложении на ответчика обязанности выдать ключи от квартиры.
Одновременное проживание в спорной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, ввиду наличия конфликтных отношений, повлечет за собой существенное нарушение жилищных прав ответчика.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о взыскании компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, стороной истца представлены документы, которые подтверждают желание выкупить долю ответчика в квартире, о чем направили в адрес ФИО3 соответствующее письмо.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о выселении из спорного жилого помещения ФИО4
На основании ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Исходя из ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из объяснений сторон следует, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения.
Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что в период вселения в квартиру ФИО4, собственниками квартиры являлись ФИО10 и ФИО2 Ответчик ФИО4 была вселена с согласия собственников.
Из представленного в материалы дела протокола судебного заседании по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности, установлении размера компенсации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 пояснил, что не возражал против вселения и проживания ФИО4 в спорной квартире.
Таким образом, ответчик ФИО4 является членом семьи сособственника жилого помещения ФИО3, в силу чего не может быть выселена из спорной квартиры. ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение с согласия собственников жилого помещения. Кроме того, ФИО3 вправе как собственник жилого помещения был вселить в квартиру и без согласия других сособственников жилого помещения члена своей семьи.
Кроме того, ч.1 ст. 38 Конституции РФ предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Часть 2 ст. 7 Конституции РФ обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное проживание с ними, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ч. 1 ст. 63 СК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № <адрес> следует, что ФИО4 работает в должности учителя английского языка с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ), по настоящее время. ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий право пользования указанным выше жилым помещением, в силу своего возраста не может проживать отдельно от матери, поскольку мать осуществляет за ними ежедневный уход, в котором он нуждается. Проживание ребенка отдельно от матери в настоящее время противоречит его законным интересам и фактически невозможно.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранении препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи истцу дубликата ключей от замков входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, выселении ФИО4 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> запретом последующего вселения без письменного согласия других сособственников отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение составлено 05.08.2026.