ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Деминского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в защиту прав и законных интересов Никулина Владимира Александровича, к Кагарманову Ринату Руслановичу, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Деминского района г. Уфы, действующий в защиту прав и законных интересов Никулина В.А., обратился в суд с исковым заявлением к Кагарманову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 28.01.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 1154500 руб., принадлежащих Никулиной И.М., а также Никулину В.А. в размере 840000 руб. Неустановленные лица связались с потерпевшими по телефону, представились сотрудниками правоохранительных органов и убедили их перевести денежные средства на «безопасный счет». До 22.01.2025 Никулин В.А., действуя по указанию мошенников перевел денежные средства в размере 245 000 руб. на банковский счет, открытый на имя Кагарманова Р.Р. в «МТС Банк». Таким образом, ответчик неправомерно получил от материального истца денежные средства в указанном размере, кроме того, с него подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 49688,01 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49688,01 руб.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Советского района г. Томска Марисов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец Никулин В.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Ответчик Кагарманов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу регистрации, судебные извещения не получил, они возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В связи с изложенным суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорных обязательств, регулируемых нормами главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
Таким образом, для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2025 ВРИО следователя ОРПТО ОП №11 СУ Управления МВД России по городу Уфе, старшим лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Никулину В.А., Никулиной И.М., путем обмана в значительном размере на сумму 1154500 и 840000 руб. соответственно, что подтверждается постановлением № от 28.01.2025 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Из протокола допроса потерпевшего Никулина В.А. следует, что 21.01.2025 ему поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником поликлиники, который попросил его назвать СНИЛС для прохождения диспансеризации. После того, как он продиктовал номер документа, ему поступил другой звонок от сотрудника «Роскомнадзора», который сообщил, что в его личный кабинет «Госуслуг» был взломан, а также заверил, что денежные средства Никулина В.А. находятся в опасности, так как в результате взлома неустановленное лицо получило доступ к распоряжению деньгами. По указаниям мошенников Никулин В.А. перечислил денежные средства, которые у него имелись по реквизитам, предоставленным мошенниками на общую сумму 840000 руб. 23.01.2025 аналогичные действия были совершены его супругой – Никулиной И.М. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1994000 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждаются иными материалами уголовного дела №, а частности: протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2025, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 28.01.2025.
Так, согласно чеку об операции ПАО «Банк ВТБ» от 22.01.2025, Никулиным В.А. были перечислены денежные средства в размере 245000 руб. по номеру карты: 220028*3744 через банкомат № по адресу: <адрес> 17:32:04 по Московскому времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос ПАО «Банк ВТБ» от 03.04.2025, из которого следует, что через банкомат № по адресу: <адрес> 17:32:04 по Московскому времени были зачислены денежные средства в размере 245000 руб. на номер кары: №.
Согласно ответу на судебный запрос ПАО «МТС Банк» от 24.10.2025, номер № является токеном банковской карты №****4406, открытой на имя клиента Кагарманова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ответчиком доказательств наличия законных оснований приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, осуществления встречного эквивалентного предоставления, передачу какого-либо имущества истцу на сумму перечисленных денежных средств не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.
Доказательств того, что денежные средства в размере 245 000 руб. были возвращены истцу, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 245 000 руб. в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, условий для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Установив факт безосновательного получения ответчиком денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, полученные ответчиком денежные средства в размере 245 000 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Истцом заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49688,01 руб. за период с 22.01.2025 по 22.02.2026, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по 22.02.2026 в размере 49668,01 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.
Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9841 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Деминского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в защиту прав и законных интересов Никулина Владимира Александровича, к Кагарманову Ринату Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кагарманова Рината Руслановича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Никулина Владимира Александровича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49688,01 руб.
Взыскать с Кагарманова Рината Руслановича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9841 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2026 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-1792/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-001077-13).