ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В., с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Гладырь НВ, к Полякову МА о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Советского района г. Томска, действующий в интересах Гладырь Н.В., обратился в суд с иском к Полякову М.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Гладырь Н.В. денежные средства в размере 540000 руб.
В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 1271500 руб., путем обмана и злоупотреблением доверием Гладырь Н.В. Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Гладырь Н.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в начале октября 2024 г. потерпевшей позвонила неустановленная женщина, которая предлагала заняться инвестициями. Далее по указанию неустановленной женщины потерпевшая Гладырь Н.В. перевела денежные средства на счет № двумя операциями на сумму 500000 руб. и 40000 руб. Денежные средства в размере 540000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Полякова М.А., 15.09.2005 года рождения. Какие-либо сделки между сторонами не заключались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах со стороны Полякова М.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 540000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Гладырь Н.В.
Протокольным определением судьи от 13.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Материальный истец Гладырь Н.В., ответчик Поляков М.А., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Материальный истец Гладырь Н.В. в судебном заседании до перерыва поддержала требования по тем же основаниям.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В. поддержал требования по тем же основаниям.
Заслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Кондикционные обязательства регламентированы в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гладырь Н.В. обратилась к начальнику ОМВД России по Советскому району г. Томска с заявлением, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки от некой фирмы от брокерской организации в целях приобретения инвестиций. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на номер телефона ... Антону Александровичу Л. сумму 17675 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела 40000 руб. по номеру телефона ..., также по номеру телефона перевела ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб. Всего за период с 18.10.2024 по 06.12.2024 в общей сумме было перечислено 1254645 руб. Связь с ней поддерживал ФИО18 номер телефона ... ФИО19 номер телефона ...
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска на основании заявления Гладырь Н.В. вынесено постановление ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Гладырь Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу №
В подтверждение данного обстоятельства суду представлены: постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании Гладырь Н.В. потерпевшей по уголовному делу №, протокол допроса потерпевшей Гладырь Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из названных постановлений следует, что с 18.10.2024 по 06.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме 1271500 руб., принадлежащие Гладырь Н.В., причинив последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
В протоколе допроса потерпевшей Гладырь Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ указанию собеседника Гладырь Н.В. осуществила первый перевод денежных средств со своей банковской карты № оформленной на её имя в ПАО Сбербанк России, по абонентскому номеру телефона ..., получателем значился Антон Александрович Л., Т-Банк (Тинькофф) на сумму 8750 руб. После перевода денежных средств в приложении Market отобразилось пополнение её (Гладырь Н.В.) личного счета в долларах. Далее, ДД.ММ.ГГГГ так же по указанию Елизаветы она осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты №, оформленной на её имя в ПАО Сбербанк России, по абонентскому номеру телефона № получателем значился Антон Александрович Л., Т-Банк (Тинькофф) на сумму 8 750 рублей. После второго пополнения у неё так же отобразилась сумма пополнения в приложении Market. Её уверяли, что в любое время после пополнения денежных средств она сможет написать заявление на вывод денежных средств, но чем дольше будут денежные средства находиться на счету, тем больше она заработает. Также в целях заработка она по указанию Елизаветы совершала следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № оформленной на её имя в ПАО ВТБ банке по абонентскому номеру № +... получателем значился Максим П. на сумму 40 000 рубДД.ММ.ГГГГ со своей карты № оформленной на её имя в ПАО ВТБ, банке по абонентскому номеру № ... получателем значился Максим П. на сумму 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты №, оформленной в АО Газпромбанк, на её имя по абонентскому номеру № получателем значился Дмитрий Анатольевич Ш., ПАО Сбербанк России на сумму 99000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты №, оформленной в АО Газпромбанк на её имя, по абонентскому номеру № получателем значился Дмитрий Анатольевич Ш., ПАО Сбербанк России на сумму 99 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты №, оформленной в АО Газпромбанк на её имя, по абонентскому номеру №, получателем значился Дмитрий Анатольевич Ш., ПАО Сбербанк России на сумму 94 000 руб. 05.12.2024 со своей карты №, оформленной на её имя в ПАО ВТБ банке, по абонентскому номеру №, получателем значился Новруз С. на сумму 20 000 рубДД.ММ.ГГГГ со своей карты №, оформленной в АО Газпромбанк на её имя, по абонентскому номеру № получателем значилась Светлана Евгеньевна А., ПАО Сбербанк России на сумму 99 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты №, оформленной в АО Газпромбанк на её имя, по абонентскому номеру № получателем значилась ФИО20., ПАО Сбербанк России на сумму 99 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № оформленной в АО Газпромбанк на её имя, по абонентскому номеру №, получателем значился Никита Николаевич В., ПАО Сбербанк России на сумму 99 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № оформленной в АО Газпромбанк, на №, получателем значился Никита Николаевич В., ПАО Сбербанк России на сумму 15 000 руб. Все время, когда она переводила денежные средства с ней поддерживали связь либо при звонках, либо в мессенджере «WhattsApp». Также с ней связывался директор Трейдерской компании Николаев Андрей Олегович с абонентского номера .... После перевода вышеуказанных сумм, у неё пополнялся кошелек в приложении Market, она видела, что денежные средства поступают и верила сотрудникам, которые ей звонили, что её не обманут и денежные средства она сможет вернуть с учетом заработка. ДД.ММ.ГГГГ она в приложении Market написала заявление на вывод денежных средств, после чего ей позвонила Елизавета, и сообщила, что ей нужно ожидать. Спустя некоторое время, Елизавета сообщила, что у неё есть проблема в кошельке личного кабинета, и вывести денежные средства не получится. Также ей Елизавета сообщила, что у неё в каком-то переводе была допущена ошибка в переводе денежных средств, в связи с чем ей необходимо переводить дополнительно денежные средства. В ходе разговора с Елизаветой она стала говорить о том, что подозревает их в мошеннических действиях и что её обманывают. В ответ на её возмещение, Елизавета сообщила, что у них есть официальная лицензия и у них очень много клиентов, которые с помощью покупок инвестиций заработали денежные средства и имеют постоянный заработок. После этого, ей также поступали звонки от Елизаветы и Николаева А.О., которые уверяли её продолжать вносить денежные средства на покупку инвестиций, несмотря на то, что вывести денежные средства не удалось. Более переводов она не осуществляла. Материальный ущерб составил 1271500 руб.
Из протокола допроса свидетеля Изосимова С.А., место работы которого ПАО ВТБ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения запроса от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гладырь Н.В. перечислила денежные средства со своей банковской карты ПАО Банка ВТБ денежные средства в суммах 40000 руб. и 500000 руб. Полякову М.А., абонентский номер ...
Постановлением следователя СО отдела ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ Гладырь Н.В. обратилась в прокуратуру Советского района г. Томска с заявлением о судебной защите и предъявления искового заявления к лицам, на счет которых перечислены денежные средства ввиду неосновательного обогащения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос (выписки по операциям (счет № за период с 20.10.2024 по 20.11.2024) Гладырь Н.В. осуществила перевод денежных средств в сумме 540 000 руб. на счет №, принадлежащий Полякову М.А., ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода Гладырь Н.В. с использованием МС, в том числе по пластиковой карте Профайл 22.10.2024 13:25:07 в сумме 40000 руб., 18.11.2024 10:54:27 в сумме 500000 руб.
Факт зачисления на банковский счет ответчика 540 000 руб. именно Гладырь Н.В. в ходе разбирательства по делу никем не опровергнут.
При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты (счет №) на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами суду не представлено.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление материальным истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены Гладырь Н.В. ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 540 000 руб.
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у Полякова М.А. законных оснований для удержания полученных от материального истца денежных средств в размере 540000 руб. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В указанной связи с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
Учитывая, что прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 800 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Полякова МА, ..., в пользу Гладырь НВ, ..., неосновательное обогащение в размере 540000 руб.
Взыскать с Полякова МА, ..., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив при этом доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Т.И. Суздальцева
...
...