РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года Советского районный суд г. Томска в составе председательствующего Маркиной Л.А., при секретаре Устиненко О.В., с участием ответчика Улитина А.Н., представителя ответчика Гордеева Ф.В., представителя третьих лиц УМВД России по Томской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Нерадовской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к Улитину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области) обратилось в суд с иском к Улитину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311737, 78 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено осуществление системы мер социальной поддержки, включающей назначение ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) ветеранам боевых действий, которая устанавливается и выплачивается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Для назначения ЕДВ Улитин А.Н. обратился в территориальный орган пенсионного обеспечения и предоставил удостоверение ветерана боевых действий РМ №, которое выдано ему ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>. Улитину А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась ЕДВ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСФР по <адрес> поступило письмо начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому удостоверение ветерана боевых действий РМ №, выданное Улитину А.Н., признано недействительным, поскольку выдано без достаточных оснований. Выплата ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ Улитину А.Н. прекращена. Таким образом, в результате необоснованного назначения ЕДВ образовалась переплата Улитину А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 552031,09 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) требование ОСФР о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты в сумме 552031,09 рублей удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 240293,31 руб. Во взыскании оставшейся части ущерба отказано. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом подтверждения неправомерности действий УМВД по <адрес>, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в бюджет Отделения подлежит взысканию ущерб в размере 240293, 31 руб. Исходя из изложенного и с учетом решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ неправомерные действия имели место у получателя выплаты ЕДВ - Улитина А.Н., который зная о том, что его удостоверение аннулировано, и право на получение мер социальной поддержки как ветеран боевых действий он не имеет, продолжал получать ЕДВ после ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения ему выплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. О факте аннулирования удостоверения боевых действий Улитин А.Н. в территориальный орган пенсионного и социального обеспечения не сообщил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Улитину А.Н. территориальным органом пенсионного и социального страхования было выплачено ЕДВ на сумму 311 737,78 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Улитин А.Н. и его представитель Гордеев Ф.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
В судебном заседании ответчик Улитин А.Н. пояснил, что уведомление об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий получил в 2024 году. В связи с чем он был вынужден обратиться в компетентные органы с жалобами на неправомерные действия УМВД России по <адрес>. В 2016 году об аннулировании удостоверения и необходимости его сдачи его не уведомляли, писем от УМВД России по <адрес> он не получал. О том, что его удостоверение признано недействительным узнал только на личном приеме в 2024 году.
Представитель Гордеев Ф.В. пояснил, что в 2016 году Улитин А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о необходимости сдать удовлетворение ветерана боевых действий. Решение комиссии в 2016 году до Улитина А.Н. не было доведено, и только в 2024 году в УМВД России по <адрес> на основании обращения Улитина А.Н. была проведена проверка и принято решение об аннулировании его удостоверения. Полагал, что в действиях Улитина А.Н. отсутствует недобросовестность при получении ежемесячной денежной выплаты. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованию о возврате неосновательного обогащения приобретенных (сбережённых) денежных средств.
Представитель третьих лиц УМВД России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации Нерадовская А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала представленный отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения, согласно которым полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ выдача Улитину А.Н. удостоверения ветерана боевых действий признана УМВД России по <адрес> неосновательной, о чем последний осведомлен с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность уведомить Социальный фонд России об установлении факта безосновательной выдачи удостоверения ветерана боевых действий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, законом возложена на Улитина А.Н. Недобросовестность Улитина А.Н. выразилась в виновном бездействии, а именно в неуведомлении с 01.05.2016 Социальный фонд России в безосновательной выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, что повлекло неосновательную выплату ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311737,78 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии за выслугу лет Улитину А.Н. исчислена без учета повышения, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона №. Фактически пенсия без повышения как ветерану боевых действий за апрель 2016 года была перечислена Улитину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, за май 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ, и так далее. Кроме того, Улитину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление (исх. №) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата его пенсии за выслугу лет исчислена без учета повышения как ветерану боевых действий. Улитину А.Н. предложено прибыть в кратчайшие сроки к сотруднику ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> на беседу. В ходе беседы на личном приеме сотрудниками ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> Улитину А.Н. неоднократно разъяснялись основания исчисления его пенсии за выслугу лет без учета повышения как ветерану боевых действий, и основания необходимости сдачи удостоверения ветерана боевых действий серии РМ №. Журналы учета обращений граждан, которые начали инициативно вестись в ОПО ЦФО с 2017 года подтверждают явку Улитина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Улитин А.Н., получая пенсию за выслугу лет без повышения с ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий, и будучи уведомлен о необходимости сдать удостоверение ветерана боевых действий, достоверно знал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверение ветерана боевых действий выдано ему без достаточных оснований. Кроме того, начальник ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> наделен правом подписи информации, направляемой гражданам, связанной с деятельностью отдела, в том числе уведомления Улитину А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по вопросу исчисления с ДД.ММ.ГГГГ пенсии за выслугу лет без учета повышения как ветерану боевых действий на основании Положения о Центре финансового обеспечения УМВД России по <адрес>, утвержденному приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно доводов о несоблюдении порядка уведомления, законом регламентирован порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России. Вместе с тем, закон не устанавливает порядок признания выданного удостоверения ветерана боевых действий неосновательным (аннулирования удостоверения), в том числе закон не определяет порядок уведомления о таких фактах. Таким образом, бездействие Улитина А.Н., выразившееся в том, что последний достоверно зная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сдачи удостоверения ветерана боевых действий серии РМ №, а так же достоверно зная, что ему не положено повышение к пенсии за выслугу лет как ветерану боевых действий, а именно получая пенсию за выслугу лет без повышения с ДД.ММ.ГГГГ и будучи уведомлен на личном приеме в ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> о необходимости сдачи удостоверения ветерана боевых действий, соответствующую информацию в Пенсионный (Социальный) фонд России не сообщил можно расценивать как недобросовестность, повлекшую неосновательную выплату ему ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 737,78 рублей как ветерану боевых действий.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы ответчика и его представителя, представителя третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ «О ветеранах», который, как следует из его преамбулы, направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учетом их заслуг перед обществом и государством.
Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты и компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 2, 4).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
Ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения. Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с п. 7, п. 6 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ).
В соответствии с действующей в настоящее время редакцией п. 6 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Улитин А.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», предоставив удостоверение серии РМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, о праве на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».
Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» Улитину А.Н. назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории «Ветеран боевых действий» в размере 650 рублей с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.
В период с 2005 по 2024 годы размер выплачиваемой ЕДВ Улитину А.Н. индексировался в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается распоряжениями об индексации размера ежемесячной денежной выплаты за период с 2016 -2024 годы.
ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> поступило уведомление УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что УМВД России по <адрес> просит снять статус ветерана боевых действий с Улитина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Установлено, что удостоверение «Ветеран боевых действий» серии РМ №от ДД.ММ.ГГГГ выдано ему без достаточных оснований. Удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> принято решение о прекращении выплаты ЕДВ, установленной Улитину А.Н. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».
ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> Улитину А.Н. направлено уведомление № из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ/Ветеран боевых действий) в размере 552031, 09 руб. Причинами образования переплаты является следующее: в соответствии с п.22 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», утвержденным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №п для предоставления государственной услуги гражданином или его представителем в территориальный орган СФР представляется документ, подтверждающий право на ЕДВ: удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удостоверении ветерана боевых действий». Согласно письму УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверение серии РМ № от ДД.ММ.ГГГГ выдано без достаточных оснований, в связи с чем его следует считать недействительным. В результате неправомерных действий Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> Социальному фонду России причинен ущерб в размере 552031, 09 руб. В соответствии с пунктом 1 ст. 169 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Социального фонда РФ являются федеральной собственностью. Виновные лица возмещают причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок удержания из страховой пенсии излишне выплаченных сумм установлен статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Нормами данной статьи не предусмотрено производить принудительное удержание из страховой пенсии, если переплата ежемесячной денежной выплаты произошла не по вине получателя пенсионных выплат. Улитину А.Н. предложено погасить излишне полученные денежные средства в добровольном порядке в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к УМВД России по <адрес> о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 031 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в удовлетворении требований о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ущерба в виде излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552031,09 руб. – отказано. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> взыскан ущерб в размере 240 293 руб. 31 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная денежная выплата является расходами, понесенными вследствие неправомерных действий УМВД России по <адрес>, поэтому обладает признаками убытков и может быть взыскана по правилам ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России как лицу, в ведомственной подчиненности которого находится непосредственный причинитель убытков. С учетом подтверждения неправомерности действий только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в бюджет Отделения взыскан ущерб в размере 240293, 31 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> просит взыскать с Улитина А.Н. неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311737,78 руб.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как следует из представленного пенсионного дела Улитина А.Н. №, ДД.ММ.ГГГГ Улитин А.Н. обратился с заявлением на имя начальника УВД <адрес> о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.
ДД.ММ.ГГГГ Улитину А.Н. выдано удостоверение ветерана боевых действий серии РМ №, что подтверждается соответствующим оттиском штампа, проставленном на вышеуказанном заявлении.
Вместе с тем, в 2016 году после проверки пенсионного дела Улитина А.Н., проведенной инициативно сотрудниками Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес>, установлено, что указанное удостоверение ветерана боевых действий РМ № выдано последнему без достаточных оснований.
В пенсионном деле Улитина А.Н. № содержится письменное уведомление (исх. №) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата его пенсии за выслугу лет исчислена без учета повышения как ветерану боевых действий. Улитину А.Н. предложено прибыть в кратчайшие сроки к сотруднику ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> на беседу.
При этом, доказательств, подтверждающих направление и получение указанного уведомления ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ни стороной истца, ни третьими лицами не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Улитин А.Н. пояснил, что о том, что его удостоверение ветерана боевых действий аннулировано он узнал только в конце ноября 2023 года, когда обратился в отдел для оформления санаторно-курортного лечения. В связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих прав в прокуратуру, а затем в суд, полагая, что действия УМВД России по аннулированию его удостоверения являются незаконными.
Как следует из пенсионного дела Улитина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к дежурному прокурору. На основании указанного обращения была проведена проверка.
Согласно письму УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес Улитина А.Н. в ответ на его обращение, в ходе изучения представленных материалов и архивного личного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Улитин А.Н. действительно находился в служебной командировке в зоне действия чрезвычайного положения на территории Республики Северная Осетия и Республики Ингушетия и непосредственно выполнял обязанности по обеспечению режима чрезвычайного положения, охране общественного порядка, и на него распространяются льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные при вооруженных конфликтах. Согласно Перечню государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, территория Республики Северная Осетия и Республики Ингушетия не включены в указанный Перечень. С целью выяснения всех обстоятельств правомерности выдачи Улитину А.Н. удостоверения ветерана боевых действий и рассмотрения вопроса его обращения о его возврате в УМВД России по <адрес> назначена служебная проверка.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> Никульникова А.А., согласно которому установлено, что майор милиции в отставке Улитин А.Н., бывший заместитель начальника межрайонного отделения дознания ГАИ УВД Томского облисполкома, проходил службу в УВД с декабря 1976 года по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в составе Оперативно-следственной группы МВД России в зоне чрезвычайного положения на территории Республики Северная Осетия и Республики Ингушетия, и непосредственно выполнял обязанности по обеспечению режима чрезвычайного положения. Согласно справке, выданной руководителем Оперативно-следственной группой МВД России в зоне чрезвычайного положения на территории Республики Северная Осетия и Республики Ингушетия, на него распространяются все льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные при вооружённых конфликтах. Нахождение Улитина А.Н. в служебной командировке подтверждается приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № о командировании его в <адрес> в зону чрезвычайного положения сроком на 1 месяц. Из рапорта следует, что сотрудники органов внутренних дел, выполнявшие задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта в условиях чрезвычайного положения на территории Республики Северная Осети-Алания и Республики Ингушетия, к ветеранами боевых действий не относятся. Таким образом, удостоверение ветерана боевых действий Улитину А.Н. выдано в 2004 году без достаточных оснований. Предложено удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № ДД.ММ.ГГГГ, выданное Улитину А.Н. аннулировать. ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> направить уведомление об аннулировании удовлетворения ветерана боевых действий с разъяснением обязанности сдать удостоверение в УРЛС УМВД России по <адрес>.
В адрес Улитина А.Н. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий серии РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установления УМВД России по <адрес> выдачи вышеуказанного удостоверения без достаточных на то оснований. Уведомление содержит требование о сдаче удостоверения в Управление по работе с личным составом УМВД, либо отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД.
ДД.ММ.ГГГГ Улитин А.Н. обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>, согласно которому полагал, что удостоверение ветерана боевых действий ему было выдано на законных основаниях и просил провести проверку и защитить его права как участника контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.
Согласно заключению по результатам проверки жалобы Улитина А.Н. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦФО УМВД России по <адрес> С.В. Прибыткиной, отнести Улитина А.Н. к категории «Ветеран боевых действий» правовых оснований не имеется, поскольку Улитин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в зоне действия чрезвычайного положения на территории Республики Северная Осетия и Республики Ингушетия, непосредственно выполнял обязанности по обеспечению режима чрезвычайного положения, охране общественного порядка и не привлекался к выполнению задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике, а также не принимал участия в контртеррористических операциях в период, установленный Перечнем для этих территорий, с августа 1999 года.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в адрес Улитина А.Н. направлено письмо за №, содержащее аналогичные заключению по результатам жалобы Улитина А.Н. сведения.
Кроме того, как следует из материалов дела Улитин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указывая, что предоставляя сведения, согласно которым он является ветераном боевых действий для получения пенсии и иных социальных выплат, был убежден в их достоверности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Улитин А.Н. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к УМВД России по <адрес>, в котором, просил признать незаконными действия по требованию об аннулировании и возврате удостоверения ветерана боевых действий.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Улитина А.Н. к УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий по требованию об аннулировании и возврате удостоверения ветерана боевых действий оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Улитина А.Н. без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пинжина Г.А. пояснила, что работает в должности начальника ОПО ЦФО УМВД России по <адрес>. В 2016 году была проведена проверка законности выдачи удостоверений, в ходе которой выявлен факт незаконной выдачи удовлетворения Улитину А.Н. Он был приглашен на беседу, где ему специалист Величко О.В. сообщила о необходимости сдать удовлетворение, но он отказался. При этом данный отказ не был зафиксирован. С 2017 года в отделе журналов учёта обращений граждан и все визиты ответчика были зафиксированы. В 2019, 2023 и в 2024 годах Улитин А.Н. обращался на прием в отдел и ему неоднократно сообщалось о необходимости сдать удостоверение, однако он требования игнорировал.
Свидетель Тюменцева Н.В. пояснила, что в 2016 году в пенсионном отделе ФЭО УВД <адрес> была проведена проверка пенсионных дел участников боевых действий, т.к. в ряде регионов России были установлены случаи незаконного выдачи удостоверений «Ветеранов боевых действий». В ходе проверки было выявлено, что удостоверение незаконно выдано Улитину А.Н. в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости прибыть на беседу в управление и сдать удостоверение ветерана боевых действий. Письмо направлено простой корреспонденцией. На неоднократные требования о необходимости сдать удостоверение ветерана боевых действий Улитин А.Н. отвечал отказом.
Проанализировав пояснения свидетелей, представленные копии журналов учёта обращений граждан за 2019, 2023 и 2024 годы, содержащие записи о том, что Улитин А.Н. обращался в клиентскую службу ОПО ЦФО УМВД России по Томской ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут подтверждать обстоятельства, что Улитин А.Н., был уведомлен о необходимости сдать удостоверение ветерана боевых действий и достоверно знал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверение ветерана боевых действий выдано ему без достаточных оснований.
В судебном заседании ответчик Улитин А.Н. подтвердил, что об аннулировании удостоверения ему стало известно только в 2024 года, так как в июне 2024 года он получил уведомление, содержащее сведения об аннулировании удостоверения. Доказательств того, что в 2016 году уведомление ему было вручено, в судебное заседание не представлено.
Вышеуказанные письменные доказательства относятся к периоду с июня 2024 года, сведений о том, что ответчику стало известно ранее об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий, в материалах дела не содержится, более того, указанными доказательствами подтверждается, что Улитин А.Н. полагал предоставляемые им сведения для получения пенсии и ЕДВ достоверными, что также не может свидетельствовать о его недобросовестности.
Таким образом, из указанных документов не следует, что основанием для получения удостоверения и его последующего представления в пенсионный орган в целях назначения ЕДВ явилась недобросовестность Улитина А.Н.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено ответчиком, не заслуживают внимания, т.к. с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письмом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующего возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина приобретателя – презюмируется. Доводы истца об обратном, судом не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм, при этом, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает недобросовестное поведение со стороны Улитина А.Н.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что в течение более 10 лет за Улитиным А.Н. признавался государством присвоенный ему статус ветерана боевых действий, производились соответствующие денежные выплаты, предоставлялись предусмотренные законом льготы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Улитиным А.Н. получено ЕДВ в результате его недобросовестности у суда не имеется, также из материалов дела не следует, что о недействительности удостоверения Улитину А.Н. стало известно ранее, чем истцу, и принятое УМВД России по <адрес> решение о признании недействительным удостоверения было скрыто ответчиком.
Учитывая отсутствие доказательств о недобросовестности со стороны ответчика при представлении удостоверения ветерана боевых действий для назначения ЕДВ, в период его получения до момента прекращения выплат, оснований для взыскания с ответчика Улитина А.Н. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311737, 78 руб. не имеется, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к Улитину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2026 года.