РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя ответчика Ермолаева К.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2026 сроком действия до 31.03.2027, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великанова Дениса Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Великанов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 27.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.10.2025 ответчик произвел осмотр автомобиля, 07.11.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 46100 руб. 25.11.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации ремонта, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2026 в удовлетворении требований истца было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Коновалову А.В. («АвтоТЭкс»), согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 191600 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 145500 руб., неустойку в размере 60145 руб. за период с 21.11.2025 по 15.03.2026, а также неустойку за период с 16.03.2026 по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от страхового возмещения.
Истец Великанов Д.А., его представитель Ходыкин И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика Ермолаев К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истцу не предлагалось выдать направления на иные СТО, не соответствующие установленным законом требованиям, поскольку в заявлении содержался отказ, каких-либо иных письменных соглашений, помимо указания в заявлении, о денежной форме страховой выплаты сторонами не заключалось.
Третьи лица Великанова К.Д., Ащеулов А.А., ПАО «СК Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что истцу Великанову Д.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7046 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО8, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО9
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, который, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак Е065КО70, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил транспортному средства Toyota Corolla дорогу, в результате чего, допустил столкновение. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО9 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об обжаловании указанного постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования, котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен перечень и характер повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению Сиб-эксперт (ИП Папылев А.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е070СХ70, составляет 57200 руб. – без учета износа, 46100 руб. – с учетом износа.
Согласно акту о страховом случае от 30.10.2025 происшествие признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 46100 руб., что подтверждается платежным поручением №805347 от 07.11.2025.
25.11.2025 Великанов Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение и убытки без учета износа, в ответ на претензию ответчик пояснил, что истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.
Полагая отказ страховой компании в проведении восстановительного ремонта незаконным, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Великанов Д.А. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средств, согласно экспертному заключению № У-25-157547/3020-004 от 20.01.2026, выполненному ООО «МАРС», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики, утвержденной Положением УБ РФ №-П, с учетом износа на дату ДТП составляет 41100 руб., без учета износа – 52300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-157547/5010-009 в удовлетворении требований Великанова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на необоснованность одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «ж, е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2 ст.12).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. второй п. 3.1 ст. 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 Постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет.
Между тем, отметка об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом проставлена машинописным способом.
В последующем разделе истец поставил рукописную подпись в графе «подтверждаю выбор денежной формы возмещения вреда и выражаю свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказываюсь от организации СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта ТС (натуральной формы). Положения п.15.1 (приоритет натуральной формы) и пп. «ж» п.16.1 (выплата в денежной форме по соглашению сторон) ст. 12 Закона об ОСАГО мне разъяснены и понятны». Согласно тексту заявления, указанная графа заполняется в случае выбора потерпевшим денежной формы возмещения вреда.
Великановым Д.А. также проставлена рукописная подпись в следующем разделе, где путем рукописного проставления отметок осуществлен выбор начальной точки отсчета максимального расстояния до СТО от места ДТП, а также выражено несогласие на восстановительный ремонт на СТО, не соответствующих установленных Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, не обслуживающих транспортное средства марки, модели или возраста, как поврежденное, с которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, на доплату за ремонт в любом размере и т.д.
При этом из текста заявления следует, что указанный раздел заполняется в случае выбора потерпевшим натуральной формы возмещения вреда. Вместе с тем, несмотря на указание в тексте заявления на выбор денежной формы возмещения, Великановым Д.А. заполнен вышеуказанный раздел, проставлены соответствующие отметки и рукописная подпись.
В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в графе подтверждения выбора денежной формы возмещения вреда и согласия на получение страхового возмещения в денежной форме отсутствуют условия о размере страхового возмещения.
При этом в претензии от 25.11.2025 Великанов Д.А. ссылается на недостижение соглашения относительно формы страхового возмещения, то есть предъявляет несогласие по поводу не организации восстановительного ремонта в натуре.
По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Оценивая представленные в дело доказательства суд исходит из того, что согласно закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, а согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», все сомнения при толковании условий соглашения между страховщиком и страхователем трактуются в пользу потерпевшего, поскольку в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков Великановым Д.А. заполнены и графы, полагающиеся к заполнению при выборе денежной формы возмещения, и графы, полагающиеся к заполнению при выборе натуральной формы возмещения, отсутствуют сведения о сумме страхового возмещения, о выплате которой договорились стороны, в связи с чем суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем страховое возмещение не могло быть осуществлено в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При наличии неустранимых сомнений в волеизъявлении потерпевшего факт проставления отметок в графах отказа от ремонта автомобиля на СТО, которые не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, не обслуживают транспортное средства потерпевшего и с которыми у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и выплате страховщиком возмещения на основании пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку вышеуказанные графы в заявлении заполнены непосредственно при его подаче, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцу не предлагалось выдать направление на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля, а конкретное СТО потерпевшим не указывалось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.
Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Поскольку в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора обязательного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено ответчиком без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, ответчик не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) либо фактически понесенных необходимых восстановительных расходов с использованием новых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
По смыслу приведенных норм права в случае, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля на момент возникновения у страховщика обязанности выдать направление на восстановительный ремонт, превышает страховую сумму, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков должен быть определен с учетом лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик осуществлял бы оплату восстановительного ремонта.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Коновалова А.В. («АвтоТЭкс»), стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е070СХ70 без учета износа составляет 191600 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 46100 руб. (по Единой методике с учетом износа).
Поскольку судом установлены факт неисполнения ответчиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на это законных оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 145 500 руб. из расчета: 191 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 46 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на это законных оснований, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 52 300 руб. в соответствии с экспертным заключением № У-25-157547/3020-004 от 20.01.2026, выполненному ООО «МАРС»).
При этом выплата в размере 46 100 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20.10.2025, ответчик должен был произвести выплату в срок до 10.11.2025. (с учетом нерабочего праздничного дня 03.11.2025)
Таким образом, расчет неустойки производится с 11.11.2025 по 25.06.2026 (день вынесения решения) и составляет: 52 300 руб. * 1% * 227 дня = 118 721 руб.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2025 по 25.06.2026 в размере 118 721руб. и с 26.06.2026 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 52 300 руб. до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб. в общей сумме, с учетом взысканной по 25.06.2026.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26150 руб. (52300 руб. х 50%), исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике.
Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера неустойки не находит, исходя из следующего.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не представлено доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки. Не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на соотношение размера ответственности и размера выплаченного страхового возмещения, отсутствие злонамеренных действий ответчика по уклонению от исполнения, а также отсутствие значительных убытков истца, поскольку в данном случае неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, учитывая существо допущенного нарушения, длительный период защиты истцом своих прав, в том числе, в судебном порядке, размер заявленный ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по надлежащему исполнению возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2, пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 927 руб. в бюджет муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Великанова Дениса Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Великанова Дениса Александровича (паспорт серия №) убытки в размере 145500 руб., неустойку за период с 11.11.2025 по 25.06.2026 в размере 118 721 руб., штраф в размере 26150 руб.
Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Великанова Дениса Александровича (паспорт серия №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 52 300 руб. с 26.06.2026 до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб. в общей сумме, с учетом взысканной по 25.06.2026.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 927 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2026 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-1923/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-001151-82).