РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре Шпехт Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича ФИО6 к Голубевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Голубевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в котором просил в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 87 466,33 руб. – сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 985, 45 руб.- сумму процентов по ставке 17,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 54 732, 36 руб. – сумму неустойки по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 17,9 % годовых на сумму основного долга 87 446, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 87 446, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. м
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» с Голубевой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 259000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «ТОР» на основании договора цессии перешло право требования по названному кредитному договору. Между ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №26012026 от 26.01.2026.
Истец ИП Гракович А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Голубева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ИП Гракович А.А. в удовлетворении иска.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
К кредитным договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Голубева О.В. обратилась в банк с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи, в котором указано на то, что простая электронная подпись используется клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета, о дистанционном обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, заявлений на открытие/закрытие счета, распоряжений в рамках договоров банковского счета /вклада, о выпуске и обслуживании банковских карт, иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн.
ДД.ММ.ГГГГ Голубева О.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и выразила согласие на заключение Договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, подписав индивидуальные условия простой электронной подписью. Заемщик просила открыть Счет в соответствии с Условиями и предоставить Кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита».
Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитный лимит составляет 259 000 руб., срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 17, 90%.
Своей подписью в п. 14 Индивидуальных условий ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В данном случае договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме путем заполнения заемщиком адресованного банку заявления о предоставлении кредита, об открытии счета, распоряжения на перевод, согласия заемщика с Индивидуальными условиями Договора, в которых содержатся полные условия кредитования, указанные документы подписаны простой электронной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Голубевой О.В. был заключен кредитный договор №.
При этом условия предоставления, использования и возврата кредита определены в заключенном сторонами договоре №, составляющими частями которого являются Индивидуальные и Общие условий Договора, Тарифы банка.
Указанный договор никем не оспорен.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с письменным распоряжением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы по кредиту перечислены Банком на счет ответчика №.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора количество платежей по договору составляет - 60, размер платежа- 6 570 руб., платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6). Способы погашения кредита установлены в п.8 Индивидуальных условий договора.
Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.5 Общих условий договора предусмотрено, что в случае наличия у Клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика направлено Заключительное требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.
В целях взыскания задолженности Банк обратился к мировому судье в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с Голубевой О.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 697,80 руб. за весь период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 161 948,46 руб. основного долга, 12 749,34 руб. процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по кредитному договору предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ТОР» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №-ПБ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключённым с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований) (п. 1.1, 1.2 договора).
В выписке из Акта приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ значится, что АО «Почта Банк» передало ООО «ТОР» право требования к Голубевой О.В. по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОР» (цедент) с ИП Граковичем А.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № к настоящему договору (п. 1.1 договора).
В выписке из Приложения № к договору об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ значится, что ООО «ТОР» передало ИП Гракович А.А. право требования к Голубевой О.В. по кредитному договору №.
Таким образом, ИП Гракович А.А. является правопреемником АО «Почта Банк», право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу (цессионарию) в полном объеме, к истцу перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты и просроченные суммы основного долга, но и на те суммы основного долга и проценты, которые подлежат уплате заемщиком позже, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования, заявленные истцом по указанным им основаниям.
Предмет исследования определяется избранным истцом способом защиты при указанном им основании.
Исходя из предмета иска, истцом к взысканию заявлена часть от всей суммы задолженности по кредитному договору, а именно: 87 466,33 руб. - сумма невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 48 985,45 руб. - сумма процентов по ставке 17,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 54 732,36 руб. - сумма неустойки по ставке 20,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по заявленным требованиям и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Голубевой О.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела банк выставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с датой исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
После указанной даты доказательств внесения ответчиком денежных средств, совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, банк имел право воспользоваться своим правом и потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в течение трех лет с даты выставления заключительного требования ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубевой О.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 697,80 руб. за весь период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
С момента предъявления заключительного требования и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истекло 1 год 2 месяца 3 дня.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.
В период времени с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности не осуществлялось, что продлевает срок на 1 месяц 7 дней.
Соответственно окончательный срок исковой давности с учетом обращения банка за судебной защитой в порядке приказного производства истекал ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса электронных обращений, что подтверждается квитанцией об отправке.
Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с Голубевой О.В. задолженности по договору пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, или о наличии оснований для восстановления данного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, комиссиям и штрафам в соответствии со ст. 207 ГК РФ также считается истекшим.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлено, что по заявленному истцом требованию пропущен срок исковой давности, суд считает, что в удовлетворении иска ИП Гракович А.А. к Голубевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича ФИО8 к Голубевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 87466,33 руб. – сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48985, 45 руб.- сумму процентов по ставке 17,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 54732, 36 руб. – сумму неустойки по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 17,9 % годовых на сумму основного долга 87446, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 87446, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Маркина
Мотивированное решение составлено 22.05.2026.