ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Онхонова С.А.
дела в суде 1-ой инстанции № 2-238/2026
УИД: 38RS0035-01-2025-007758-63
Поступило 05.06.2026 г.
дело № 33-1835/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Толстихину Григорию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ответчика Толстихина Г.Ю. по доверенности Унагаева Е.И. на заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2026 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО «Согаз» удовлетворить.
Взыскать с Толстихина Григория Юрьевича в пользу АО «Согаз» денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, АО «Согаз» просит взыскать с Толстихина Г.Ю. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Лексус ГС», г/н ..., застрахованный на момент ДТП в АО "ГСК "Югория". Виновником ДТП является ответчик Толстихин Г.Ю., управлявший автомобилем «Ниссан Вингроад», .... С заявлением о страховом случае потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещено истцом в размере 400 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Унагаев Е.И. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не знал о судебных заседаниях и вынесенном заочном решении, поскольку с 2020 г. проживает в г. Иркутск. Указывает, что ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, возражения, просить о назначении экспертизы, оспаривать имеющиеся доказательства, поскольку не согласен с размером ущерба, так как не проводилась оценочная экспертиза. В Кабанском районном суде также рассматривалось дело по иску Ибрагимова А.М. к Толстихину Г.Ю. о возмещении ущерба вследствие этого же ДТП. По тому делу принято решение о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, исходя из того, что 15.05.2025 г. Толстихиным Г.Ю. заключен договор аренды на жилое помещение по ул. Байкальская 318\2, кВ. 29, 13.09.2023 г. Иркутским ЗАГС зарегистрирован брак ответчика, Иркутским филиалом СОГАЗ оформлен полис ОМС, с 02.04.2021 г. ответчик прикреплен с ОГБУЗ Иркутская городская поликлиника № 4», осуществляет трудовую деятельность в г. Иркутске, что следует из актов выполненных работ. Итого полагает, что ненадлежащее извещение, нарушение правил подсудности, принятие противоречивого решения одного суда по идентичным обстоятельствам, лишение права на защиту путем создания препятствий для участия ответчика в процессе, игнорирование фактических обстоятельств и нарушение стандартов справедливого правосудия влекут отмену заочного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Унагаев Е.И. в интересах Толстихна Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.01.2025 по ул. Пискунова 102 г. Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус ГС», г/н ..., под управлением Ибрагимова А.М. и «Ниссан Вингроад», ..., под управлением Толстихина Г.Ю.
Согласно административному материалу, в ДТП установлена вина Толстихина Г.Ю., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность автомобиля «Лексус ГС», г/н ..., была застрахована в АО "ГСК "Югория", а автомобиля «Ниссан Вингроад», ..., в АО «Согаз» по страховому полису ХХХ ... со сроком действия с 07.02.2024 по 06.05.2024.
Согласно страховому акту ХХХ ... от 25.03.2025 АО "ГСК "Югория" выплатило Ибрагимову А.М. страховое возмещение в размере 140 100 руб., а по страховому акту ХХХ ... от 22.04.2025 – 259 900 руб.
Затем АО «Согаз» возместило расходы прямого страхователя АО "ГСК "Югория" по выплате страхового возмещения потерпевшему в указанном выше размере, что подтверждается платежными поручениями № 28918 от 09.04.2025 на сумму 140 100 руб. и № 7421 от 07.05.2025 на сумму 259 900 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что 31.01.2025 г. по вине ответчика при управлении транспортным средством в результате ДТП поврежден автомобиль «Лексус ГС», г\н ..., принадлежащий Ибрагимову А.М., что страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований страховщика и наличии предусмотренных подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба в порядке регресса.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в решении подробно мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.
Однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, хотя такой вопрос коллегией выносился на обсуждение. Поскольку доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком не представлено, то с него в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не подтверждается материалами дела, так как суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, а также по месту жительства, указанному Толстихиным Г.Ю. в материалах дела об административном правонарушении. При этом, корреспонденция адресатом ни по одному из адресов получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Сведения о проживании Толстихина Г.Ю. по адресу г.Иркутск, ул. <...> в материалы дела представлены не были, соответственно у суда обязанности направлять извещения по указанному адресу не возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, рассмотрение гражданского дела по месту регистрации ответчика соответствует положениям статьи 28 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
На момент рассмотрения дела доказательства проживания по адресу, отличному от адреса регистрации в материалы дела представлены не были. При этом, установленная законном обязанность осуществления регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания, направлена не только на обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и на исполнение ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, недопущение злоупотребление правом. Соответственно, гражданское дело обоснованно рассмотрено Кабанским районным суда Республики Бурятия.
Доводы апелляционной жалобы о принятии решения, которое противоречит выводам этого же районного суда по идентичным обстоятельствам, не могут повлечь отмену обжалуемого заочного решения, поскольку по данному делу доказательства, свидетельствующие об ином месте жительства ответчика, не предоставлялись (аренда, полис ОМС, свидетельство о браке, трудовой договор и т.д.).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.07.2026 г.