РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., с участием представителя истца Мороз С.В. – Агеева Д.Ю., действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года, помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороза ФИО6 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены,
УСТАНОВИЛ:
Мороз С.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом уточнения, просит возложить обязанность изъять для муниципальных нужд недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу <адрес> установить выкупную цену в размере 3613 000 руб., с прекращением права собственности на указанную квартиру, взыскать судебные расходы по уплате проведения оценки в размере 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно требованию администрации Октябрьского района г.Томска собственникам данного многоквартирного дома было предложено в течение 6 месяцев произвести снос многоквартирного дома. До настоящего времени снос многоквартирного дома не произведен, проживание в аварийном доме угрожает жизни и здоровью истца. После проведения по делу судебной экспертизы размер выкупной стоимости истцом уточнен в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «Токко» №.
Истец Мороз С.В., извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Агеева Д.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что у истца в собственности есть дачный дом, который к проживанию не пригоден. Истец постоянно проживает в аварийном жилье.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу части 9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу Мороз С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию Октябрьского района Города Томска в рамках своей компетенции возложена обязанность в установленном порядке и сроки реализовать в отношении дома комплекс мероприятий, предусмотренных регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту неопределенного круга лиц к администрации г. Томска о признании незаконным постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесение изменений в отдельные постановления администрации г. Томска» и постановление администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления администрации г. Томска» в части установления срока отселения физических лиц из многоквартирного дома по адресу <адрес>, возложение обязанности повторно рассмотреть вопрос об установлении срока отселения жильцов многоквартирного дома, удовлетворено. Судом постановлено: «Признать незаконным постановление Администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесение изменений в отдельные постановления администрации г. Томска» в редакции постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления администрации г. Томска» в части установления срока отселения физических лиц из многоквартирного дома по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Администрацию г. Томска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении срока отселения жителей многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, установив разумный срок отселения физических лиц, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».
Требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> собственнику <адрес> было направлено истцу, от самостоятельного сноса Мороз С.В. отказался, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, местоположение которого: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу», однако соглашение об изъятии недвижимого имущества с собственником <адрес> по адресу: <адрес>, до настоящего времени не было заключено.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.
Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ Мороз С.В., помимо аварийного жилого помещения, на праве собственности принадлежат: жилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>
Согласно пояснениям представителя истца жилое помещение по адресу: <адрес>, ЗАТО Северск, <адрес> является дачным домом. Заключением по результатам обследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Северск, <адрес> рассматриваемый обследуемый объект капитального строительства не может являться объектом индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящим жилым одноквартирным домом), предназначенным: для индивидуального односемейного заселения жильцов, для постоянного проживания, поскольку не отвечает требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Рассматриваемый обследуемый объект капитального строительства может являться только садовым домом -зданием сезонного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>» многоквартирный жилой <адрес> по Иркутскому тракту в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, указанные жилые помещения не могут быть признаны пригодными для проживания истца.
Техническим отчетом по результатам визуального обследования многоквартирно дома по <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «СибПроектИзыскания» в 2020 году, установлено, что ввиду того, что все основные несущие конструкции требуют капитального ремонта, дальнейшее усиление и ремонт здания считать не целесообразным, так как конструкции исчерпали запас по прочности. Средневзвешенный физический износ по зданию - 72%. Поскольку несущие конструкции исчерпали запас прочности, требуется провести мероприятия по временному усилению стропильной системы крыши, чердачного перекрытия, несущих стен, опор балконов, до вывода здания из эксплуатации.
При указанных обстоятельствах, поскольку дальнейшее проживание в спорном жилом помещении создает реальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, у истца Мороз С.В. иных жилых помещений, пригодных для проживания, не имеется, ответчиком предварительная процедура по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию решения об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, не соблюдена, в этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у Мороз С.В. для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не образован.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не образован, его границы не установлены и не учтены, на кадастровый учет участок не поставлен, государственный кадастровый учет не произведен, права, предусмотренные земельным законодательством, на земельный участок у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
При этом, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определяется исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Сведения о капитальном ремонте в доме по адресу: <адрес> отсутствуют в соответствии с ответом ОГКУ ГАТО от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ответу на судебный запрос администрации Октябрьского района Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, капитальный ремонт общего имущества в доме по адресу: <адрес> не проводился за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Исходя из ответа Департамента жилищной политики администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № капитальный ремонт общего имущества в доме по адресу: <адрес> не проводился за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Доказательств выполнения капитального ремонта дома ответчиком не представлено, отсутствие своевременного полного капитального ремонта дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. С целью определения выкупной цены изымаемого жилого помещения на основании определения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес> (без учета стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок) составляет 945 000 руб., рыночная стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, минимально необходимый для эксплуатации многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 741000 руб., размер потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 185 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящейся на <адрес> указанном многоквартирном доме исходя из объекта необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного дома -1960 продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы), составляет – 1 742000 руб. Итоговая общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 3613 000 руб.
Приведенное заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выполнены на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Не доверять заключениям комиссии экспертов у суда оснований не имеется.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3613000 руб.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца 3613000 на <адрес>.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом Морозом С.В. понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 14 000 руб. Факт несения истцом расходов в размере 14 000 руб. по оплате услуг оценки рыночной стоимости указанной квартиры (досудебной экспертизы), подтверждается отчетом ООО «Профаудитэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.
Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 14 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы расходов на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда по делу назначалась оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 25000 руб.
Учитывая, что заключения судебных экспертиз положены в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мороза ФИО7 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены, – удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) изъять у Мороза ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности Мороза ФИО9 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3613 000 руб.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении собственности Мороза ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 033-442-450 18) на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) за счет средств муниципальной казны в пользу Мороза ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... расходы на оплату услуг оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2026 года.
...