РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием прокурора Марисова В.В., представителя истца Обедниной И.Э., действующей на основании доверенности 70АА №2197908 от 14.01.2026 сроком действия три года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Виктории Сергеевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении подлежащей взысканию выкупной цены, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности перечислить денежные средства из выкупной цены жилого помещения в счет погашения задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Петрова В.С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 59,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от 01.04.2020. Постановлением администрации г. Томска №810 от 12.12.2024 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, требование Департамента жилищной политики Администрации г. Томска было вручено истцу 15.07.2025, однако от сноса собственники дома отказались. С учетом уточнения исковых требований, просит возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет средств муниципальной казны изъять у Петровой В.С. для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности истца на жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 7860135 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк, к производству приняты самостоятельные требования ПАО Сбербанк относительно предмета спора к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности перечислить из выкупной цены жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причитающейся истцу в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору №246436 от 01.04.2020 по состоянию на 10.07.2026 в размере 758044,13 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2020 между ПАО Сбербанк и Петровой В.С. заключен кредитный договор № 246436 от 01.04.2020, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 1090000 руб. на срок 144 месяца под 8,9% годовых на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение в соответствии с условиями кредитного договора находится в залоге у ПАО Сбербанк. Задолженность истца по состоянию на 10.07.2026 составляет 758 044,13 руб.
Истец Петрова В.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Обеднину И.Э., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил провести по делу судебную экспертизу, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования и самостоятельные требования третьего лица подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Часть 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно ч.1 ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В ч.8 ст.32 ЖК РФ определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч.1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
Как следует из материалов дела, истцу Петровой В.С. на основании договора купли-продажи от 01.04.2020 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2026.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 2956 от 30.05.2024, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 12.12.2024 № 810, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На администрации районов <адрес> в рамках своей компетенции возложена обязанность в установленном порядке и сроки реализовать в отношении дома комплекс мероприятий, предусмотренных регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома было направлено собственникам жилых помещений в разумный срок, что подтверждается ответом на судебный запрос администрации г. Томска от 31.03.2026 №2236.
Сторонами не оспаривается, что снос многоквартирного дома своими силами собственниками жилого помещения до настоящего времени не осуществлен, в настоящее время шестимесячный срок для сноса истек.
Постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу администрацией г. Томска не принималось, мероприятия по расселению указанного дома включены в муниципальную программу «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028, утвержденную постановлением администрации г. Томска от 07.11.2023 №901, что подтверждается ответом на судебный запрос Администрации г. Томска от 31.03.2026 №2236.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу (реконструкции), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.
Сторонами не оспаривается, что изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2026, истец, помимо аварийного, жилых помещений на территории муниципального образования «Город Томск» не имеет.
Невозможность проживания в аварийном жилом помещении ввиду его критического состояния подтверждается заключением ООО «АйДжиГрупп» от 2024 года, согласно которому физический износ конструкций многоквартирного дома о адресу: <адрес> составляет более 80%, техническое состояние здания оценивается как аварийное, при наличии указанных в заключении дефектов существует угроза обрушения несущих конструкций.
При указанных обстоятельствах, поскольку постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме до настоящего времени не принято, дальнейшее проживание в спорном жилом помещении создает реальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.
В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у Петровой В.С. для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).
Как установлено в судебном заседании, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> до настоящего времени не сформирован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не образован, его границы не установлены и не учтены, на кадастровый учет участок не поставлен, государственный кадастровый учет не произведен, права, предусмотренные земельным законодательством, на земельный участок у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что при определении при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
При этом, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определяется исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Согласно ответу администрации г. Томска от 31.03.2026 №2236, Администрации Кировского района г. Томска от 03.03.2026 №02-13/1203, капитальный ремонт общего имущества в доме по адресу: <адрес>, не проводился.
Доказательств выполнения капитального ремонта дома ответчиком не представлено, отсутствие своевременного полного капитального ремонта дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры № № по адресу: <адрес>, необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
С целью определения выкупной цены изымаемого жилого помещения на основании определения Советского районного суда г. Томска от 14.04.2026 была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № 7793-7028/26 от 10.06.2026, выполненным экспертами АНО «Томский центр экспертиз», минимальный размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> тракт в <адрес>, с учетом градостроительного регулирования составляет 677 кв.м. С учетом ответа на первый вопрос действительная рыночная стоимость жилого помещения: <адрес> доме по <адрес> тракт, <адрес>, в том числе с определением в составе итоговой стоимости: стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>, Московский тракт, <адрес> соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию на дату проведения оценки; - размера убытков, связанных с изъятием квартиры по адресу: <адрес>, Московский тракт, <адрес>, у собственника объекта недвижимости; - стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного дома - 1958, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы) составляет 7 860 135 руб. В составе итоговой стоимости учтено: - стоимость жилого помещения: <адрес> доме по <адрес> тракт, <адрес> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка) - 3 114 000 руб.; - стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>, Московский тракт, <адрес> соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию на дату проведения оценки - 1 110 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием квартиры по адресу: <адрес>, Московский тракт, <адрес>, у собственника объекта недвижимости - 305 105 руб.; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного <адрес>, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы) - 3 331030 руб., итого – 7860135 руб.
Приведенное заключение комиссии экспертов № 7793-7028/26 от 10.06.2026 содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Не доверять заключением комиссии экспертов у суда оснований не имеется.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым основывать свои выводы на заключениях судебной экспертизы, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из заключении комиссии экспертов № 7793-7028/26 от 10.06.2026 в общей сумме 7860 135 руб.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на <адрес> тракт <адрес>.
Разрешая самостоятельные требования ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Из дела следует, что 01.04.2020 между ПАО Сбербанк и Петровой В.С. заключен кредитный договор № 246436 от 01.04.2020, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 1090000 руб. на срок 144 месяца под 8,9% годовых на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данная квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств истца по погашению задолженности по кредитному договору № 246436 от 01.04.2020. Обременение в виде залога в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 01.04.2020.
В соответствии со справкой ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 10.07.2026 задолженность истца по указанному кредитному договору составляет 758044,13 руб.
В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В случаях, указанных в абз 2-5 указанной нормы, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.
Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателя без заявления требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.
Таким образом, из причитающейся истцу Петроваой В.С. выкупной цены за квартиру № 7, часть денежных средств подлежат перечислению в пользу ПАО Сбербанк для полного погашения задолженности истца по кредитному договору № 246436 от 01.04.2020, в размере задолженности последнего на дату выплаты выкупной цены, а потому самостоятельное требование ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу вышеприведенных положений, с ответчика в пользу истца Петровой В.С., уплатившей государственную пошлину, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Виктории Сергеевны, самостоятельные требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) изъять у Петровой Виктории Сергеевны (СНИЛС №) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № № по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 7860 135 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) в пользу Петровой Виктории Сергеевны (СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанность перечислить из выкупной цены жилого помещения – квартиры № №, причитающейся Петровой Виктории Сергеевны (СНИЛС №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в счет гашения задолженности по кредитному договору № 246436 от 01.04.2020 сумму в размере задолженности по кредитному договору на дату выплаты выкупной цены.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у Петровой Виктории Сергеевны на жилое помещение – квартиру № № по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2026 года.
Оригинал документа находится в гражданском деле №2-1753/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-001174-13) Советского районного суда г. Томска.