РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года Советского районный суд г. Томска в составе председательствующего Маркиной Л.А., при секретаре Шпех Н.Е., Устиненко О.В., с участием истца Глейхенгауз М.Г., представителя истца Агеева Д.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Глейхенгауз ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, уплаченных за медицинскую услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эскулап» в котором просит взыскать с ООО «Эскулап» 335000 рублей в счет возврата уплаченных за медицинскую услугу денежных средств, 335000 рублей неустойку за пероид с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 750000 в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2021 года она обратилась в ООО «Эскулап» с целью протезирования ротовой полости путем установки постоянной несъемной металлокерамической конструкции на импланты. Лечащим врачом был назначен Степыкин В.В., работающий в клинике в должности врача-ортапеда стоматолога, далее был составлен план лечения, а также достигнута договоренность относительно материалов (металлокерамика). ДД.ММ.ГГГГ Степыкин В.В. установил ей в полость рта полимерные РММА (полиметилметакрилат) фрезерованные конструкции на ранее установленные ей импланты, заверив, что по истечении определенного периода времени, необходимого для обрастания костной ткани имплантов, он установит в ее полость рта постоянную металлокерамическую конструкцию, заменив РММА фрезерованные конструкции, которые являются временными. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении стоматологической клиники ООО «Эскулап», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная, что его действия являются незаконными, имея умысел на хищение денежных средств, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, с целью войти в доверие к ней, истцу, и притупить её бдительность, пообещал ей скидку за оказание стоматологической услуги и сообщил о необходимости внесения аванса в сумме 150000 рублей, путем осуществления перевода денежных средств на его (Степыкин В.В.) личную банковскую карту ПАО «Сбербанк», тем самым минуя установленный в клинике ООО «Эскулап» порядок осуществления оплаты за оказание стоматологических услуг, путем внесения денежных средств в кассу организации, под предлогом приобретения материалов для изготовления постоянной металлокерамической конструкции полости рта, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства. Взятое на себя обязательство он не выполнил, металлокерамическую конструкцию полости рта для нее, в том числе и материал для конструкции, не заказал. Степыкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении стоматологической клиники ООО «Эскулап», с целью поддержания доверия и притупления её бдительности, сообщил ей о том, что в следующий прием ей будет установлена постоянная металлокерамическая конструкция полости рта, в связи с чем необходимо оплатить окончательную стоимость ее установки в сумме 185 000 рублей, вновь осуществив перевод денежных средств на его (Степыкина В.В.) личную банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего Степыкин В.В., заведомо зная о противозаконности и преступности своих действий, с целью незаконного обогащения, направленного на хищение денежных средств, под предлогом оплаты полной стоимости установки постоянной металлокерамической конструкции полости рта, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ получил от неё, действующей под обманом и веденной в заблуждение, денежный перевод на указанную сумму. Однако Степыкин В.В., введя в заблуждение Глейхенгауз М.Г. относительно установки в ее полость рта постоянных металлокерамических конструкций, с целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств, вновь установил вместо постоянных металлокерамических конструкций в полость рта временные полимерные РММА фрезерованные конструкции. В результате некачественных стоматологических услуг в ООО «Эскулап» истице причинен материальный ущерб в размере 335000 рублей. В ООО «Эскулап» ей не была оказана оплаченная стоматологическая услуга, вместо металлокерамических конструкций были установлены временные полимерные РММА фрезерованные конструкции. При этом из-за некачественного лечения она испытывала боли, переживала за эстетическое состояние своей внешности. В связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред. Претензию ответчик не получил, письмо было возвращено. Из-за действий ответчика она испытывала постоянные боли. Внешность для истца, как для женщины, имеет важное значение. Она мечтала о красивой и здоровой улыбке. Она очень переживала, плакала, испытывала чувство обиды и страха за свое здоровье, не понимала, по какой причине ответчик так мог поступить с ней, ввести ее в заблуждение. Все это длилось на протяжении длительного времени, доставляло ей дискомфорт. В настоящее время, понимая, что в ротовой полости установлены временные пластмассовые конструкции, она стала бояться употреблять твердую пищу, фактически перейдя на жидкие продукты, так как осознает, что в случае поломки конструкций, денежных средств на установку других у нее нет. Полагает, что в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, с ООО «Эскулап» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Глейхенгауз М.Г. и ее представители исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно Глейхенгауз М.Г. пояснила, что в марте 2021 года она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Эскулап» с целью протезирования ротовой полости путем установки постоянной несъемной конструкции. Протезирование состояло из двух этапов: установка имплантов и установка постоянных металлокерамических конструкций. При согласовании плана лечения ей было предложено два варианта. Она согласилась, выбрав второй вариант с установкой временных протезов, а затем, когда имплаты приживутся, установкой постоянных металлокерамических конструкций. Первый этап ею был оплачен наличными в кассу клинике, но чек об оплате она не взяла, так как она не работает и ей нет необходимости получать налоговый вычет. Считает, что медицинские услуги ей оказывала клиника ООО «Эскулап», т.к. на прием ее записывал и приглашал администратор клиники. В марте 2022 года она обратилась в клинику для установки постоянных металлокерамических конструкций. Степыкин В.В. осмотрев ее, предложил ей установить металлокерамические протезы со скидкой 9%, при этом платежи необходимо было вносить на его личную карту, т.к. надо было как можно скорее оплатить материалы и изготовление. Она согласилась, т.к. была уверена, что оплачивает услуги именно клинике, т.к. Степыкин В.В. был совладельцем клиники. Срок изготовления конструкций был оговоре один месяц после первого платежа. Она подписала второй договор об оказании платных услуг и ей он был передан подписанным. На карту Степыкина В.В. были совершены два перевода: в марте в сумме 15000 руб. и в апреле 185000 руб. Затем приемы неоднократно откладывались. В воскресенье администратор звонил и назначал время на следующий день, но потом звонил в день приема и говори, что нет воды, доктор занят. После того, как она сказала Степыкину В.В., что вынуждена будет обратиться в полицию, он пригласил ее на прием и установил постоянные конструкции. Через месяц у нее откололся зуб, Степыкин В.В. пригласи ее на прием и заменил конструкции на нижней челюсти бесплатно. Затем, с проблемами по поводу сколов она обращалась к нему не один раз. В сентябре 2024 года, находясь на отдыхе в Китае, она обратилась в стоматологическую кинику, где ей сказали, что у нее установлены временные протезы. По возвращении она обратилась в клинику и на просьбу выдать медицинскую карту, Ступыкин В.В. ответил отказом и пояснил, что может выдать только справку о том, что ей установлены постоянные металлокерамические протезы. Он продиктовал администратору, и она выдала справку, в которой он расписался. Администратор поставила печать на справке. После этого она сообщила ему, что у нее установлены временные протезы. Степыкин В.В. просил ее не обращаться в правоохранительные органы и обещал все исправить, но она подала заявление в полицию. Претензия, направленная ею в адрес клинике, ответчиком не была получена. В связи с некачественным оказанием услуг она испытывала моральные страдания, переживала из-за своей внешности, не могла употреблять в пищу твердые продукты, т.к. боялась, что протез сломается.
Представитель ответчика ООО «Эскулап» Скосарев М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указал, что лечение было оказано качественно и в соответствии с планом лечения по установке имплантов и установке временных протезов. Договор об оказание платных медицинских услуг подписывается пациентом и директором. После обращения Глейхенгауз М.Г. был предложен план лечения, заведена медицинская карта, в которую рукописно были внесены записи о ее посещениях клиники. ООО «Эскулап» не вступало с Глейхенгауз М.Г. в какие-либо договорные отношения по установке металлокерамических протезов. Не отрицал, что Степыкин В.В. работает в должности врача-ортапеда к клинике с 2019 года, пояснив, что клиника не несет ответственность за деятельность врача Степыкина В.В. Считает, что гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не возникло. Степыкин В.В. самостоятельно устанавливал ей конструкции, используя оборудование клиники в своих личных целях. Истица общалась только со Степыкиным В.В. и это были вечерние записи, какого-либо договора на установку постоянных металлокерамических конструкций с ней не заключалось. В марте-апреле 2023 года были введены санкции и материалы клиникой для установки металлокерамических протезов не закупались. Пояснил, что медицинская документация в клинике ведется в письменном виде. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо Степыкин В.В., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что пациентка Глейхенгауз М.Г. обратилась в клинику ООО «Эскулап». Ей был сделан хирургический этап, установлены импланты и временная конструкция. Импланты ей устанавливал доктор Гусейнов. Так как у нее не было денег на постоянную конструкцию, они договорились, что как только у нее будут деньги, она придет и ей установят постоянную конструкцию. На его карту ею были внесены авансовые платежи для оплаты материалов для постоянных протезов, при этом никаких договоров с ней заключено не было. Это были устные договоренности. Пояснил, что делала это лично сам в обход кассы клиники. Сначала здоровье пациента не позволило ей установить постоянные конструкции. Истец приезжала в клинику неоднократно для замены сломанной временной конструкции, на осмотры, проведение гигиенических процедур. Справка о том, что Глейхенгауз М.Г. установлена постоянная конструкция, он выдал по ее просьбе, т.к. она ему объяснила необходимость такой справки для проведения операции. Он предлагал истице установить постоянную конструкцию, но она отказалась. Пояснил, что в медицинскую карту вносились записи о приемах пациента, но иногда записи им не были внесены. Не отрицал факт получения денежных средств из которых часть была потрачена на изготовление протезов.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Эскулап», третье лицо Степыкин В.В., извещенные о слушании дела, не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, считает необходимым их частично удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ).
Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №N 323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе. При оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданин или его законный представитель вправе определить лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти. Действие данных требований в отношении способа подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказа от медицинского вмешательства в форме электронного документа может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Обэкспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (часть 7); порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Из пояснений истца следует, что в марте 2021 года она обратилась в ООО «Эскулап» с целью протезирования ротовой полости путем установки постоянной несъемной металлокерамической конструкции на импланты. С нею был заключен договор об оказании платных медицинских услуг.
Из представленного в материалы дела договора следует, что исполнитель обязуется, при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей, оказать платные медицинские услуги потребителю на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности и разрешенных лицензией, а потребитель в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги по действующему прейскуранту цен и услуг исполнителя на момент оказания услуг в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).
Перечень и стоимость медицинских услуг, которые могут быть представлены потребителю, содержатся в прейскуранте исполнителя (п.п.1.2 договора)
Условия и сроки предоставления платных медицинских услуг изложены в разделе 2 договора.
Согласно п.4.1. медицинские слуги оплачиваются потребителем после фактического оказания услуги в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем, а также путем внесения авансового платежа. Ортопедическое лечение потребителю выполняется при осуществлении им авансового платежа в размере 50% стоимости протезирования. Окончательный расчет выполненных работ по протезированию осуществляется после фактического оказания услуг (п.4.2. договора).
Из раздела 9 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Срок действия договора определен 3 года. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении – договор считается продленным на новый срок (3 года) (п.9.1., 9.3 договора).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).
Стороны подтвердили, что ООО «Эскулап» оказывала платные медицинские услуги Глейхенгауз М.Г. в соответствии с вышеуказанным договором. В материалах дела имеется договор оказания медицинских услуг, заключенный между Глейхенгауз М.Г. и ООО «Эскулап» в лице директора Степыкина Е.В.
Из сообщения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 2021-2022 учредителями, должностными лицами ООО «Эскулап» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.А. – учредитель; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М.А. – учредитель; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степыкин В.В. – должностное лицо; с ДД.ММ.ГГГГ Степыкин В.В. – учредитель; Степыкин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем, а ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – должностным лицом.
Согласно справке ООО «Эскулап» № от ДД.ММ.ГГГГ Степыкин В.В. работает в ООО «Эскулап» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности стоматолога-хирурга и с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности врача-ортопеда стоматолога по настоящее время. Указанное также подтверждается представленными приказами.
Факт подписания представленного в материалы дела договора сторонами не оспаривался.
Как следует из договора и приложений к нему (информированного добровольного согласия пациента на проведение амбулаторного медицинского вмешательства по хирургической операции установке дентальных имплантов, информированному добровольному согласию пациента на проведение амбулаторного медицинского вмешательства по протезированию зубов и зубных рядов, информированному добровольному согласию на комплексный план диагностики) Глейхенгауз М.Г. подтвердила, что ознакомлена с планом проведения подготовительных мероприятий перед началом протезирования и с наиболее рациональным планом протезирования. Извещена о возможных осложнениях в процессе лечения, которые могут возникнуть не только от медицинского вмешательства, но и от состояния ее здоровья, а также подтвердила, что ей объяснен в доступной и понятной форме основной план лечения, включая ожидаемые результаты, риск и пути альтернативного лечения, возможные при существующей ситуации и данных обстоятельствах, а также необходимые исследования, врачебные процедуры и манипуляции, связанные с этим.
Довод представителя ответчика о том, что на основании указанного договора Глейхенгауз М.Г. были оказаны услуги только по установке 10 имплантов (4 вверху и 6 внизу) и установке временных конструкций, а для установки постоянных конструкций договор с ней не был заключен, а на установку постоянных конструкций необходимо было заключение нового договора не заслуживаете внимания, расценено судом в качестве способа ухода от ответственности, т.к. представленный договор содержит все существенные условия, заключен сроком на три года.
На имя Глейхенгауз М.Г в стоматологической клинике ООО «Эскулап» была заведена медицинская карта стоматологического пациента.
Из плана лечения Глейхенгауз М.Г. следует, что пациентке предложено два варианта реабилитации нижней челюсти на имплантах. Первая реабилитация на 6 имплантах с применением навигационного хирургического шаблона. Стоимость первого этапа 175000 руб. через три месяца временное протезирование. Стоимость временного протезирования – 32000 рублей. Через 1,5 месяца - постоянное протезирование. Стоимость 222000 рублей. Итоговая сумма реабилитации 429000 рублей. Вторая реабилитация на 4 имплантах. Стоимость первой операции 120000 рублей. Через 4 месяца – протезирование. Стоимость протезирования 120000 рублей. Итоговая сумма реабилитации 240000 рублей. Данный план подписан врачом Гусейновым М.А. и Глейхенгауз М.Г.
Кроме этого, из представленных суду медицинских документов (копии медицинской карты стоматологического пациента) следует, что Глейхенгауз М.Г., неоднократно обращалась в ООО «Эскулап». Имеется план лечения на имя Глейхенгауз М.Г., подписанный Глейхенгауз М.Г. и врачом Гусейновым М.А., далее документ, название отсутствует, подписанный врачом Гусейновым М.А., из которого следует: жалобы: на отсутствие зубов на нижней челюсти. Анамнез зубы ранее удалены в другой клинике. Диагноз: полная вторичная адентия нижней челюсти. Указано проведенное лечение, даны рекомендации. Затем имеется несколько записей о посещении и проведенном лечении.
Факт посещения Глейхенгауз М.Г. клиники ООО «Эскулап» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются фотоснимками с рабочей электронной программы «MEDOS» с вкладки «Журнал посещений пациента Глейхенгауз М.Г.».
В судебном заседании истец пояснила, что в 2021 году ей в клинике были установлены временные полимерные РММА фрезерованные конструкции, к объему и качеству оказанной в этой части услуги у нее претензий не имеется.
В данном случае причиной возникновения спора является неоказание ООО «Эскулап» медицинской стоматологической услуги по установке постоянных металлокерамических конструкций.
В судебном заседании истец Глейхенгауз М.Г. пояснила, что лечащим врачом Степыкиным В.В. ей вместо постоянной металлокерамической конструкции в полость рта была установлена временная полимерная РММА фрезерованная конструкция.
Из прослушанной представленной истцом аудиозаписи беседы с лечащим врачом Степыкиным В.В. следует, что последний не отрицал факт получений от истца денежных средств и установки Глейхенгауз М.Г. временных полимерных РММА фрезерованных конструкций.
В судебном заседании Степыкин В.В. не отрицал оказание Глейхенгауз М.Г. стоматологических услуг, при этом отказался отвечать на вопросы, касающиеся работ по протезированию.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Степыкин В.В. привлечен в качестве обвиняемого, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Глейхенгауз М.Г. признана потерпевшей.
Из заключения эксперта № Б-08/2025, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что в полости рта Глейхенгауз М.Г. установлены несъемные временные ортопедические конструкции из полимерного материала с опорой на винтовые дентальные импланты Dentium Superlineр, расположенные ориентировочно в позиции 15,13,11,21,23,25, 34,32,42, 44 зубов. Конструкции, установленные в ротовой полости у истца не предназначены для длительного (постоянного) использования.
При рассмотрении спора, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № Б-08/2025, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебной экспертизы, у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, и не допускает неоднозначного толкования.
Судебная экспертиза не противоречит иной совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Рюмин И.А., являющийся сыном истца, показал, что его мать обратилась в клинику ООО «Эскулап» для протезирования. Он часто ездил с родителями в Томск, т.к. посещает спортивную секцию. Пока он был на занятиях, мама посещала стоматолога. Он после занятий ехал к клинике или отец его забирал, и они вместе ждали истицу с приема. При нем она переводила на карту Степыкина В.В. денежные средства для изготовления и установки поятоных металлокерамических конструкций.
Свидетель Рюмин пояснил, что его супруга Глейхенгауз М.Г. обратилась в клинику ООО «Эскулап» для протезирования зубов. Так как они проживают за городом, он возил ее на приемы. Ей были установлены временные протезы, после которых должны были быть поставлены постоянные. Весной, в марте, после того, как импланты прижились, супруга обратилась за установкой постоянных протезов. После одного из приемов врача она вернулась в машину и сказала, что Степыкин В.В. ей предложил скидку на установку протезов в 9%. При нем она перевела ему на карту 150000 руб., затем в следующий раз в апреле она перевела ему 180000 руб. Доктор ее попросил оплатить заранее. Постоянную конструкцию ей поставили только осенью, т.к. с весны приемы врача постоянно отменялись, откладывались в связи с занятостью врача, и по другим причинам. Находясь на отдыхе в Китае, супруга обратилась в стоматологическую клинику на консультацию и ей пояснили, что у нее установлены временные протезы. Она очень сильно после этого переживала, не могла есть, т.к. боялась, что протез сломается.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении медицинской организацией, каковой является ответчик, обязанностей по организации и оказанию медицинских услуг по заключенному с истцом договору, отвечающих установленных законом требованиям. Суд приходит к выводу, что ООО «Эскулап» не представила суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг в рамках заключенного с нею договора, либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.
Доводы третьего лица о том, что денежные средства были получены им лично для себя и он использовал часть на приобретение медицинских протезов, а часть в личных целях, и они не предназначались ООО «Эскулап», подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, Степыкин В.В. на момент получения денежных средств являлся учредителем ООО «Эскулап» и в рамках возникших доверительных отношений Глейхенгауз М.Г. переводила Степыкину В.В. денежные средства как оплату по договору, заключенному с клиникой ООО «Эскулап».
Следовательно, с ООО «Эскулап» в пользу в пользу Глейхенгауз М.Г. подлежит взысканию оплаченные ею по договору денежные средства в размере 335 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Эскулап» претензию о возврате уплаченной денежной суммы за фактически не оказанные услуги (некачественно оказанные услуги) в размере 335000, возмещении денежных средств, необходимых для лечения и компенсации морального вреда.
Указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 634050865139.
Представитель ответчика оспаривал факт обращения истца за возмещением понесенных им расходов в связи с некачественным оказанием услуг, указав на то, что претензия в адрес стоматологической клиники не поступала.
Суд не находит данный довод состоятельным, поскольку неполучение претензии, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением, не освобождает его от уплаты неустойки. Неполучение или возврат заказного письма с претензией из-за истечения срока хранения не освобождает ответчика от ответственности. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным, даже если адресат не находится по месту нахождения или уклоняется от получения корреспонденции.
Учитывая указанные обстоятельства, исходя из стоимости некачественно оказанной услуги в размере 335 000 руб. и периода не удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (420 дней), истец рассчитывает 335000х420х3%= 4221000 руб.
Вместе с тем, судом учтено, что абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку судом размер неустойки исчислялся из цены оказанной услуги (335 000 руб.), соответственно размер неустойки не должен превышать 335 000 руб.
Принимая во внимание предельный лимит размера неустойки, установленный ст. 28 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 335 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, в результате которых Глейхенгауз М.Г. поняв, что ей поставлен временный протез, испытывала нравственные страдания, разочарование, было нарушено ее душевное спокойствие, она испытывала чувство обиды и страха, так как понимала, что ей установлен временный, а не постоянный протез.
Так как данные услуги касаются непосредственно здоровья человека, некачественному протезированию, в дальнейшем истцу предстоит пройти указанные процедуры по лечению и протезированию повторно, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда - при оказании медицинской услуги, нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 70 000 рублей.
Разрешая требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает следующее.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эскулап» в пользу Глейхенгауз М.Г. штрафа в размере 370 000, 00 руб. ((335 000 руб.+ 335 000 руб.+ 70000) х 50%).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эскулап» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21400 руб. ((15 000 руб. + 240000 руб. * 2%) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Глейхенгауз ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, уплаченных за медицинскую услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (ИНН №) в пользу Глейхенгауз ФИО16 (паспорт серия № №) оплаченные по договору денежные средства в размере 335 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 370 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 21 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.