Дело № 2-1821/2026 ~ М-885/2026

Дело УИД № 70RS0004-01-2026-001226-51

Производство № 2-1821/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., истца Озеровой А.И., представителя ответчика ООО «ПРОХИНКАЛИ» Бруцер И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Озеровой АИ к ООО «ПРОХИНКАЛИ» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, установил:

Озерова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОХИНКАЛИ», в котором с учетом последующего увеличения требований просит: взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 19 156 руб., компенсацию морального вреда - 600 000 руб.

В обоснование требований указала, что является работником ООО «ПРОХИНКАЛИ» в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (мучной цех кафе «...», <адрес>) произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму левой руки. Названная травма привела к длительному лечению, которое продолжается по настоящее время. Заключением государственного инспектора труда ... названное происшествие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством. Причиной несчастного случая названа неудовлетворительная организация производства работ. При этом никакой грубой неосторожности или содействия наступлению несчастного случая с её стороны государственный инспектор труда не установил. Несмотря на это, при составлении акта о несчастном случае на производстве работодатель указал в качестве основной причины её неосторожность, тем самым грубо нарушая её трудовые права. В связи с полученной травмой ей пришлось понести дополнительные расходы на лечение. К настоящему времени лечение не окончено, в дальнейшем возможны дополнительные расходы. Полученная на производстве травма причинила и продолжает причинять ей нравственные и физические страдания.

Определением судьи от 17.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Томской области.

Истец Озерова А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям с учетом их увеличения. Дополнительно пояснила, что работодатель сразу же после травмы вызвал скорую помощь, пока она ехала, коллеги помогли достать кисть из тестораскаточной машины и оказали ей первую помощь. В карете скорой помощи врачи сразу без её просьбы начали оформлять документы, спрашивали место работы, официально ли она трудоустроена. На тот момент она ещё не понимала, что они фиксируют факт производственной травмы, и не думала об этом, потому что её заботило только здоровье, боялась, что ей ампутируют пальцы, и она не сможет пользоваться кистью как раньше, плакала и спрашивала врачей, что её ждёт. Операцию в ОКБ провели в тот же вечер, и после её окончания, взяв в руки телефон, она увидела сообщение от бренд-шефа ФИО27, в котором был скриншот сообщения от управляющей ФИО28 со следующим текстом: «Надо сказать что это непроизводственная была, напиши пожалуйста ей, иначе нам штраф, участковый придёт, устав трудовой запросит, её трудоустройство». Ей было крайне неприятно получить такое сообщение, и оно привело её в ступор. ДД.ММ.ГГГГ работодатель оформил акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), после внесения изменений, работодатель отказал представлять заключение. Ей пришлось самостоятельно его запрашивать в Трудовой инспекции. На тот момент больничный лист не был закрыт, и ей было рекомендовано лишний раз не выходить на улицу, чтобы не занести инфекции в заживающие швы. ДД.ММ.ГГГГ был первым днём осмотра у хирурга ФИО26 в поликлинике по месту прописки после выписки из стационара в ОКБ, где она провела 19 дней после травмы и операции. Хирург сообщил ей о возможности некроза: он был крайне недоволен состоянием кисти и очень настаивал на консультации в НИИ микрохирургии у лучших кистевых хирургов в городе. В протоколе консультации хирург указал: имеются явления поверхностного венозного застоя мягких тканей кожного лоскута гипотенара, венозный застой опасен развитием некроза (омертвения) тканей - о чём и беспокоился хирург. На перевязках, которые проводились каждый будний день или через день, хирург каждый раз говорил, что подозревает некроз. 24 декабря 2025 г. на очередной перевязке он решил поддеть кожу в области гипотенара и, обнаружив под ней новую нарастающую кожу, сказал медсестре срезать всю отмершую кожу. Только после этого подозрения на некроз были сняты. То есть 13 дней она находилась в состоянии тревоги из-за подозрения на некроз и необходимости проведения операции по пересадке здоровой кожи с другого участка тела взамен мёртвых тканей, если бы некроз подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ спустя 2,5 месяца после травмы в один из дней, управляющая ФИО29 сказала ей, что травма не является производственной, аргументировав это тем, что оборудование было исправно, она закончила период стажировки и умела работать с тестом. Светлана добавила, что по её вине они уже потратили много денег, а Светлане самой пришлось пройти обучение по безопасности труда. Считает, что штрафы, полученные работодателем за неоформленные документы, траты на их оформление и необходимость проходить обязательные обучения не касаются её, и её вины тут нет. Этот разговор привёл её в замешательство и расстройство. На сегодняшний день больничный уже закрыт. Он состоял из четырёх последовательных периодов нетрудоспособности и продолжался с ДД.ММ.ГГГГ без перерывов, то есть 116 дней. Во время амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства не реже, чем через день, ходила на перевязки и на снятие швов после операции. Снятие швов было достаточно болезненной процедурой, она просила хирурга и медсестру поставить обезболивающий укол, но ей отказывали, говорили, что откажутся продолжать лечение, пока она не начала громко кричать и плакать от боли, которую не могла терпеть, пока ей тянули, срезали и снимали швы. Лечение всё ещё не закончилось, сейчас проходит период реабилитации. Есть сложности с разгибанием пальцев. Средний палец разгибается до прямого состояния с усилием почти полностью. Безымянный палец ограничен в разгибании рубцом, мизинец не разгибается даже с усилием. Каждый день каждые 2 часа необходимо делать гимнастику, которую назначил врач-травматолог-ортопед, для разработки движений кисти. Чувствительность пальцев не восстановлена и всё ещё восстанавливается. В ходе последней консультации врач рекомендовал оперативное лечение: пластику рубца 4-го пальца левой кисти, которое в платном порядке составит 47 000 рублей.

Дополнительно истец пояснила, что все назначения врача в части приобретения медикаментов выполняла сразу же. У них работа была устроена следующим образом. Заготавливался большой объем теста, которого хватало на несколько дней. За тестом нужно было постоянно следить и сообщать о его количестве непосредственно руководителю су-шефу ФИО30. В предыдущие несколько дней ему сообщали, что тесто заканчивается, что не может выйти мальчик студент, который его заготавливает, и он ей сказал, что он научит её делать. По его распоряжению она в тот день ушла со своего рабочего места и там осталась девочка, которая тоже работала с ней в цехе хинкали ФИО31 В день травмы его на работе не было. Он приехал после того, как она травму получила. На тот момент, по мнению су-шефа, теста было недостаточно. Тесто она готовила на хинкали. Рецепт теста следующий: на одну раскладку 5 пачек муки по 2 кг, всего 10 кг, 170-180 грамм соли поваренной и 3450 - 3500 грамм воды ледяной. В первый замес три с половиной литра воды, а потом изменяем количество воды. Веничком растворяем в воде соль полностью, засыпаем муку в тестомес и выливаем соленую воду в муку. Закрыли крышку, прижали доской, нажать сначала на красную кнопку, потом зеленую. Тесто мешается и нагревается, 10-15 минут замешивается тесто, потом его надо будет потрогать, нужно чтобы оно было хорошо теплое. Доставать тесто только теплым, остывшее тесто доставать нельзя. Эта заметка от ДД.ММ.ГГГГ, когда её обучили в первый раз. В мучном цехе стоит тестомес, тесто-раскатка, весы для взвешивания, стол, мусорное ведро и для хачапури стоит какая-то машина. В тот день она не закончила готовить тесто, так как получила травму. Тесто раскатывала на одну раскладку 10 кг. Не помнит, сколько раскатала. Травму получила следующим образом. Взяла брусок теста, который нужно прокатывать в тестораскаточной машине, сначала, когда его достаешь он не цельный, он кусками большими. Первый раз заставляешь его собраться в одну кучу, чтобы они слиплись и в конце должно выйти прямоугольное покатанное тесто. Она начала его делать и там из-за того, что были большие куски между валами тестораскаточной машины, естественно их нужно подталкивать рукой. В какой-то момент она свою руку слишком глубоко утопила, и волы её пальцы засосали. Потом там нет автоматической остановки, и она начала тянуть руку на себя, но у неё не получилось ее вытянуть, она нажала на кнопку красную и позвала на помощь, кричала два раза «помогите». Прибежала какая-то девочка, возможно официантка, она побежала за помощью и позвала повара Андрей Загороднева, который подбежал к тестораскаточной машине и начал раскручивать ручку, которая разводит между собой валы, тем самым он ей помог достать руку из тестораскаточной машины. Дальше подключились другие ребята, они оказали первую помощь. Замотали руку не туго бинтом, чтобы кровь не капала, ее было очень много и дали нашатырный спирт, потому что она очень плохо себя чувствовала от потери крови или болевого шока и вызвали скорую помощь. Приехала скорая помощь увезла её в ОКБ. Она работала в горячем цехе, на позиции повара ей уже приходило готовое тесто от заготовщика. На кухни отдельные конкретные сотрудники, которые непосредственно заготавливают данные продукт по документам это заготовщики должны только это делать, но по факту происходило так, что её обучили дополнительно, потому что произошло пару моментов, когда тесто заканчивалось, и приходилось ставить на стоп в меню соответствующий продукт. В итоге су-шеф пришел к ней и предложил научить делать тесто, чтобы она могла подстраховать. При трудоустройстве подписывала какие-то документы, но не помнит, чтобы читала конкретный документ по технике безопасности.

Представитель ответчика Бруцер И.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на лечение в размере 19156 руб. признала, поскольку указанная сумма подтверждена представленными истцом документами, о чем представила заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 221 ГПК РФ известны и понятны. Требование в части компенсации морального вреда в заявленном размере ответчик не признаёт, считая их необоснованно завышенными и не соответствующими характеру степени физических и нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором, ссылаясь на ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 1 ст. 210, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что ООО «ПРОХИНКАЛИ» осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10) в кафе «...», которое расположено на третьем этаже ТРЦ .... В данном кафе открытая кухня, посетители могут видеть процесс приготовления. Закрытыми являются заготовочные цеха: мучной цех приготовления теста для хинкали и хачапури, мясной цех - подготовка мяса для кухни, приготовление мясных полуфабрикатов, склад, моечные цеха, холодильные и морозильные камеры, а также подсобные кабинеты. В открытой кухне расположены: гриль, горячий цех, холодный цех, цех хинкали и цех хачапури. На каждой позиции (в каждом цехе) стоит повар, который выполняет работу только по данному направлению. В обязанности поваров, работающих в открытой кухне, не входит приготовление теста, начинок, иная подготовка сырья для приготовления блюда. Озерова А.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Прохинкали» в должности повара и работала в цехе хинкали кафе «..., где в её трудовые обязанности входило приготовление начинки для хинкали из полуфабрикатов заготовленных мясным цехом, лепка хинкали и их приготовление, иных трудовых функций на неё возложено не было. Рабочее место (13 на схеме осмотра кафе «Высоко-Высоко») размещалось в зоне открытой кухни, и состояло из рабочего холодильного стола, настольной тестораскаточной машины XINXIN, емкости с начинкой, электрических индукционных плит, емкости с водой для приготовления хинкали, электронных весов. Приготовление теста осуществляется работниками мучного цеха накануне рабочего дня и размещается в холодильном оборудовании. Мучной цех представляет из себя закрытое помещение, в котором находятся емкости и мешки с мукой, тестомес напольный для мягкого теста, тестомес крутого теста для пельменей и хинкали напольный, тестораскаточная машина для крутого теста. Приготовление теста состоит из следующих этапов сначала изготавливается (замешивается тесто) в тестомесе, когда тесто готово мягкое тесто помещается в холодильный стол повара цеха хачапури, крутое тесто помещается в тестораскаточную машину для формирования пластов размером 30х50 см, из которых формируется «батон», для лепки хинкали или пельменей, который помещается в холодильное стол повара цеха хинкали. Откуда работник открытой кухни его забирает по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с поваром Озеровой А.И. произошёл, при следующих обстоятельствах. Покинув рабочее место цех хинкали, Озерова А.И. перешла в помещение мучного цеха, и приступила к приготовлению теста, затем включила напольную тестораскаточную машину для крутого теста Assum УР-350, 2023 года выпуска, и приступила к раскатыванию теста, при этом истица сняла металлическое защитное ограждение и рукой подтолкнула тесто глубже, в результате кисть левой руки затянуло в машину и были травмированы пальцы левой руки. Озеровой А.И. помогли извлечь руку из тестораскаточной машины ФИО32 оказала первую медицинскую помощь, при этом Озерова А.И. пояснила, что, так как у неё не было работы она решила накатать тесто и подтолкнула его к валам тестораскаточной машины рукой. Эти же пояснения Озерова А.И. дала и работникам скорой помощи, и врачам ОКБ. Позднее в судебном заседании, пояснения изменила, говоря о том, что в мучной цех на раскатку теста её направил су-шеф. Однако су-шеф в указанный день в кафе не работал и приехал в кафе по вызову шеф повара, что может быть подтверждено перепиской в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ сразу же была оказана первая помощь, вызваны сотрудники скорой, затем издан приказ о проведении проверки по факту несчастного случая. Получены письменные объяснения от сотрудников, работавших в одной смене с Озеровой А.И., проведен осмотр мучного цеха. Получены документы от медиков и по окончании расследования составлен акт о несчастном случае. Комиссия работодателя пришла к выводу о том, что несчастный случай явился следствием грубой неосторожности самой работницы, которая приступила к выполнению трудовых функций, которые не были на неё возложены, при отсутствии необходимости выполнения данной работы. Тесто для лепки хинкали было изготовлено работниками мучного цеха в достаточном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, так как по понедельникам (ДД.ММ.ГГГГ был понедельник) мучной цех не работает, в связи с чем заготавливает тесто на следующий день в объеме достаточном для работы кухни. Согласно заключению медиков в результате несчастного случая Озеровой А.И. причинен легкий вред здоровью. С истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ООО «ПРОХИНКАЛИ» является основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан выполнять трудовую функцию, определенную должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и техники безопасности на рабочем месте, с которыми он ознакомлен до подписания настоящего договора, о чем свидетельствует его подписи в данном договоре. ДД.ММ.ГГГГ Озерова А.И. была ознакомлена со всеми локальными актами предприятия. Знала свои трудовые обязанности, ежедневно в начале смены су-шеф либо шеф повар проводили и проводят по настоящее время ежедневный инструктаж по технике безопасности. Озерова А.И. по основному образованию не является поваром. В связи с чем она проходила в компании обучение на повара в цех лепки хинкали. Иного обучения, а именно обучения работе в мучном цехе, технике приготовления крутого и мягкого теста с ней не производилось. Трудовая инспекция, проводя свою проверку, ограничилась лишь изучением акта, осмотр рабочего места Озеровой А.И. и места, где произошел несчастный случай контролирующим органом не производился, работники ООО «ПРОХИНКАЛИ», которые были на смене в момент несчастного случая, об обстоятельствах не опрошены. Трудовая инспекция пришла к выводу о виновности исключительно работодателя ввиду наличия выявленных нарушений по организации проверки факта несчастного случая и оформлении результатов, а также в связи с непредставлением в трудовую инспекцию всех материалов проверки, отсутствию спец. оценки рабочих мест, инженера по ТБ, либо обучения работников ТБ в специализированных организациях. Так как иск заявлен о возмещении морального вреда, считает, что в части взыскания суммы морального вреда подлежит установлению и степень вины работника, который покинул свое рабочее место и направился на рабочее место другого сотрудника. Истец обучение как таковое не проходила, как пользоваться оборудованием не знала. Согласно графику, она должна была стоять на позиции именно в горячем цехе, в цехе хинкали. Образования повара она не имеет. Она прошла обучение по лепке хинкалей. Настаивает на том, что теста на ДД.ММ.ГГГГ было предостаточно. В каждое воскресенье работает работник заготовочного цеха мучного. Объем необходимой заготовки теста известен. Поэтому необходимости делать тесто не было. Готовы оплатить моральный вред в размере 80 000 руб. Полагают, что доля вины истца в том, что она покинула свое рабочее место без указания, направилась в другой цех, начала готовить что-то на оборудовании, не знала ни техники безопасности, ни правила работы.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Томской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда – условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 3 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзацы 2, 3 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется также Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз.2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статья 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 названного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Озерова А.И. в соответствии с приказом ООО «ПРОХИНКАЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ПРОХИНКАЛИ» на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями трудового договора ДД.ММ.ГГГГ место работы работника является: ...»; договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3, 1.4).

Факт трудовых отношений Озеровой А.И. с ООО «ПРОХИНКАЛИ» сторонами не оспаривается, и кроме приведенных документов подтверждается ответами УФНС России по Томской области от ..., ответом ОСФР по Томской области от ... на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ с Озеровой А.И. произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем на основании приказа № 1 директора ООО «ПРОХИНКАЛИ» создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с поваром Озеровой А.И., в следующем составе: управляющая ФИО33

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

На основании п. 21.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. N 223н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организации форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве») по результатам расследования оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 с приложением соответствующих материалов, определенных Кодексом и Положением, включая акты формы Н-1ЧС. Оформление, регистрация и учет несчастного случая осуществляются в соответствии с требованиями Кодекса и Положения

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Из материалов дела усматривается, что первоначально акт о несчастном случае на производстве №, был составлен и утвержден директором ООО «ПРОХИНКАЛИ» Кандинским И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Так, из акта о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с поваром ООО «ПРОХИНКАЛИ» Озеровой А.И. произошел несчастный случай, место происшествия: кафе «...», ... оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: тестораскаточная машина Assum YP-350, информация об организации изготовителя отсутствует, сделано в Китае; обстоятельства несчастного случая: Озерова, работая на тестораскаточной машине решила подтолкнуть тесто рукой, глубоко засунула руку в тестораскатку и ее затянуло между валов. Сначала пыталась сама вытащить, но потом позвала на помощь. На крик о помощи прибежал повар ... и помог достать руку. Озеровой была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь. Оборудование проходит ежемесячно ТО, было полностью исправно на момент происшествия; вид происшествия: воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов; причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность; характер полученных повреждений: повреждение мягких тканей пальцев руки; пострадавший не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 1, 1.1, 5.1, 5.4, 5.6, 8, 8.1, 8.3, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 10).

В названном акте, кроме прочих данных, отражено: сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда: вводный инструктаж – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1); инструктаж на рабочем месте первичный по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2); стажировка – 1 месяц (п. 6.3); обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проводилось (п. 6.4); сведения о проведении специальной оценки условий труда – не проводилась (п. 8.4); сведения о проведении оценке профессиональных рисков на рабочем месте – не проводилась (п. 8.6); сведения об обеспечении пострадавшего средствами индивидуальной защиты – униформа, перчатки (п. 8.7).

В последующем в соответствии с заключением государственного инспектора труда ... в акт о несчастном случае на производстве № внесены изменения в ряд разделов, данный акт утвержден директором ООО «ПРОХИНКАЛИ» Кандинским И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором обстоятельства несчастного случая изложены в прежней редакции; вид происшествия указано: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями; характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: неполная травматическая ампутация V пальца левой кисти на уровне основной фаланги. Множественные рвано-скальпированные раны 3-5 пальцев левой кисти с переходом по области гипотенера; причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность; пострадавший не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 9.1, 9.2, 9.3, 10).

В названном акте, исключены: дата проведения вводного инструктаже (п. 6.1), дата инструктажа на рабочем месте (п. 6.2), срок стажировки (п. 6.3); сведения об обеспечении пострадавшего средствами индивидуальной защиты – перчатки виниловые, резиновые (п. 8.7).

Из объяснительной ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ООО «ПРОХИНКАЛИ» на должности шеф-повара, на момент происшествия находилась на рабочем месте. Озерова А.И. делала тесто в мучном цехе, в ... услышали, что она зовет на помощь. Повар Загороднев Андрей пошел помогать, открыв дверь, он увидел, что рука у неё застряла в тестораскаточной машине. Подойдя к ним, она увидела, что ФИО36 раскручивает валы тестораскаточной машины и освобождает руку. После того как вытащил руку было много крови и кожа частично слазила с руки. Озерова А не могла стоять, у неё кружилась голова, в ресторане ей дали нашатырь, чтобы привести в чувство, поэтому приняли решение вызвать скорую.

Согласно объяснительной ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, последний работает в ООО «ПРОХИНКАЛИ» на должности повара, на момент происшествия находился на рабочем месте. Озерова А.И. делала тесто в мучном цехе. Около 16:00 час. услышал, как она зовет на помощь и пошел помогать. Придя на место, увидел, что рука Александры попала в тестораскаточную машину и застряла там, после чего он раскрутил валы машины и освободил руку. Рука была в крови и частично слезла кожа. Он немедленно оказал Александре первую помощь, перебинтовал руку и дал нашатырь, чтобы привести в чувства. После чего вызвали скорую и оставались с Александрой до прибытия скорой.

В соответствии с медицинским заключением областного государственного автономного учреждения здравоохранения «...» от ДД.ММ.ГГГГ Озерова А.И. поступила в ОГАУЗ «...» ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз и код диагноза по международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем ...

Таким образом, Озерова А.И. являлась работником ответчика, телесные повреждения получила в течение рабочего времени при выполнении трудовой функции на территории работодателя, следовательно, произошедший случай должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве с составлением акта по форме Н-1.

Истец ссылается на то, что в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью.

Данное обстоятельство, по мнению суда, установлено представленными в деле доказательствами.

В материалы дела представлены фотографии левой руки в послеоперационный период.

Из представленных в материалы медицинских документов в отношении Озеровой А.И. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «...» в отделении «Реконструктивной и пластической хирургии», в котором ей выполнено срочное оперативное вмешательство: ПХО ран, ревизия, реваскуляризация 5 пальца левой кисти, пластика ран местными тканями. Указано, что послеоперационный период относительно гладкий, с медленной положительной динамикой. При выписке рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, перевязки, ограничение тяжелой физической нагрузки на кисть 2-3 недели, ЛФК, препарат детралекс 1 раз в течение 1 месяца (медицинская карта стационарного больного №

В период с ДД.ММ.ГГГГ Озерова А.И. проходила амбулаторное лечение, наблюдение, обследование у врача-хирурга и врача-невролога в ОГАУЗ «.... Выписана с улучшением, даны рекомендации (выписка из амбулаторной карты ОГАУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта пациента).

Факт оказания медицинской помощи Озеровой А.И. в рамках ОМС ОГАУЗ «...», ОГАУЗ «...» подтверждается ответом департамента здравоохранения Томской области от ДД.ММ.ГГГГ

В периоды с ... Озеровой А.И. выданы листы нетрудоспособности, произведены выплаты пособия по профтравме, пособие по временной нетрудоспособности, к работе разрешено приступить с ДД.ММ.ГГГГ (листы нетрудоспособности №, сведения о произведенных выплатах).

В соответствии с приказом ООО «Прохинкали» от ДД.ММ.ГГГГ Озерова А.И. уволена.

Обращаясь с иском, истцом Озеровой А.И. в иске указано, что полученная на производстве травма причинила и продолжает причинять ей нравственные и физические страдания, в период нахождения на стационарном лечении она испытывала сильные переживания относительно возможного некроза, в последующем ей показано оперативное лечение: Z-пластика рубца 4-го пальца левой кисти, в подтверждение чего представлен консультативный осмотр врача-травматолога-ортопеда, врача физической и реабилитационной медицины, специалиста по кистевой реабилитации АНО «Научно-исследовательский институт микрохирургии» от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства и факт получения истцом травмы на производстве, повлекшей наступление вреда здоровью, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая акт о несчастном случае на производстве № 1, медицинским заключением ОГАУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривался.

Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве с истцом ему причинен вред здоровью.

При этом представителем ответчика Бруцер И.А. указано на степень вины Озеровой А.И., которая покинула свое рабочее место и направилась на рабочее место другого сотрудника, несмотря на то, что тесто имелось в необходимом количестве. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Озерова А.И. была ознакомлена со всеми локальными актами предприятия. Знала свои трудовые обязанности, ежедневно в начале смены су-шеф, либо шеф повар проводили и проводят по настоящее время ежедневный инструктаж по технике безопасности. Озерова А.И. по основному образованию не является поваром. В связи с чем она проходила в компании обучение на повара в цех лепки хинкали. Иного обучения, а именно обучения работе в мучном цехе, технике приготовления крутого и мягкого теста с ней не производилось.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены следующие доказательства:

- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов и видеосъемки, согласно которым произведен осмотр помещений кафе «Высоко-Высоко», расположенного на третьем этаже ..., с отображением размещения оборудования в ООО «ПРОХИНКАЛИ», информационных сведений, размещенных на стене, например «Работа с тестомесом для крутого теста», «Работа со спиральным тестомером», «Технологическая карта ДД.ММ.ГГГГ», «Работа с тестораскаточной машиной», в том числе фотоизображение тестораскаточной машины;

- выписка с платформы ОФД по расходу блюд (хинкали) за ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего по Форме ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО38., председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, образованной приказом директора ООО «ПРОХИНКАЛИ» ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО40 в присутствии ФИО41 ФИО42 произведен осмотр места несчастного случая, происшедшего в помещении мучного цеха кафе «...» ООО «Прохинкали» ... с Озеровой А.И., в результате которого установлено: место происшествие представляет собой изолированное помещение размером 2,1х1,9 м, закрывающееся входной деревянной дверью. В помещении слева на право находятся напольный тестомес для крутого теста марка «Пермь», напольный тестомес для мягкого теста марки «Apach», пластиковый короб с мукой, стол производственный, на нижней полки которого на деревянном поддоне находится мука «Макфа» в заводских в 2-х килограммовых упаковках, на столе находятся весы, миска, пищевая пленка, пульверизатор с антистатиком, далее рядом со столом два мешка с мукой по 25 кг, тестораскаточная машина AssumM, перед ней пластиковые баки. Травма нанесена тестораскаточной машиной AssumM модель YP-350, а именно руку Озеровой А.И. зажало в валы. Защитная планка ограничивающая доступ к валам открыта. Средства индивидуальной защиты – антисептик находится на рабочем столе, антибактериальная лампа установлена над рабочем столом, работа выполняется в форменной одежде. Наличие общеобменной и местной вентиляции и ее состояние – присутствует, в рабочем состоянии. Состояние освещенности и температуры - лампы, белый свет, в рабочем состоянии, температура в помещении +27;

- фотоматериалы к протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с изображением помещения, оборудования, размещенных на стене информационных листов о работе с оборудованием;

- расход блюд по категориям на ДД.ММ.ГГГГ, в которых приведен перечень ассортимента по разделам «Бар», «Горячка», «Гриль», «Хинкали», «Холодка», «Хочупури»;

- штатное расписание ООО «ПРОХИНКАЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ, где, кроме прочих, повар – 20 единиц, су-шеф-2 единицы, шеф-повар – 1 единица;

- штатное расписание ООО «ПРОХИНКАЛИ» на период ДД.ММ.ГГГГ, где, кроме прочих, повар – 20 единиц, су-шеф-2 единицы, шеф-повар – 1 единица;

- бланк готовности заготовок на смене/цех Хинкали, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. имелся остаток теста для хинкали 33,85, в графе сделать прочерк;

- распечатка переписки посредствам сообщений по телефону ФИО43 с ФИО44, в том числе по поводу случившегося, в котором содержится пересланное сообщение следующего содержания: «Я подталкивала тесто, потому что оно не проходило само и, видимо сильно глубоко засунула руку. Да, я сначала пыталась вытащить сама, потом выключила и позвала на помощь….»;

- должностная инструкция су-шефа ООО «Прохинкали» ...», утвержденная директором ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в обязанности су-шефа входит: организация обеспечения бригады поваров необходимыми материальными ресурсами и персоналом; организация работы бригады поваров; контроль работы подчиненных и подготовка отчетности о работе бригады поваров;

- должностная инструкция повара ООО «Прохинкали», утвержденная директором ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, на повара возложена обязанность соблюдать правила техники безопасности;

- список производственных помещений (кухня) ООО «Прохинкали», в числе которых цех хинкали, предназначен для приготовления начинок на хинкали, лепки хинкали и их приготовления. Содержит такое оборудование, как: машина тестораскаточная настольная; электрические индукционные плиты; электронные настольные весы; стол холодильный;

- инструкция по эксплуатации тестораскаточной машины AssumM модель YP-350, в п. 8 которой указано – «Не прикасайтесь руками к валикам во время работы оборудования»;

- выкопировка из журнала учета противопожарных инструктажей, в котором в числе прочих имеется подпись Озеровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (повар);

- выкопировка из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в ООО «Прохинкали» «...», начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, в котором, кроме прочих, имеется подпись Озеровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, повар, первичный;

- выкопировка из журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Прохинкали» ...», начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, в котором, кроме иных сотрудников, значится подпись Озеровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, повар;

- Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Прохинкали», утвержденные директором ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрена Глава 6 «Охрана труда, техника безопасности и пожарная безопасность», согласно которой работодатель обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда, провести специальную оценку условий труда, организовать обучение и инструктажи по охране труда; работники обязаны, кроме прочего, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажи по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; все работники допускаются к работе только после прохождения вводного и первичного инструктажа на рабочем месте.

Судом по ходатайству представителя ответчика, в целях выяснения обстоятельств произошедшего несчастного случая в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО48., показала, что является управляющей ООО «Прохинкали», работает с ДД.ММ.ГГГГ. Озерова А.И. работала в ООО «Прохинкали» в должности повара хинкали, она должна была лепить и варить хинкали. В момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ находилась (свидетель) находилась в ООО «...», напротив ресторан Перчини. В её обязанности входит управление финансовыми показателями ресторана, сотрудниками, чтобы они приносили прибыль предприятию. Поваров она не обучает. Обучением поваров занимается су-шеф либо шеф-повар. Не все повара у них с профессиональным образованием. Могут взять просто кандидата и если у него есть желание обучаться, то могут его обучить. И таким сотрудником являлась Александра Игоревна. Александру приняли с ДД.ММ.ГГГГ на работу. ДД.ММ.ГГГГ у су-шефа был выходной, Алена Писанкина – это их шеф-повар, с утра прошла, дала указание и давала ли она указание Александре не знает. По их продажам, которые они снимали, необходимости делать тесто не было, так как в воскресенье весь день работал тестомес. У них есть журнал инструктажей, в котором имеется подпись Озеровой А.И. об ознакомлении. Обувь сами приобретают работники, китель, головной убор, перчатки этим обеспечивают их. Не видела ни разу, чтобы Озерова А.И. готовила тесто. У них всегда был повар по тесту. ДД.ММ.ГГГГ Озерова А.И. стояла на позиции – хинкали. В это время рядом находились повар хачапури - Загороднов, повар холодного цеха – Нина, она сейчас не работает, горячий цех - Анастасия она не работает у них больше. О том, что произошел несчастный случай, узнала от Алёны, которая ей написала, написала также, что вызвали скорую. Видела, что Наталья их мойщица перебинтовывала Саше руку, и рядом стоял ФИО50, успокаивал. Когда она пришла и буквально в течение 5 минут приехала скорая. Дальше сфотографировали место происшествия. Расследование проводилось следующим образом: скачали бланк в интернете, его заполнили и отправили документы в Инспекцию труда. За наличие, отсутствие заготовок контроль осуществляет повар или су-шеф с утра каждый день.

Свидетель ФИО49., допрошенная в судебном заседании показала, что работает в ООО «Прохинкали» и ООО «Гуливер» шеф-поваром. Когда её взяли 09.10.2025 на работу в ООО «Прохинкали», Александра работала поваром. 24.11.2025 Озерова А.И. должна была стоять на хинкали. С утра она стояла на хинкали, потом в какой-то момент пошла делать тесто. Весь день в графике стоили хинкали, так как устроилась девочка новенькая Мелиса, и чтобы она обучалась Александра стояла весь день. В её (свидетеля) обязанности входит контроль работы кухни, проверка заготовок, проверки холодильников в отсутствие су-шефа. 24.11.2025 су-шеф не находился на рабочем месте, она (свидетель) находилась на кухне за него, у него был выходной. Озеровой А.И. лично она (свидетель) задание не давала. Тесто для хинкалей всегда заготавливается на несколько дней вперед, может на два дня, может на три дня. Если теста мало, обычно с утра дают задание. Су-шеф не мог с утра позвонить Озеровой А.И. и дать задание, так как у него был выходной, он не мог знать остаток. Если бы только она (свидетель) ему позвонила и сказала, он бы знал остаток теста. Остаток снимается по утрам. Инструктаж на рабочем месте чаще дает су-шеф. У каждого оборудования есть своя инструкция. До работников это доводится. Объем теста в тестораскаточную машину зависит от того, сколько нужно теста. Изначально делается в тестомесе для крутого теста, что касается теста на хинкали, там замешивалось оно, потом складывалось в гастроёмкости и оставалось там какое-то время, чтобы оно стало плотнее, склеилось, потом отрезаются куски от этого теста, они прямоугольные получаются и тогда они только идут в тестораскатку. Там получается есть овалы, которые друг на друга крутятся и тесто прокатывается через нее. Примерно надо положить в тестораскаточную машину 2-3 кг теста. Если соблюдать технологию, то тесто идет цельным куском, бывает, что маленький кусочек с краю отвалится. Тесто спокойно отрезается ножом, достается руками и переносится в раскатку. Дальше край ставится в валан и по инерции тесто само раскатывается. Рукой не предусмотрено тесто подталкивать, там специально стоит защитная решетка. Количество прокруток теста, когда как. Когда произошел несчастный случай, она (свидетель) была на тот момент на кухне между горячим и холодным цехом, услышала издалека, что кто-то кричит помогите, но была занята, не могла отойти, попросила Загороднова пойти посмотреть, что случилось. Он побежал и потом сказал, что Саше засосало руку, он пошёл ее освобождать, она (свидетель) хотела тоже туда пойти, но как начала заходить увидела очень много крови, развернулась и ушла, потому что у неё непереносимость крови. Потом подошла к менеджеру Федотовой Ксении и сказала, что произошло ЧП и нужно вызвать скорую и сразу же написала Бурмистровой Светлане. Ксения сразу же вызвала скорую, Светлана прибежала из соседнего ресторана. За это время уже Андрей Загороднов помог вытащить руку. В тестораскаточной машине есть специальный рычажок, который раскручивает валы. Для расследования несчастного случая создали комиссию, председателем являлась Бурмистрова Светлана, членами комиссии была Федотова Ксения и она (свидетель). Они осмотрели место, сделали фотографии и отправили уведомление в Фонд социального страхования. При составлении первого акта пришли к выводу, что вина полностью работника, так как работник самовольно подошел делать тесто, ей это задание не давали, насколько знает, обучение она не проходила. Аттестацию ей (свидетелю) никто не сдавал. Су-шефу аттестацию она не могла сдать, так как именно ей (свидетелю) сдают. Су-шеф может обучить работника и поставить его работать только с её (свидетеля) разрешения. 24.11.2025 с ней (свидетелем) не согласовывали, что Александра пойдет готовить тесто. В воскресенье работал человек, который готовил тесто. С утра следующего дня тесто хватало. Она (свидетель) имеет профильное образование, повар технолог общественного питания. При трудоустройстве сотрудников обучение осуществляет су-шеф, так как он знает все позиции. В ООО «Прохинкали» один су-шеф. У су-шефа есть профессиональное образование и бланки заготовок. Для того, чтобы протолкнуть тесто можно взять доску разделочную, можно придумать чем угодно, но только не руками. Контроль с утра ведет су-шеф. Почему истец оказалась в другом цехе не знает.

Свидетель ФИО51., допрошенная в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Прохинкали» менеджером смены. Озерова А.И. работала у них поваром. Она (свидетель) отвечает за сервис, что входит в обязанности повара не знает. ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте, в этот день Озерова А.И. работала поваром в хинкальном цехе. Очевидцем несчастного случая не была, видела его последствия. Время точно не помнит, услышала, как Александра зовет на помощь, тогда подбежал Андрей Загороднов помог ей вытащить рук, потом Писанкина Алена это все увидела и сказала ей (свидетелю) вызвать скорую помощь. Сама лично не видела, что произошло с Александрой, так как боится крови. На основании приказа создали комиссию по расследованию несчастного случая, в неё входили: она (свидетель), ФИО52 которая была председателем. Они сфотографировали мучной цех, где произошел несчастный случай. Мучной цех – мука, тестомес, инструкция сверху на стене как им пользоваться, тестораскатка. Комиссия пришла к выводу, что вина работника, так как ей никто не давал задания делать тесто. Такой приказ мог дать только су-шеф, а су-шефа не было в этот день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 показала, что с ... г. по настоящее время работает в ООО «Прохинкали» посудомойщицей. В день, когда произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, находились на работе, на белой мойке. Озерова А.И. находилась на лепке хинкали. Когда в тот день работала, у неё шумела вода, и она сначала не слышала, потом когда воду выключила, услышала, как Саша кричит. Первый подошел к Саше ФИО54, помог руку вытащить, потом она (свидетель) подошла и перевязала руку. Да, она (свидетель) оказала первую помощь. Крови было много. У работников спецодежда есть - китель, косынка, перчатки. Инструктажи проводили. Инструктаж скорее всего проводят со всеми сотрудниками. Может ли быть такое, что человек подписал, а инструктаж не проводился, не знает. Как Александра оказалась в мучным цехе не знает. Когда перевязывала руку Александре, она извинялась, что всех подвела на работе, так как в тот день работы было много, а из-за произошедшего рабочий процесс встал. Тестораскаточную машину видела. У нее есть ограждающие барьеры. Если барьеры закрыты, можно ли туда руку просунуть не знает. Потом приехала скорая. В комиссии не участвовала.

Свидетель ФИО55., допрошенный в судебном заседании в присутствии переводчика показал, что с ... г. по настоящее время работает в ООО «Прохинкали», заготавливает тесто. В России находится на обучении. Озерова А.И. работала поваром, лепила хинкали. ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда произошёл несчастный случай с Александрой, он (свидетель) не работал. В его (свидетеля) обязанности входит заготавливать тесто. Есть два аппарата, первый аппарат изготавливает тесто, туда он помещает 10 кг муки, и этот аппарат вымешивает тесто, второй аппарат слоями тесто укладывает, туда он (свидетель) загружает по 2 кг. Эта работа происходит в мучном цехе, который отделен от других. Тесто в ООО «Прохинкали» изготавливает тесто только он. Когда он (свидетель) устраивался на работу, то была еще одна девушка, и ему четко объяснили, что он будет стоять только на тесте, вторая девушка будет стоять только на хинкали. В конце рабочего дня он (свидетель) все чистит и убирает. Сколько дней в неделю работал в ноябре, не помнит. Когда работает изготавливает 3-4 контейнера теста, которых хватает на 1-2 дня. Когда устроился на работу, ему (свидетелю) некий человек Вова показывал, что есть два аппарата, первый аппарат, куда закладывается мука он в принципе не опасный и там сложно как-то повредиться, второй аппарат более опасный. Ему как раз-таки и объясняли, как нужно работать, потому что туда очень аккуратно нужно просовывать тесто, то есть чуть-чуть туда его пихнуть и потом руки убирать и дальше оно само идет. По сути, там защиты нет, просто надо уметь с этим работать. Да, есть небольшая решетка. Накануне несчастного случая с Александрой, он работал и заготовил 3-4 контейнера теста. Насколько дней этого хватит, зависит от ситуации. Тесто хранится в холодильнике. Если не хватает тесто в одном холодильнике, то есть еще холодильник. На заготовку одного контейнера с тестом 10 кг теста уходит полтора часа, 25 минут на то, чтобы в первом аппарате сделать и где-то час на другой аппарат тратится. Находится он (свидетель) в подчинении су-шефов, которых у них два. Помимо его (свидетеля) тесто заготавливает Вова, который его обучал. Могла ли Александра заготавливать тесто, не знает. В день происшествия его не было. О том, что Александру научили готовить тесто, не знал. Помнит случай, что из-за учебы не мог прийти на работу, на следующий день пришел на работу и увидел, что там было тесто, понял, что тесто кто-то приготовил, но не знал кто. Образования повара не имеет, прошел только стажировку в ООО «Прохинкали». Правила техники безопасности ему устно объясняли. На стене памятки не весят. Когда порция теста закладывается в тестораскаточную машину тесто самостоятельно туда не заходит, его надо чуть-чуть туда протолкнуть и потом, когда оно уже пошло, то нужно руки убирать. Изначально в первый раз, когда брусок теста кладешь в тестораскаточную машину, он цельным куском идет или он распадается, зависит от качества теста, если в тесте мало было воды или оно было плотное, то тогда это будет единый кусок, а если добавил больше воды, то оно может чуть-чуть распадаться. На стене бумажки висят - это наименование продуктов. Над тестораскаточной машиной, что размещено, не читал.

Свидетель ФИО56, допрошенная в судебном заседании в присутствии переводчика, показала, что в России находится на обучении. С ... г. по настоящее время работает в ООО «Прохинкали» поваром, изготавливает хинкали. В ... г. на работе произошел несчастный случай, в тот день она была на работе. В тот день, она и Озерова А.И. сначала были на открытой кухне, а потом в какой-то момент Озерова А.И. пошла в цех готовить тесто. Кто ей дал задание готовить тесто, не знает. Тесто было, но они были не уверены, что теста хватит. Давал ли кто задание делать тесто, не знает. Она (свидетель) не умеет делать тесто, её этому не обучали. Когда это все произошло, часть машины была загружена, пришел тогда су-шеф .... В тот день су-шеф ... приходил с утра на работу, потом ушел и когда произошел несчастный случай он опять пришел и сделал еще тесто. Сначала она (свидетель) работала с тестом из холодильника, потом су-шеф Вова доготовил тесто. Тесто из холодильника было недостаточно. Для одной хинкали необходимо 65 грамм теста. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, четко помнит. Тесто в тот день не хватало в имеющемся холодильнике. Присутствие су-шефа тоже помнит. Не помнит, что в тот день Александра должна была заниматься хинкали, а она (свидетель) заниматься детскими хинкали и пхатали. Но факт, что такое тесто используется и на маленькие хикали знает. Когда истец ушла для заготовки теста, хинкали готовила она (свидетель). Если тесто внезапно закончилось, то обращаются к шефу или су-шефу. Из теста на хинкали делают хинкали и пхатали.

Оценивая показания свидетелей стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что свидетели достоверно не подтвердили утверждение ответчика о том, что Озерова А.И. самостоятельно без предварительного обучения и разрешения, покинула рабочее место повара по лепке хинкали и приступила к изготовлению теста. При этом свидетель ... подтвердила, что теста ДД.ММ.ГГГГ было недостаточно. А свидетель ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ не работал, при этом не отрицал, что при работе с тестораскаточной машиной тесто необходимо немного протолкнуть и потом, когда оно уже пошло, то нужно руки убрать, так его обучал сотрудник по имени Вова.

К тому же суд отмечает, что допрошенные свидетели являются действующими сотрудниками ответчика.

Ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих вину Озеровой А.И. в произошедшем несчастном случае, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ответу Государственной инспекции труда в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос и приложенных к нему документов установлено следующее:

- обращений Озеровой А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вопросам нарушения трудового законодательства в Государственную инспекцию труда в Томской области не поступало;

- в адрес Государственной инспекции труда в Томской области на основании приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, из ОГАУЗ «...» поступило «Извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию» (учётная форма №) от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с информацией о несчастной случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Озеровой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, которая обратилась (или доставлена) в медицинское учреждение;

- письмом Государственной инспекции труда в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прохинкали» предложено представить информацию проводилось ли расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Озеровой А.И., с предоставлением копий всех документов расследования; в случае не проведения расследования данного несчастного случая предоставить объяснение с указанием причины;

- в ответ на письмо Государственной инспекции труда в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «...» представлено медицинское заключение ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести – легкая;

- ООО «Прохинкали» представлен № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, кроме прочего, отражено: водный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ; инструктаж на рабочем месте первичный по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – ДД.ММ.ГГГГ; стажировка – 1 месяц; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проводились (п. 6, 6.2, 6.3, 6.4);

- на основании проведенного расследования Государственной инспекцией труда в Томской области принято заключение №

Так, в соответствии с заключением государственного инспектора труда № выявлен ряд нарушений со стороны ООО «Прохинкали», в частности:

- ошибки при оформлении акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) ДД.ММ.ГГГГ являются незначительными, их наличие не повлияло на правовую квалификацию несчастного случая, не привело к нарушениям прав работника;

- пострадавший допущен к стажировке без прохождения обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай;

- пострадавший повар Озерова А.И. на момент легкого несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) не ознакомлена с условиями труда на рабочем месте (нарушение ст. 21,22 ТК РФ, п. 3, 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»);

- повар Озерова А.И. не проинформирована о рисках повреждения здоровья на рабочем месте (нарушение ст. 214, 218 ТК РФ);

- повар Озерова А.И. не обеспечена СИЗ в соответствии с действующим законодательством (нарушение п. 3593 приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств»;

- основная причина несчастного случая – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (код 2.08.1), сопутствующая – неосторожность, невнимательность, поспешность (код 2.15.1);

- работодателем не произведено выявление и последующий пересмотр выявленных на рабочем месте повара Озеровой А.И. профессиональных рисков, выявление опасностей, их регулярный анализ и оценка;

- после несчастного случая с поваром Озеровой А.И. работодателем не инициировано проведение внепланового инструктажа.

На основании проведенного расследования старший государственный инспектор труда Ибрагимова М.Ш. пришла к следующим выводам:

- данный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством;

- причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч.1, 2 ст. 214, абз. 8 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации);

- недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда (нарушение абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3, 25, 46 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверка знания требований охраны труда»;

- заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: директор ООО «Прохинкали» - Кандинский И.В. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля за ходом выполнения работы (нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 214, абз. 8 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации); нарушение выразилось в недостатках организации и проведении подготовки работника по охране труда, а именно: работодатель не обеспечил обучение пострадавшего повара Озеровой А.И. по охране труда, в том числе: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, и проверку знания требований охраны труда работников допущен к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (нарушения абз. 11, 15, ч. 3 ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3, 25, 46 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»;

- исходя из анализа обстоятельств несчастного случая, материалов расследования представленных ООО «Прохинкали», факта грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, инспектор не усмотрела.

Согласно положениям статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из пункта 3 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 (далее Правила № 2464), следует, что обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте; обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты (пункт 4 Правил № 2464).

Предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда: вводный инструктаж по охране труда; инструктаж по охране труда на рабочем месте; целевой инструктаж по охране труда (пункт 8 Правил № 2464).

Проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: первичный инструктаж по охране труда; повторный инструктаж по охране труда; внеплановый инструктаж по охране труда (пункт 12 Правил № 2464).

Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику (пункт 13 Правил № 2464).

Повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев (пункт 14 Правил № 2464).

Внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных: изменениями в эксплуатации оборудования, технологических процессах, использовании сырья и материалов, влияющими на безопасность труда; изменениями должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда; решением работодателя (пункт 16 Правил № 2464).

Установленная Правилами система инструктажей по охране труда представляет собой императивный (обязательный) юридический алгоритм, направленный на снижение профессиональных рисков. Ее цель – создание правового барьера на пути угроз жизни и здоровью работника, а также формирование надлежащих доказательств исполнения работодателем своей основной публично-правовой обязанности по обеспечению безопасного труда. Следовательно, качественное проведение каждого инструктажа является ключевой гарантией защиты фундаментального права работника на охрану труда и, как следствие, гарантией недопущения производственного травматизма.

Непроведение указанных видов инструктажей является прямым нарушением закона, создающим угрозу причинения вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика в сфере обеспечения безопасных условий труда и охраны труда, что повлекло причинение истцу причинение вреда здоровью, с учетом отсутствия в действиях истца грубой неосторожности.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 названного постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 названного постановления).

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае и не поддается точному денежному подсчету. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единой методики оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и должна возместить понесенные им физические и нравственные страдания, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При установленных по делу обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что сама по себе травма, ее лечение посредством медицинских манипуляций и ее последствия вызывали у истца болезненные ощущения и дискомфорт, сохраняющийся по настоящее время, что истец связывает с травмой. Указанное свидетельствует о перенесенных истцом физических страданиях.

Принимая во внимание, что в результате несчастного случая, связанного с производством, Озерова А.И. получила повреждения, учитывая пережитую Озровой А.И. психотравмирующую ситуацию, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также тот факт, что представленными доказательствами установлено, что несчастный случай произошел исключительно по вине работодателя, не обеспечившего безопасность и охрану труда, каких-либо сведений о совершении Озеровой А.И. действий, которые могли бы быть квалифицированы как её грубая неосторожность, в деле не имеется, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 105000 руб.

Данный размер компенсации соразмерен причиненному вреду здоровью истца, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на лечение, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на общую сумму в размере 19 156 руб., в частности на оплату приема врача-хирурга, врача-гинеколога и анализы, приобретения пластыря повязки послеоперационной.

Факт несения Озеровой А.И. указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, а также медицинской документацией (консультативные осмотры врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты о проведении приема от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки).

Указанное расходы ответчиком не оспорены.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части расходов на лечение признала в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчика ввиду отсутствия оснований для отказа в его принятии.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 19156 руб.

Подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании расходов на лечение, с учетом увеличения исковых требований, по правилам пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4000 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истец по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., размер которой исчислен по правилам пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОХИНКАЛИ» (ИНН 7000007369, ОГРН 1237000004713), в пользу Озеровой АИ, ..., расходы на лечение в размере 19 156 руб., компенсацию морального вреда - 105 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОХИНКАЛИ» (ИНН 7000007369, ОГРН 1237000004713) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

...

...