РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 13 мая 2026 года дело по жалобе П.А.С. на постановление о назначении мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, П.А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно: отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, видеосъемка была неполноценной, а понятые по делу отсутствовали, отсутствует видеофиксация движения и задержания транспортного средства, на видеозаписи инспектором не озвучено время начала и окончания видеосъемки, не названы признаки опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
П.А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. От защитника лица привлекаемого к административной ответственности В.А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П.А.С. при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. П.А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора TIGON, заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,041 мг/л, состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования П.А.С. согласен (л.д. 3-4).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами П.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Однако в ходе проведения указанного освидетельствования П.А.С. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).
Факт совершения П.А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.А.С. совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.С. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано фальсификация биологического материала мочи (л.д.6);
- рапортом инспектора ДПС ИДПС Госавтоинспекции (л.д.9);
- видеозаписями на оптическом диске, из которой следует, что инспектор Госавтоинспекции назвал дату, место проведения процессуальных действий, инспектором П.А.С. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектором ДПС П.А.С. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: покраснение кожных покровов лица. Сотрудник полиции предложил П.А.С. пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте в связи с выявлением признаков опьянения, П.А.С. согласился. Состояние опьянение не было установлено, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор предложил П.А.С. пройти освидетельствование в медицинском учреждении. П.А.С. проехать в медицинский кабинет согласился (л.д.15);
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.
Протокол об административном правонарушении в отношении П.А.С. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении процессуальных действий П.А.С. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства П.А.С. находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Отсутствие видеозаписи управления П.А.С. транспортным средством не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающему определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н.
В соответствии с пунктом 5 приложения № к указанному порядку В целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение:
1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);
2) pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);
3) относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
4) содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № П.А.С. сфальсифицирован биологический объект (моча), температура названного объекта составила 28,4 градуса (л.д. 6 оборот).
Повторный отбор биологического объекта (мочи) в таком случае Порядком не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 Порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи) (пункт 33 Порядка).
Как установлено по делу, П.А.С. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 3 пункта 28 и подпункта 3 пункта 33 Порядка в пункт 17 Акта занесено медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 6 оборот).
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок направления П.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, нарушен не был.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, П.А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Понятые при его составлении не участвовали, имеется сведения о применении сотрудником ДПС видеозаписи.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи на ней зафиксировано отстранение П.А.С. от управления транспортным средством.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что П.А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В указанной ситуации П.А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(23)/2025, согласно которому П.А.С., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая