РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний №) 22 апреля 2026 года дело по жалобе Стрельцов Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(100)/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области от 26 февраля 2026 года Стрельцов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Стрельцов Д.С. подал жалобу, в которой указал, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, кроме того в судебном заседании участия не принимал по причине нахождения на больничном с 26.02.2026 о чем сообщил секретарю, однако дело было рассмотрено без его участия. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Стрельцов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что в день совершения административного правонарушения он поругался с женой, в связи с чем поехал к бабушке, в квартиру к ней заходить не стал и решил ночевать в машине, находился на заднем сиденье автомобиля, спал, поэтому не понимал, что от него хотят сотрудники полиции. Также указал, что в постановление указан не его номер автомобиля.
Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что Стрельцов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 04 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Стрельцов Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Стрельцов Д.С. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, данный факт зафиксирован на видеозаписи (л.д.3);
- протоколом 55УУ № 097151 от 21 января 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Стрельцов Д.С., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, также отказался от подписи в протоколе (л.д.4);
- рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д.5);
- видеозаписями на оптическом диске VID_20251221_041441_750.mp4, из которой следует, что инспектор ОВ ДПС Госавтоиснпекции назвал дату и время проведения процессуальных действий, представился. После чего Стрельцов Д.С.назвал свои данные: фамилию, имя отчество, число, месяц, год, рождения, пояснил каким транспортным средством он управлял. Инспектор разъяснил Стрельцову Д.С. его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор пояснилч, что у Стрельцова Д.С. имеются признаки опьянения, отстранил Стрельцова Д.С. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Второй инспектор уточнил, куда Стрельцов Д.С. ехал, после чего последний пояснил, что он стоял здесь. После чего инспектор предложил Стрельцову Д.С. пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, Стрельцов Д.С. ответил отказом. Сотрудник потребовал от Стрельцова Д.С. проехать в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Стрельцов Д.С. также сказал, что не отказывается проходить. На записи «VID_20251221_041607_039» зафиксировано движение транспортного средства (л.д. 7);
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.
Доводы Стрельцова Д.С., что он не являлся водителем транспортного средства, суд находит несостоятельными.
Тот факт, что Стрельцов Д.С. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в частности видеозаписью VID_20251221_041607_039, из которой следует, что сотрудники следовали за транспортным средством под управлением Стрельцов Д.С., на видеозаписи зафиксирован факт остановки транспортного средства, а также как Стрельцов Д.С. выходит из транспортного средства. В ходе рассмотрения дела Стрельцов Д.С. указанный факт не оспаривал.
Допущенное Стрельцовым Д.С. нарушение выявлено сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным управление Стрельцовым Д.С. транспортным средством.
Утверждение Стрельцова Д.С. об обратном, несостоятельно, несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения Стрельцова Д.С.от административной ответственности.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Стрельцов Д.С. управлял автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак Х604РФ55, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Стрельцов Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных доказательств того, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, действующим законодательством не предусмотрено.
Направление Стрельцова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции. Основанием для направление на медицинское освидетельствование явилось наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, Стрельцов Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи вместо участия понятых, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.
Отказ был зафиксирован в вышеназванном протоколе должностным лицом.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Стрельцова Д.С. сотрудниками ДПС не допущено.
При совершении процессуальных действий Стрельцову Д.С. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.7).
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, Стрельцов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Понятые при его составлении не участвовали, имеется сведения о применении сотрудником ДПС видеозаписи.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи на ней зафиксировано отстранение Стрельцов Д.С. от управления транспортным средством.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
Мировой судья на основании представленных доказательств установил обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении Стрельцовым Д.С. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Стрельцов Д.С. извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством смс-извещения (л.д.22). Указал, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе.
Вместе с тем, указанный довод не имеет объективного подтверждения. В настоящее судебное заседание Стрельцовым Д.С. никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении в указании государственного регистрационного номера транспортного средства как Х604РФ155 вместо Х604РФ55, подлежит исправлению в установленном порядке, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.
В указанной ситуации Стрельцов Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области от 26 февраля 2026 года по делу № 5-165(100)/2026, согласно которому Стрельцов Д.С., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая