РЕШЕНИЕ
11 августа 2026года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 19) жалобу Крутчинской О.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении Крутчинской О.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 106776922609724312 от 02.03.2026 года Крутчинская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Крутчинская О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку транспортное средство ISUZU GIGA государственный регистрационный знак P911CA55 является эвакуатором, предназначенным для эвакуации, буксировки иных транспортных средств, и производило буксировку другого транспортного средства. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в постановлении вид транспортного средства ошибочно определен как автопоезд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Крутчинская О.В. в настоящем судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Защитники Крутчинской О.В. - Косарев А.А., действующий на основании ордера или Голозов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, представили ответ УМВД России по <адрес>, согласно которому действия водителя, осуществляющего буксировку транспортного средства не подлежат квалификации по п. 23.5 ПДД РФ, следовательно не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, 17:27:17 по адресу <адрес>. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №, в составе 8-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1.24 м, двигаясь с длиной 21.24 м при разрешенной длине 20.00 м.
Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121-DKS03040, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Владельцем транспортного средства ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак № является Крутчинская О.В.
Оспаривая вынесенное постановление, Крутчинская О.В. указывает, что отсутствует событие административного правонарушения.
Доводы Крутчинской О.В. суд находит обоснованными в силу следующего.
Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, установлено, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предусмотрены допустимые габариты автопоезда, которые составляют по длине 20 метров.
Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Из материалов дела следует, что Дмитриенко А.Н. вменяется в вину движение автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1.24 м, а именно, движение автопоезда с длиной 21.24 м.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
Между тем, из фотоматериала, приложенного к постановлению следует, что транспортное средство ISUZU GIGA, гос. регистрационный номер №, на тросе буксирует другое транспортное средство оборудованное двигателем, в силу временных причин лишенного возможности самостоятельного передвижения.
Вместе с тем, к таким сцепленным транспортным средствам неприменимо понятие "автопоезда" и, как следствие, пункт 23.5 Правил дорожного движения, приложение № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства регулирующие максимальную длину автопоезда, нарушение которого вменено в вину Крутчинской О.В.
Из представленного фотоматериала не следует, что буксируемое транспортное средство было погружено на транспортное средство ISUZU GIGA государственный регистрационный знак №. Таким образом, буксируемое транспортное средство не может рассматриваться в качестве груза.
Следует учесть, что правила буксировки установлены главой 20 Правил дорожного движения, а правила перевозки грузов - главой 23 Правил дорожного движения.
Лицо, нарушившее правила буксировки, подлежит административной ответственности по статье 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, связанные с тем, были ли допущены Дмитриенко А.Н. нарушения правил буксировки транспортного средства, должностным лицом не выяснялись.
При таких обстоятельствах вывод государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является ошибочным не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении Крутчинской О.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦМУГАДН в отношении Крутчинской О.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Крутчинской О.В. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Е.С. Полоцкая