РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 27 мая 2026 года, ходатайство Бобрин В.В. об отмене определения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бобрин в.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Бобрин В.В. обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бобрин В.В. было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Бобрин в.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бобрин в.В. при обжаловании постановления в ЦАФАП было представлено объяснение фактического водителя - Бобрин В.В., составленное на официальном бланке в порядке ст. 26.3 Кодекса. Лицо, дающее объяснения, было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса. В объяснении Бобрин В.В. прямо и однозначно подтверждает, что именно он управлял транспортным средством BMW Х5, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 на км <адрес> признаёт факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; просит освободить собственника транспортного средства - Бобрин В.В. от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса. Также в числе приложений к жалобе был представлен полис ОСАГО серии XXX №, в котором Бобрин В.В. вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данный документ является письменным доказательством законности нахождения фактического водителя за рулём в момент фиксации нарушения. Между тем в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указанные доказательства не упомянуты и не получили никакой правовой оценки. Должностное лицо ограничилось формальным указанием на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, оставив без рассмотрения документы, прямо подтверждающие управление транспортным средством иным лицом. Отказ в восстановлении срока обжалования при наличии надлежащих доказательств управления транспортным средством иным лицом фактически лишает заявителя конституционно гарантированного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и права на защиту при привлечении к административной ответственности. В пункте 1 резолютивной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в удовлетворении ходатайства отказано применительно к постановлению «по ст. 12.6 Кодекса». Вместе с тем, из текста самого определения следует, что постановление вынесено по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса. Статья 12.6 Кодекса регулирует нарушение правил применения ремней безопасности и не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела. Данное несоответствие свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении ходатайства должностным лицом. Просит отменить определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; рассмотреть жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по существу и отменить его в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в законном владении и пользовании иного лица; направить дело на новое рассмотрение для привлечения к административной ответственности фактического водителя транспортного средства.
В судебном заседании Бобрин в.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ранее пояснял, что постановление он получил позже 10-дневного срока, своевременно его не обжаловал, поскольку не придал значения. В настоящее время это нарушает его права, так как он привлечен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник Бобрин В.В. по устному ходатайству - И.Е.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее пояснял, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не в полном объеме проверены доводы Бобрин В.В., фактически он не стал его выслушивать, оценку представленным доказательствам не дал.
Свидетель Бобрин В.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в день правонарушения за рулем транспортного средства БМВ находился именно он. Транспортным средством они пользуются вместе с сыном. В этот день он ехал в Азово помогать товарищу, так как он проколол колесо. Изначально Бобрин В.В. он не говорил об обстоятельствах административного правонарушения, тот узнал обо всем сам, и он дал денег для оплаты штрафа.
Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бобрин в.В. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно почтовому идентификатору №, экземпляр постановления должностного лица в электронном виде направлен Бобрин В.В. ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
При таких условиях последним днем срока для обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.
С жалобой на постановление на имя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Бобрин в.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока для обжалования, заявив ходатайство о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы заявителя в установленный законом срок, не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату (далее - Положение).
В соответствии с п. п. 36, 37 Положения экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - постановление), в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии со статьей 17.4 Федерального закона "Об электронной подписи", также направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее - адресат), почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи, с соблюдением правил и принципов, установленных национальными стандартами Российской Федерации в области криптографической защиты информации, утвержденными в соответствии с Федеральным законом "О стандартизации в Российской Федерации".
Размещение постановления в информационной системе организации федеральной почтовой связи в соответствии с пунктом 36 настоящего Положения осуществляется путем направления постановления из информационной системы федерального органа исполнительной власти в информационную систему организации федеральной почтовой связи, в том числе посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, или же путем его размещения непосредственно в информационной системе организации федеральной почтовой связи..
В настоящем случае материалы дела содержат не вызывающие сомнений сведения о направлении Бобрин В.В. копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа.
В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, который содержит информацию о доставке отправления ДД.ММ.ГГГГ и о вручении его адресату ДД.ММ.ГГГГ в 06-49 часов. Данный почтовый идентификатор соответствует почтовому идентификатору, указанному на представленной в материалы дела копии постановления, что подтверждает факт направления копии постановления именно вышеуказанным отправлением.
Копия постановления, направленная в форме электронного документа, в настоящем случае доставлена путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Сама возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале прямо обусловлена завершением адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Согласно информации предоставленной ПАО Ростелеком электронное письмо с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем в личном кабинете во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ в 06.49 час., просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 час.
Изложенное исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке именно Бобрин В.В. копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, должностным лицом органа административной юрисдикции выполнены требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ о направлении экземпляра решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно как с ДД.ММ.ГГГГ (просмотрено во время авторизации), так и с ДД.ММ.ГГГГ (подтвержденная доставка), в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют. Жалоба подана Бобрин в.В. только ДД.ММ.ГГГГ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы должностным лицом, Бобрин в.В. не представлено в материалы дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок и могли служить основанием для его восстановления.
Доводы о несогласии с вынесенным постановлением не входят в предмет доказывания относительно разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
При указанных обстоятельствах должностным лицом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Вопреки доводам жалобы, неверное указание должностным лицом в резолютивной части определения на то, что отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо части 4 статьи 12.15 указанной статьи, не является основанием для отмены определения, поскольку не исключает правильность выводов должностного лица. Допущенная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бобрин В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья Е.С. Полоцкая