ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.04.2026 года <адрес>
Судья Омского районного суда <адрес> Полоцкая Е.С., изучив жалобу Маевской В.И. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маевской В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Омский районный суд <адрес> поступила жалоба Маевской В.И. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив поступившие материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно материалам дела на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная жалоба подлежит рассмотрению по месту вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Впредь до внесения в законодательство изменений при применении указанной нормы жалобы подлежат рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление. Исключение составляют жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных с использованием работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации, которые подлежат рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П).Из материалов дела следует, что названное постановление вынесено должностным лицом ТОНД и ПР по <адрес> по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба Манько Маевской В.И. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маевской В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Маевской В.И. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маевской В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> <адрес>, <адрес>).
Судья Е.С. Полоцкая