РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел 11 августа 2026 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу ООО «Юкон» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юкон» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением ООО «Юкон» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось во владении иного лица.
Защитник ООО «Юкон» Айтжанов Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что согласно условиям договора ООО «Юкон» самостоятельно страхует транспортное средство, оплачивает Платон, оплачивает штрафы, связанные с действием водителей, за техническим состоянием транспортного средства следит арендатор.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).
Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2026, 12:03:53 по адресу 22 км 200 м а/д Омск - Русская поляна, Омская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак №,, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.53% (0.040 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.540 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.65% (1.324 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.824 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.76% (0.507 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.007 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось
ООО «Юкон», являющееся собственником данного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 08.12.2025№ 4926 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121-DKS03040, свид. о поверке № С№, действительное до 13.07.2026 включительно. Копия свидетельства о поверке представлена Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».
Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 20.03.2026 года № 5035 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
В соответствии с Приложением № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами, при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 т., по 7,5 т. на каждую ось.
Согласно материалам дела нагрузка на ось № 5 транспортного средства КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак №, составила 8.824т, что превышает допустимую нагрузку на ось на 17.65%
Согласно пункту 3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.
В пункте 4 примечания к Приложению № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.
Положения п. 4 примечания, то есть, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: нагрузка на эту группу осей не превышает установленной, и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает установленной, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.
Таким образом, в настоящем случае установлено имеющее значение для квалификации действий лица превышение допустимой нагрузки на оси на величину более 10 процентов.
Вместе с тем, превышение предельно допустимой нагрузки на ось № и ось № транспортного средства составляет менее 10 процентов – 0.53% и 6.76% сотвественно, потому не образует состав административного правонарушения, и подлежит исключению из объема обвинения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Деяние правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.
Вместе с тем, ООО «Юкон» приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 65116-А5 государственный регистрационный знак №,, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены, в частности, копии договора № аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юкон» (арендодателем) и ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (арендатором), на основании которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которму обязанность по страхование транспортных средств, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, возлагается на арендодателя, акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору аренды передано транспортное средство КАМАЗ 65116-А5 государственный регистрационный знак №, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, где в назначении платежа указано оплата по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, представленные документы, не являются достаточными доказательствами реальности исполнения договора аренды.
Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Указанные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащем ему транспортным средством.
Транспортное средство страховалось по договору ОСАГО полис № со сроком действия 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где собственником транспортного средства указан ООО «Юкон», страхователем ООО «Юкон»., лица, допущенные к управлению: без ограничений, цель использования – прочее.
Доказательств сообщения ООО «Юкон» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на "прокат / краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.
Согласно информации, предоставленной УМВД России по <адрес>, постановления за административные правонарушения совершенные с использованием указанного транспортного средства в период действия договора аренды, выносились в отношении ООО «Юкон»., штрафы оплачены.
В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Напротив, как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон» обратилось с заявлением о регистрации транспортного средства КАМАЗ 65116-А5 государственный регистрационный знак №, в реестре взимания платы.
ООО «Юкон» имело возможность в соответствии с условиями договора заключенного между ним и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» вернуть бортовое устройство в связи с реальным переходом права владения/пользования указанным транспортным средством к третьему лицу, однако эти условия им выполнены не были. Более того, ООО «Юкон» взяло на себя обязательства по оплате в СВП Платон.
Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ сайта https://egrul.nalog.ru) единственным учредителем ООО «Юкон» является Б.И.И., в числе учредителей ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» указаны Б.И.И. и ООО «Юкон». Указанное в совокупности свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц.
Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
С учетом конкретных обстоятельств, а именно, что договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы "Платон" за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, суд приходит к выводу, что реальность исполнения договора аренды транспортного средства на момент административного правонарушения не подтверждена.
Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Юкон», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, следовательно, ООО «Юкон» обоснованно привлечено к административной ответственности.
Следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.
В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа до половины размера административного штрафа, предусмотренного, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юкон», к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из объема обвинения указание на превышение предельно допустимой нагрузки на ось № ось № транспортного средства, снижения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р ООО «Юкон» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из объема обвинения указание на превышение предельно допустимой нагрузки на ось № и на ось № транспортного средства, снизив, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Е.С. Полоцкая