РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел 27 мая 2026 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний №) жалобу Савченко Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением Савченко Н.В. обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Савченко Н.В. получен ответ от УМВД России по <адрес>, согласно которому нарушений служебной дисциплины и законности сотрудниками отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции не установлено.
Савченко Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он не двигался задним ходом. Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
В судебном заседании Савченко Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что его ввели в заблуждение указав, что если он возьмёт вину на себя, то ему ничего за это не будет. Потом ему позвонили со страховой компании и сказали, что поскольку он не был вписан в полюс ОСАГО, то с него будет взыскана сумма ущерба от ДТП. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес> он управляя ТС Газ г/н № остановился по ходу своего движения, чтобы повернуть, машина под тяжестью своего веса и груза откатилась см. на 30-40 назад и остановилась и в этот момент в автомобиль под его управлением влетел автомобиль БМВ под управлением П.Я.А. Водитель Паршкова после столкновения с его ТС вышла из машины, начала кричать, предъявлять мне претензии в том, что он резко остановился и она не успела затормозить. Муж водителя БМВ настойчиво убеждал и его и сотрудников ГИБДД, чтобы оформили все как будто он двигался задним ходом. Он говорил, что к нему претензий никаких ни у кого не будет.
Потерпевшая П.Я.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще посредством телефонограммы.
Потерпевшая С.Н.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще посредством телефонограммы.
Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Савченко Н.В. в день вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, жалоба на вышеуказанное постановление могла быть подана по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Первоначально жалоба была подана Савченко Н.В. на имя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>. Жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Савченко Н.В. был дан ответ УМВД России по <адрес> на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанном ответе судьба обжалуемого постановления не была разрешена.
Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что жалоба Савченко Н.В. поступила в ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе не выносилось в связи с истечением срока обжалования.
Таким образом, фактически жалоба Савченко Н.В. на постановление УМВД России по <адрес> не была рассмотрена. Каких-либо документов, подтверждающих дату поступления жалобы позднее ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было, несмотря на неоднократные запросы. В связи с пропуском срока для обжалования жалоба Савченко Н.В. не возвращалась.
В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок и рассмотреть дело по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абз. 3, 4 п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минуту в <адрес>, Савченко Н.В., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом на автомобиле Мазда ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем BMW X7, государственный регистрационный знак № под управлением П.Я.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями Савченко Н.В., П.Я.А.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> дало правильную оценку и обоснованно признало Савченко Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт осуществление движения транспортного средства, под управлением Савченко Н.В. задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 КоАП РФ, создание помех другим участникам движения, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, являются верными.
При вынесении постановления на месте Савченко Н.В. факт нарушения не оспаривал, как в жалобе, поданной на имя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>, так и в настоящем судебном заседании указывал на то, что после остановки транспортного средства оно под тяжестью груза откатилось назад на 30-40 см.
Доводы жалобы о том, что водитель BMW виновна в нарушении Правил дорожного движения и совершении наезда на заднюю часть автомобиля ГАЗ, указанные выводы не опровергают. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Савченко Н.В. срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко Н.В. по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Е.С. Полоцкая