РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 28 мая 2026 года дело по жалобе В.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, В.С.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, видеозапись подтверждающая оформление процессуальных документов отсутствует. Копии протоколов В.С.С. не вручались, он был введен сотрудниками в заблуждение, ему предлагалось пройти освидетельствование при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование в медицинском кабинете у врача нарколога, при проведении съемки инспектор подсказывал В.С.С., как отвечать. В.С.С. не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, неверно указано время отказа от прохождения освидетельствования. Кроме этого, доказательства, подтверждающие управление В.С.С. транспортным средством, отсутствуют. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судье оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В.С.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Защитник В.С.С.- Ш.Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 57 мин. В.С.С. управлял транспортным средством Нисан Сани, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения В.С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.С.С. совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.С.С. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.С.С., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 3);
- рапортом инспектора ДПС ИДПС Госавтоинспекции (л.д.6);
- видеозаписью IMG_1158 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инспектор Госавтоинспекции назвал дату и место проведения процессуальных действий, спросил у В.С.С., каким транспортным средством он управлял, последний назвал марку и модель автомобиля. В.С.С. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, В.С.С. отстранен от управления транспортным средством, ему указали на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, В.С.С. отказался. Сотрудник предложил В.С.С. пройти освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога по адресу: <адрес>. В.С.С. проехать в медицинский кабинет отказался (л.д. 24);
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.
Протокол об административном правонарушении в отношении В.С.С. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении процессуальных действий В.С.С. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства В.С.С. находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка в жалобе о том, что на видеозаписи не видны указанные признаки опьянения, не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие у лица признаков опьянения устанавливается должностным лицом, проводящим процессуальные действия.
Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Отсутствие видеозаписи управления В.С.С. транспортным средством не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.
Утверждение В.С.С. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается, и опровергается указанной выше видеозаписью, из содержания которой не усматривается, что инспектор ДПС ввел В.С.С. в заблуждение, вынудив его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования или каким-либо образом препятствовал указанному лицу реализовать его права.
Следует отметить, что В.С.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (пункт 1.3. ПДД РФ). В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений В.С.С. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора Госавтоинспекции.
В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.С.С. собственноручно указал, что отказывается от прохожденияосвидетельствования, никаких замечаний при заполнении протокола последним сделано не было.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении В.С.С. сотрудниками ДПС не допущено.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, В.С.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Понятые при его составлении не участвовали, имеется сведения о применении сотрудником ДПС видеозаписи.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи на ней зафиксировано отстранение В.С.С. от управления транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии В.С.С., необходимые сведения для рассмотрения дела в нем содержатся.
Вопреки доводам стороны защиты В.С.С. были получены копии процессуальных документов, составленных должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 1,2,3).
Доводы жалобы о том, что неверно указано время административного правонарушения, несостоятелен. Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 57 мин. В.С.С. было совершено административное правонарушение в виде отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что соответствует представленным доказательствам по делу.
Вопреки доводам жалобы на видеозаписи инспектор ДПС называет время 05.55 час., после чего отстраняет В.С.С. от управления транспортным средством. Указанное время соответствует времени отстранения от управления транспортным средством, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
Доводы жалобы о составлении процессуальных документов в отсутствие видеофиксации нельзя признать состоятельными, поскольку обязательной видеофиксации при оформлении материалов об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей при ненадлежащем извещении В.С.С. опровергается материалами дела. Так, в деле имеется текст телеграммы об извещении В.С.С. о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, направленное В.С.С. по адресу его проживания, а также ответ телеграфиста, из которого следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 33).
Пунктом 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.
По запросу суда начальником отделения связи Поповой предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, что телеграмма по адресу: Покрово-Иртышское, <адрес>, В.С.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Первая доставка 26.11 14.30, вторая доставка ДД.ММ.ГГГГ.30.
Таким образом оператором связи соблюдены правила предоставления услуг телеграфной связи, установленных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.
Следовательно, доставка телеграммы осуществлялась до даты судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. Права В.С.С. нарушены не были.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что В.С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В указанной ситуации В.С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(21)/2025, согласно которому В.С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая