РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний №) 12 мая 2026 года дело по жалобе Коваленко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 25 марта 2026 года Коваленко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Коваленко Д.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наркотические средства и алкогольные напитки не употреблял, был уставшим после ночной смены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Коваленко Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что Коваленко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 5090 мин. в районе 17 км. автомобильной дороги Омск – Русская Поляна Омского <адрес> Омской <адрес>, управляя транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Коваленко Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Коваленко Д.В. совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коваленко Д.В. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Коваленко Д.В., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, отказ выражен в форме бездействия (л.д. 4);
- рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому <адрес> (л.д.8);
- видеозаписью VID_20260206_140204, из которой следует, что инспектор Госавтоинспекции назвал дату проведения процессуальных действий, какое транспортное средство было остановлено, под управлением Коваленко Д.В. Указал признаки опьянения водителя: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, шаткая походка. Инспектор разъяснил Коваленко Д.В. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Инспектором ДПС Коваленко Д.В. отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил Коваленко Д.В. пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте в связи с выявлением признаков опьянения, Коваленко Д.В. на неоднократные предложения сотрудника полиции не реагировал, делал вид, что спит, свистел. Сотрудник предложил Коваленко Д.В.пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Коваленко Д.В. вел себя аналогичным образом. Из видеозаписи «поведение не соответствующее обстановки» следует, что Коваленко Д.В. в момент когда садился в транспортное средство сотрудников ДПС вел себя активно, назвал свои данные и дату рождения, шутил, нецензурно выражался (л.д.9);
- показаниями инспекторов Х.Д.Ю., Н.Д.С.. опрошенных мировым судьей (25-31);
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.
Протокол об административном правонарушении в отношении Коваленко Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении процессуальных действий Коваленко Д.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Коваленко Д.В. находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы настоящей жалобы о том, что Коваленко Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС и видеозаписью.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Из представленной в материалы дела видеозаписи VID_20260206_140204 усматривается, что на неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коваленко Д.В. делал вид, что спит.
При этом, как усматривается из видеозаписи «поведение не соответствующее обстановки» (л.д. 9), Коваленко Д.В. садясь в патрульный автомобиль вел себя активно, признаков усталости не высказывал, открыл окно в транспортном средстве сотрудников, никаких пояснений относительно своего состояния сотрудникам не давал.
Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваленко Д.В. разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи, и им реализованы по своему усмотрению.
Оснований полагать о нарушении права Коваленко Д.В. на защиту при производстве по делу не имеется.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Коваленко Д.В. сотрудниками ДПС не допущено.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, Коваленко Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Понятые при его составлении не участвовали, имеется сведения о применении сотрудником ДПС видеозаписи.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет, а потому результат пройденного Коваленко Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию содеянного не влияет.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Коваленко Д.В.совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В указанной ситуации Коваленко Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части решения имеется ссылка на пункты 4 и 10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая подлежит исключению.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Коваленко Д.В. не ухудшают, существа состоявшегося по делу постановления не изменяют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 25 марта 2026 года по делу № 5-201(21)/2026, согласно которому Коваленко Д.В., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 25 марта 2026 года по делу № 5-201(21)/2026 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая