РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка 15 декабря 2025 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Зимоглядовой Е.В., при секретаре Валькевич Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Саморокову Данилу Вячеславовичу, Немчинову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») обратился в суд с иском к Саморокову Д.В., указав в обоснование иска, что 13.04.2024 АО «ТБанк» и Самороков Д.В. заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 13.04.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства. До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, а также об оказываемых банком услугах в рамках кредитного договора. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, что позволило ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. Кредит был предоставлен ответчику путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку платежей, чем нарушал условия договора. 15.09.2025 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить задолженность, в дальнейшем проценты и комиссии не начислял. Ответчик сумму задолженности не погасил, в настоящее время размер задолженности ответчика составляет 335 535,57 рублей, из которых 304 370,43 рублей просроченный основной долг, 29 385,86 рублей просроченные проценты, 1 779,28 рублей пени на сумму не поступивших платежей, которую просил взыскать с ответчика, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 30 888 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet, модель Lanos, тип Седан, VIN №, год выпуска 2006, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Немчинов Д.В.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Самороков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, возражений на исковые требования не представил.
Ответчик Немчинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно п.34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
В соответствии с положениями п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.
Ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.
Учитывая, что судом предприняты меры по извещению ответчика, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 1).
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что 13.04.2024 Самороков Д.В. обратился в АО «ТБанк» с заявлением, в котором просил банк заключить кредитный договор № и предоставить кредит для рефинансирования задолженности по кредиту (займу), предоставленному на покупку автомобиля, путем зачисления на счет №, сумма кредита 338 000 руб., размер регулярного платежа 9 670 руб., число месяца для совершения регулярного платежа 5-е, количество регулярных платежей 60, тарифный план Автокредит ТПКНА 7.3 RUB, номер договора для погашения кредита №. Автомобиль, приобретенный за счет кредит (займа), задолженность по которому рефинансируется в соответствии с заключенным кредитным договором, предоставлен заемщиком банку в обеспечение исполнения обязательств (залог) по указанному кредитному договору. Данным заявлением Самороков Д.В. выразил согласие с Условиями банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными на интернет странице банка, Тарифным планом Автокредит ТПКНА 7.3 RUB, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, обязался их соблюдать.
13.04.2024 с Самороковым Д.В. заключен договор потребительского кредита № на сумму 338 000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка 23% годовых.
Также п. 10 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, указанного в заявлении-анкете.
Пунктом 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.
На основании договора залога от 13.04.2024 в залог передано транспортное средство Chevrolet Lanos, VIN №.
Условия заключенного кредитного договора сторонами были согласованы, о чем свидетельствуют материалы дела.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Во исполнение договора потребительского кредита Банк перечислил сумму кредита в размере 338 000 рублей на счет заемщика, указанный в договоре, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, обязательства банка по договору потребительского кредита исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, равно как и факт заключения кредитного договора на условиях в нем определенных.
Как следует из выписки по счету, ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, в части своевременного внесения платежей по кредиту и уплаты процентов.
15.09.2025 АО «ТБанк» в адрес ответчика был направлен заключительный счет, согласно которого Самороков Д.В. уведомлен о необходимости погашения в течение 30 календарных дней с момента отправления заключительного счета, образовавшейся задолженности по состоянию на 15.09.2025 в размере 335 535,57 рублей, а также уведомлен о расторжении с ним договора № в связи с неисполнением его условий.
Требования заключительного счета ответчиком не исполнено.
Согласно представленного расчета по состоянию на 15.09.2025 задолженность по договору потребительского кредита составила 335 535,57 рублей, из которых 304 370,43 рублей просроченный основной долг, 29 385,86 рублей просроченные проценты, 1 779,28 рублей пени на сумму не поступивших платежей.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору либо ее частичного погашения.
Расчет судом проверен, признается арифметически верным. Контррасчета не представлено, расчет истца сторонами не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в виде пени на сумму не поступивших платежей, суд учитывает, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 1779,28 рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения данного вида неустойки не находит.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.
Из материалов дела следует, что материалам дела 19.04.2024 на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения об автомобиле VIN №, данные залогодателя - Самороков Д.В. и залогодержателя - АО «ТБанк».
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании сведений, предоставленных РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Благовещенский» от 06.11.2025, а именно карточки учета транспортного средства установлено, что собственником транспортного средства Chevrolet Lanos, VIN №, находящегося в залоге по договору № от 13.04.2024, является Немчинов Д.В., дата регистрации транспортного средства 11.04.2024.
В судебное заседание не предоставлено сведений о регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля за ответчиком Самороковым Д.В., однако нормами действующего законодательства определено, что возникновение права собственности на объект движимого имущества не зависит от регистрации данного имущества в соответствующих органах. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.
Доказательств тому, что на момент рассмотрения иска право собственности ответчика Саморокова Д.В. на автомобиль прекращено, в судебное заседание не предоставлено.
В связи с изложенным, Немчинов Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 указанной статьи).
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Из положений ст.350 ГК РФ усматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления. В силу п.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости автомобиля.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Немчинову Д.В. у суда не имеется.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 30 888 руб.
Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу АО «ТБанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 888 руб., оплаченные истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Саморокова Данила Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН: 1027739642281; ИНН: 7710140679) задолженность по кредитному договору № от 13.04.2024 в размере 335 535,57 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 888 рубль.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet, модель Lanos, тип Седан, VIN №, год выпуска 2006, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Зимоглядова
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 г.