РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маликова Баходура Абдухаётовича к МО МВД России «Белокурихинский» о признании решения о неразрешении въезда незаконным незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании решения о неразрешении въезда незаконным незаконным.
В обоснование административного иска указано, что 25 мая 2026 года отделением по вопросам миграции МО МВД России «Белокурихинский» в отношении ФИО1, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 25 марта 2028 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Уведомление об этом ФИО1 получил 25.05.2026., территорию РФ покинул в установленный срок. Срок запрета составляет 1 год и 10 месяцев (с 25.05.2026 по 25.03.2028). Указывает, что решение принято с грубым нарушением права на уважение семейной жизни, так как ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с 27 июля 2024 года. От данного брака у них имеется несовершеннолетняя дочь -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Супруга и малолетняя дочь ФИО4 постоянно проживают на территории Российской Федерации. ФИО4 является единственным кормильцем в семье, участвует в содержании и воспитании ребёнка. Так же указывает, что срок запрета 1 год 10 месяцев является несоразмерно длительным по отношению к предполагаемым нарушениям, которые административным ответчиком даже не конкретизированы; запрет фактически разрушает семью, лишая малолетнего ребёнка гражданина РФ отцовского участия и воспитания; применённая мера является крайней, тогда как менее строгие меры штраф, предупреждение могли бы достичь тех же целей. Решение принято без указания конкретных фактических оснований и без надлежащего учёта смягчающих обстоятельств. В уведомлении о неразрешении въезда отсутствует указание на конкретные административные правонарушения, их количество, даты совершения и номера постановлений о привлечении к административной ответственности.
Определением Октябрьского суда г.Барнаула Алтайского края от 20.08.2026 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МУ МВД России «Белокурихинский», в качестве заинтересованных лиц Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю.
На основании определения Октябрьского суда г.Барнаула Алтайского края от 20.08.2026 административное дело передано по подсудности в Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовал право на участие через представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, требования, заявленные в административном иске, поддержал, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель административного ответчика МО МВД России «Белокурихинский», представители заинтересованных лиц Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ч. 8 ст. 96 КАС РФ информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
Федеральный закон от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с ч. 3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлены Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.
В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан и пребывал на территории Российской Федерации в периоды с 29.12.2023 по 12.06.2024, с 12.06.2024 по 31.08.2024, с 04.12.2024 по 26.06.2025, с 06.04.2026 по 15.06.2026. При этом разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал. Имел патенты сроком действия с 20.12.2024 по 20.04.2025, с 24.04.2026 по 24.06.2026.
10.06.2026 МО МВД России «Белокурихинский» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, то есть до 25.03.2028.
Согласно оспариваемому решению, сотрудниками МО МВД России «Белокурихинский» установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 – постановление от 29.08.2024, вступило в законную силу 09.09.2024, по ч. 1 ст. 18.10 – постановление от 14.03.2025, вступило в законную силу 25.03.2025 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда на территорию РФ, что подтверждается подписью в уведомлении (л.д. 49 об.).
Представленными в материалы дела постановлениями, а также сведениями информационной базы данных СООП, подтверждается, что административный истец трижды в период с 2024 по 2025 года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в силу10.09.2024. Назначенное наказание в виде штрафа исполнено (л.д. 71-72).
Основанием для привлечения стало нарушение ФИО1 правил въезда на территорию РФ, а именно находился на территории РФ свыше 195 суток суммарного пребывания.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 200 руб. Постановление вступило в законную силу 25.03.2025. Назначенное наказание в виде штрафа исполнено (л.д. 65-67).
Основанием для привлечения административного истца к административной ответственности явилось осуществление трудовой деятельности в качестве уборщика, без действующего патента по специальности уборщик.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 05.07.2025 (л.д. 73).
Основанием для привлечения административного истца к административной ответственности явилось нарушение требований пребывания в РФ, а именно по окончанию срока пребывания от выезда с территории РФ уклонился.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суд сделать вывод о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.06.2026, принятое в отношении ФИО1, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках их компетенции.
Неразрешение на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования нарушения им административного законодательства, оправдан насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, права и свободы административного истца не нарушает.
Привлечение к ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательств свидетельствует о безответственном отношении иностранного гражданина к законам принимающей стороны.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал на необходимость учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что ФИО1 за разрешением на временное проживание в РФ не обращался.
Согласно актовой записи о заключении брака №, 27.07.2024 между ФИО1 и гражданкой РФ ФИО5 зарегистрирован брак (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО5 родилась дочь ФИО2 (л.д. 53).
Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2026 зарегистрированных на ФИО1 объектов недвижимости не значится.
ФИО5 на праве общей долевой собственности в размере 1/9 доли принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>
В качестве доводов наличия социально-устойчивых связей на территории Российской Федерации административный истец ссылается на официально зарегистрированные брачные отношения с гражданкой Российской Федерации.
Данный довод не может быть принят во внимание в качестве оснований признания оспариваемого решения незаконным, как и указание административного истца на намерение длительное время проживать на территории Российской Федерации.
Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18.02.2000 № 3-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 07.06.2012 № 14-П и др.).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Так, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
В силу подп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Наличие на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не может расцениваться, как безусловное право нахождения на территории Российской Федерации лицу, неоднократно нарушившему законодательство страны пребывания на протяжении его нахождения на территории РФ, кроме того административным истцом не представлено доказательств о невозможности предоставления содержания супруги и ребенка при проживании в стране принадлежности, равно как и невозможность совместного проживания с ним членов его семьи в республике Таджикистан.
Напротив, как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в г.Белокуриха она проживает в жилом помещении принадлежащем её дяде, вместе с тем как на территории Таджикистана у ФИО1 имеются близкие родственники родители у которых он сейчас проживает, родные братья и сестры.
Довод о невозможности содержания несовершеннолетнего ребенка так же опровергается показаниями свидетеля, которая пояснила, что ФИО1 регулярно присылает ей денежные средства от 5000 до 10000 рублей, после того как найдет работу, будет присылать больше, кроме того она от государства она получает пособие на ребенка в размере 16000 рублей.
Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что учтено МО МВД России «Белокурихинский» при принятии оспариваемого решения.
При этом суд учитывает, что установленный в отношении административного истца запрет носит временный характер, его продолжительность определена уполномоченным органом в соответствии с положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона № 114-ФЗ.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к МО МВД России «Белокурихинский» о признании решения незаконным.
Рассматривая требования об отмене оспариваемого решения, суд, учитывая отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, принимая во внимание, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц, не находит оснований для удовлетворения требований и в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО11 ФИО10 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года
Судья Н.С.Татаринова