РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026г. с.Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кутеевой Л.В., при секретаре Погосовой О.С., с участием ответчика Ефременко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Ефременко Алексею Ивановичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), далее АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд к Ефременко А.И., публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России» с исковым заявлением об освобождении автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных приставом-исполнителем Родинского ОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении Ефременко А.И. были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества – автомобиля LadaRs035lladalargus, ХТАRS035LJ1104045, который подлежит освобождению из-под запретов, поскольку 22.05.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Ефременко А.И. заключен кредитный договор 3.0/4324/2021-А, являющийся смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Предметом являлось предоставление кредита в размере 861 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору.
Истец, обнаружив ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, обратился к нотариусу о взыскании задолженности по кредитному договору.
27.04.2026 ответчик Ефременко А.И. заключил соглашение с АКБ «Абсолют Банк» о передаче залогового автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, взамен исполнения обязательств по кредитному договору 3.0/4324/2021-А от 22.05.2021, из содержания которого следует, что в связи с невозможностью исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору взамен частичного исполнения обязательств по указанному договору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного заемщик передает кредитору транспортное средство являющееся предметом залога. С момента оформления акта передачи кредитор становится собственником переданного имущества. Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами. С условиями и обязательствами ответчик согласился, подписав соглашение собственноручно.
В связи с вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района постановлениями о запрете на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), принявший данное транспортное средство от должника, не имеет возможности реализовать его для погашения дебиторской задолженности, кроме того банк при его продаже обязан гарантировать новому покупателю, что транспортное средство не арестовано, не заложено и не обременено правами других третьих лиц. Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку указанные обременения нарушают его права залогодержателя и препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта/исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, истец просит возместить судебные расходы в размере 20 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
В судебное заседание истец и его представители не явились, уведомлены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, письменным заявлением представитель истца по доверенности просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Ефременко А.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснив, что действительно им был оформлен кредит в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на покупку автомобиля, который в последующем он не смог оплачивать из-за тяжелого материального положения, поэтому банк у него забрал автомобиль, хотя его семья очень в нем нуждается. В настоящее время банк использует автомобиль в своих целях, а штрафы за нарушение ПДД РФ поступают на его имя.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку заключение соглашения об отступном не свидетельствует о праве собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку соглашение об отступном, являющееся сделкой по прекращению заемного обязательства, обеспеченного залогом данного имущества, совершено с нарушением требований закона о договоре залога, в связи с чем заключение такого соглашения не влечет снятие запретов в отношении транспортного средства, установленных в пользу иных взыскателей, в том числе и после заключения соглашения об отступном.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на распоряжение имуществом, по своей правовой природе, также ограничивает права собственника, как и наложение ареста. Передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается. При этом, несмотря на исполнительные производства в отношении Ефременко А.И., истец заключил с ним 27.04.2026 соглашение об отступном, которое фактически подменяет собой мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы других взыскателей, следовательно, обращение взыскания на предмет залога вне рамок исполнительного производства невозможно. Наличие залога перед одним из кредиторов дает ему лишь право преимущественного удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.
Третье лицо ОСП Родинского района Алтайского края извещено о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, участие представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.05.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Ефременко А.И. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 8-10).
Указанный договор является смешанным, включающим в себе элементы договора залога, заключенного между займодавцем и заёмщиком в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем его собственноручного подписания и предоставления кредита банком путем зачисления денежных средств в сумме 861 000 руб. на текущий счет, что ответчиком Ефременко А.И. не оспаривалось.
Предметом договора является предоставление займа в размере 861 000 рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой 21,500 % годовых.
Указанный договор стороны обеспечили залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, оговорив залог в п. 10 кредитного договора, согласно которому определена стоимость автомобиля составляет 792 000 руб., и п. 17 кредитного договора, согласно которому заемщик согласен с тем, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, определенной в заключении независимой оценочной компании, выбираемой залогодержателем.
Согласно уведомлению о возникновении залога автомобиля №, 2018 года выпуска в реестре уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата, залог № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), по договору залога транспортного средства от 22.05.2021 №3.0/4324/2021-А-01, срок исполнения обязательства 22.05.2028;
уведомлению об исключении залога движимого имущества автомобиля №, 2018 года выпуска, залог № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д. 124).
Согласно исполнительной надписи нотариуса Усть-Пристанского нотариального округа Алтайского края ФИО3 №У-0005544047 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Ефременко А.И. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитным платежам по договору №3.0/4324/2021-А от 22.05.2021 в сумме 843060,88 руб. (л.д.98).
Согласно соглашению об отступном от 27.04.2026 между Ефременко А.И. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключено соглашение о передаче залогового автотранспортного средства взамен исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 22.05.2021, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств заёмщика перед займодавцем путем передачи автомобиля №, 2018 года выпуска, стоимостью 563 870 руб. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2026 составила 843 060 руб. 88 коп., из них просроченная сумма основного долга 597 587, 51 руб., неуплаченные проценты 238 075,06 руб., 7398,31 госпошлина (л.д.12).
В этот же день АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Ефременко А.И. подписали акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому заёмщик передал, а займодавец принял автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, документы и принадлежности в отношении транспортного средства (л.д. 13).
Согласно заключению ООО «ФинКейс» о стоимости залогового автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, предоставленного суду истцом, указано, что по состоянию на 02.04.2026 рыночная стоимость составила 563 870 руб., ликвидационная стоимость составила 378 000 руб. (л.д. 60-65).
Согласно информационного письма АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), по состоянию на 27.08.2026 общая сумма обязательств по исполнительной надписи нотариуса от 23.03.2026 №<данные изъяты> составляет 279 181,85 руб.(л.д. 70).
Ссылаясь на соглашение об отступном, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) посредством представителя ООО ПКО «Альфа» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился с настоящим иском, указывая, что переход к истцу права собственности на транспортное средство влечет снятие наложенных на данное имущество ограничений (запретов на совершение регистрационных действий).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении Ефременко А.И. судебным приставом-исполнителем Родинского района Алтайского края возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Указанные выше сведения подтверждаются информацией МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 121-123).
По информации МО МВД России «Благовещенский», согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска зарегистрирован с 27.05.2021 на имя Ефременко А.И. до настоящего времени (л.д.122).
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительной надписи нотариуса Усть-Пристанского нотариального округа Алтайского края ФИО3 №№ от 23.03.2026 о взыскании с Ефременко А.И. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 22.05.2021 в сумме 843060,88 руб., 10.07.2026 в ОСП Родинского района Алтайского края обратился представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с заявлением об отмене запрета с залогового транспортного средства, в ответ на которое судебным приставом-исполнителем указано на то, что автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, не является залоговым (л.д. 96-110).
Статьей 329 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.Статьей 409 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из содержания ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.
По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 ГК РФ, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).
Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда.
В данном случае, заключая соглашение об отступном, стороны фактически реализовали внесудебный порядок обращения на заложенное имущество, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу решения суда, взыскатель определил заложенное имущество себе.
Вместе с тем, передача предмета залога залогодержателю либо оставление предмета залога у залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз. 2 п. 1 ст. 334, п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда и в процедуре принудительного исполнения решения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Как усматривается из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился только к нотариусу за выдачей исполнительной надписи о взыскании с Ефременко А.И. задолженности по кредитному договору. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в суд не обращался. Решение суда об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство №, 2018 года выпуска, отсутствует, способ реализации залогового имущества не определен, исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога не возбуждалось, процедура реализации спорного автомобиля согласно установленному законом порядку судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, начальная продажная цена судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, оценка имущества в ходе исполнительного производства не производилась, специалист-оценщик не привлекался, имущество взыскателю, как нереализованное в ходе торгов, не передавалось. Доказательства невозможности реализации автомобиля путем продажи автомобиля с публичных торгов истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия у должника Ефременко А.И. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, не представлено.
Передача автомобиля залогодержателю вне рамок исполнительного производства не допускается в силу запрета на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенную вещь, что нарушает права иных взыскателей.
Соответственно, обязанность должника по исполнению исполнительной надписи нотариуса имеет иную правовую природу и не может рассматриваться исключительно, как обязательство сторон, к которому применимы положения ст. 409 ГК РФ об отступном.
Доказательства невозможности реализации автомобиля путем продажи автомобиля с публичных торгов истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заключенное соглашение об отступном, которое фактически подменяет собой мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы других взыскателей.
П. 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Наличие права предшествующего залога у одного из кредиторов дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.
При таких обстоятельствах в данном случае заключение соглашения об отступном не свидетельствует о праве собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку соглашение об отступном, являющееся сделкой по прекращению заёмного обязательства, обеспеченного залогом данного имущества, совершено с нарушением требований закона о договоре залога, в связи с чем, заключение такого соглашения не влечет снятие запретов в отношении транспортного средства, установленных в пользу иных взыскателей, в том числе и после заключения соглашения об отступном.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В.Кутеева
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 г.