54RS0010-01-2025-009341-22
Дело №2а-2404/2026 (2а-7346/2025)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной, с участием прокурора М.А. Сыроватко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федорищева СЮ об оспаривании нормативного правового акта мэрии г. Новосибирска, установил:
Федорищев С.Ю. обратился в суд с административными иском, просит признать недействительным и отменить постановление мэрии города Новосибирска от 25.05.2020 N 1649 "О комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах", в связи с отсутствием законных оснований для принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку оспариваемое постановление принято в интересах застройщика, а не в интересах муниципальных нужд; дом административного истца не является ветхим жильем, оснований для его изъятия не имеется; оспариваемое постановление противоречит статье 284 Гражданского кодекса РФ.
Административный истец Федорищев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Воронина А.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска Иконникова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Представитель заинтересованного лица ООО "Верховое. Специализированный застройщик" Янов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал соответствующие пояснения.
Заинтересованное лицо Федорищев Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ истец вправе требовать признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.
Судом из материалов дела установлено, что Федорищеву С.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 54:35:ххх площадью 756 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 54:35:ххх, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ххх.
25.05.2020 мэрией г. Новосибирска принято постановление №1649 «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии г. Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах», в целях осуществления комплексного развития территории по инициативе мэрии г. Новосибирска в границах ул. Ипподромской.
В соответствии с пунктом 3.1.2. оспариваемого постановления на департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска возложена обязанность в течение семи дней направить правообладателям земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, в том числе лицам, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах этой территории, предоставлены в аренду или в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством при условии, что срок действия договора аренды или договора безвозмездного пользования составляет не менее чем пять лет, копию названного постановления и предложение об осуществлении такими правообладателями деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в порядке, установленном статьей 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанное постановление принято, в том числе, на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 22.05.2020 N 463), согласно пункту 10.10 которого комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска рассмотрено предложение главного управления архитектуры и строительства мэрии г. Новосибирска о комплексном развитии территории по инициативе мэрии г. Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном, Дзержинском районах г. Новосибирска.
Протокол, его содержание состав членов комиссии и полномочия Комисии соответствуют постановлению мэрии города Новосибирска от 04.02.2013 N 907 (ред. от 30.06.2014) «Об утверждении состава и Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска».
Протокол, в соответствии с пунктом 5.8. Положения подписан председательствующим и секретарем.
Решения комиссии являются основаниям для подготовки проектов постановлений мэрии города Новосибирска (пункт 5.9. Положения).
Оспариваемым постановлением №1649 «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии г. Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах» определен перечень земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии (приложение №2).
Земельный участок и жилой дом административного истца входят в перечень земельных участков и(или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии (приложение №2 к постановлению №1649) под номером 5.
В соответствии с пунктом 34 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ комплексное развитие территорий - совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, городских округов.
На момент принятия оспариваемого постановления от 25.05.2020 №1649 виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления регламентировались главой 5.1 Градостроительного кодекса РФ (статьи 46.1-46.11), утратившей силу в связи принятием Федерального закона от 30.12.2020 №494-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.
Согласно части 6 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ, комплексному развитию по инициативе органа местного самоуправления подлежит территория, в границах которой находятся земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной и (или) муниципальной собственности, собственности физических или юридических лиц.
В силу части 2 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ, решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.
Территория, включающая земельный участок административного истца с расположенным на нем жилым домом, входит в границы территории, ограниченной улицами Фрунзе, Ипподромской, тупиком Войкова, отображенной на карте границ территорий, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий, утвержденной решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» (в редакции решений Совета депутатов города Новосибирска от 19.06.2017 №467, от 23.05.2018 №625, от 24.04.2019 №776).
Таким образом, Правила землепользования и застройки города Новосибирска с 2017 года предусматривали в отношении спорной территории осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, что соответствует части 2 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ.
Из содержания пункта 3 части 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ следует, что решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления может быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки, виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки.
Ранее постановление мэрии города Новосибирска от 25.05.2020 N 1649 "О комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах" уже являлось предметом оспаривания по делу №2а-34/2022.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу №2а-34/2022 судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда, в том числе, установлено, что согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №3-2022 от 28.02.2022 АНО НПО «Экспертиза и право», земельные участки, виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, составляют 56,32%.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного производства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления при принятии оспариваемого нормативного правового акта соблюдены требования, предусмотренные положением пункта 3 части 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ, с учетом вышеприведенных законоположений, указанное обстоятельство не требует повторного доказывания.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что его дом не является ветхим (аварийным) жильем и участок под ним не подлежал ко включению в Перечень (приложение №2) к оспариваемому постановлению и включен в него незаконно, является несостоятельным, поскольку, как указано судом выше, решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления соответствовало основанию, установленному пунктом 3 части 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ.
Доводы административного истца о злоупотреблении правом со стороны органа местного самоуправления при принятии оспариваемого постановления от 25.05.2020 №1649, а именно о том, что при принятии оспариваемого постановления орган местного самоуправления исходил из интересов коммерческих структур а не государственных интересов и муниципальных нужд не подтвержден материалами дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Материалами административного дела подтверждается, что принятие оспариваемого постановления, в данном случае, обусловлено муниципальными нуждами, осуществляется административным ответчиком в рамках реализации вопросов местного значения, строительство, объектов местного значения соответствуют утвержденным документам территориального планирования.
Мэрией города Новосибирска, во исполнение части 9 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ, 27.04.2024 принято постановление N 3081 "О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах".
По результатам аукциона, в порядке, установленной частью 10 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ, 18.07.2024 между мэрией г. Новосибирска ООО «Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург» (Застройщик)заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах N 11-КРТ-2024, с заключенным дополнительным соглашением к нему от 31.10.2024 N 1.
19.07.2024 ООО "Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик" обратилось в мэрию г. Новосибирска с ходатайством об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории.
На основании решения единственного участника Общества от 23.06.2025 произведена смена наименования юридического лица ООО "Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик" на ООО «Верховое. Специализированный застройщик» (ООО «Верховое») о чем 30.06.2025 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Смена наименования юридического лица на ООО «Верховое» не изменяет права и обязанности юридического лица ООО "Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик".
14.10.2024 ООО "Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик", в рамках исполнения договора N 11-КРТ-2024, направила в мэрию г. Новосибирска письмо №АКШ-24/37 с приложением документации по планировке территории.
Частью 5 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ установлено, что комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, размещение на земельных участках в границах данной территории объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения, а также необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур в соответствии с документацией по планировке территории.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.02.2025 №1613 утвержден проект планировки и проект межевания территорий жилой застройки в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах, в отношении которых принято решение о комплексном развитии территории.
Так, согласно разделу 2.3 проекта планировки территории жилой застройки в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.02.2025 №1613, в границах территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, иные озелененные территории общего пользования) предусмотрено размещение питомников, объектов обеспечения деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, объектов отдыха (рекреации), объектов для обеспечения деятельности, связанной с охраной и изучением природы, объектов историко-культурной деятельности, водных объектов, объектов обеспечения общего пользования водными объектами, земельных участков (территорий) общего пользования, объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства территории. Разделом 3.3 указанного проекта планировки установлено, что на расчетный срок предусматривается реконструкция существующих и строительство новых объектов улично-дорожной сети, а так же предусматриваются мероприятия по благоустройству обводненного карьера (объекты отдыха (рекреации). В соответствии с пунктом 3.1.2.2 договора N 11-КРТ-2024 Застройщик обязан не позднее 30.12.2027 осуществить мероприятия по благоустройству обводненного карьера, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:21923, являющегося муниципальной собственностью г. Новосибирска и территории, прилегающей к обводненному карьеру. В соответствии с пунктом 3.1.2.5 договора N 11-КРТ-2024 Застройщик обязан не позднее 30.10.2032 осуществить работы по благоустройству территории в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства и графиком мероприятий. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 11-КРТ-2024 Застройщик обязан не позднее 31.08.2028 передать в муниципальную собственность г. Новосибирска созданные Застройщиком в соответствии с подпунктом 3.1.2.2 Договора некапитальные строения, сооружения, объекты благоустройства. Изложенное подразумевает обеспечение баланса частных и публичных интересов при реализации договора о комплексном развитии территории, что опровергает доводы административного иска в данной части.
Согласно пунктов 1, 4 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков и лиц, претендующих на их предоставление в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
На основании вышеизложенного, доводы административного иска в данной части являются несостоятельными.
Кроме того, Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, 22.05.2020 рассмотрен вопрос о комплексном развитии спорной территории выдвинутый на повестку не коммерческой структурой а структурным органом местного самоуправления (пункт 10.10). То есть, вопреки доводам административного истца, вопрос о комплексном развитии спорной территории принят не в интересах какой-то конкретной коммерческой структуры. Как уже указано судом выше, осуществление органом местного самоуправления деятельности по комплексному и устойчивому развитию спорной территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 54:35:014120:24, основано на Решении Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» которым предусмотрено осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию спорной территорий.
Доводы административного истца, связанные с процедурой изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу не имеют правового значения в рассматриваемом споре, в связи с чем, правовая оценка при рассмотрении данного спора им не давалась.
Кроме того, административный истец ранее обращался в суд с административным иском об оспаривании постановления мэрии города Новосибирска от 19.09.2024 N 7606 "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах". Оценка законности и процедуре вынесения постановления об изъятии дана судом при рассмотрении указанного спора. Вступившим в законную силу 07.04.2026 решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2а-3272/2025 в удовлетворении требований административному истцу судом отказано.
Процедура принятия оспариваемого постановления от 25.05.2020 N 1649 судом проверена, нарушений процедуры не установлено.
Так, постановление мэрии города Новосибирска от 25.05.2020 N 1649 "О комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах" опубликовано на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Копия решения с предложением об осуществлении правообладателем деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории по инициативе органа местного самоуправления в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах, в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ, направлена административному истцу 01.06.2022, что подтверждается соответствующим почтовым реестром, представленным в материалы дела.
На территории КРТ размещен информационный щит со сведениями о принятом постановлении мэрии города Новосибирска от 25.05.2020 N 1649, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией.
При таких установленных судом обстоятельствах, в совокупности с нормами вышеприведенного материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует вышеприведенным нормам законодательства, регулирующих спорные правовые отношения на момент его принятия и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Ссылка административного истца на несоответствие оспариваемого постановления статье 284 Гражданского кодекса РФ, регулирующей изъятие земельного участка, который не используется по целевому назначению, не имеет правового значения в данном споре, поскольку административным истцом оспаривается не решение об изъятии земельного участка, а нормативный правовой акт - постановление мэрии города Новосибирска от 25.05.2020 N 1649 "О комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах ул. Ипподромской, ул. Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах".
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в их совокупности с вышеперечисленными нормами права подтверждается, что оспариваемое постановление, соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принято уполномоченным органом, постановление соответствует форме и виду, в котором орган вправе принимать нормативные правовые акты, процедура принятия оспариваемого постановления не нарушена, а права административного истца не нарушаются принятием оспариваемого постановления, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административный иск Федорищева СЮ – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года
Судья С.Л.Малахов