РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании о объединенные в одно производство административные дела по административным искам Турок НВ, Зыкова АА об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Новосибирской области, установил:
Турок Н.В., Зыков А.А. обратились в суд с административными исками, просят:
- признать незаконными действия прокуратуры Новосибирской области по проведению проверки исполнения антикоррупционного законодательства в отношении административных истцов;
- признать незаконным бездействие прокуратуры Новосибирской области, выразившееся в неуведомлении административных истцов о принятом решении о проведении проверки исполнения административными истцами антикоррупционного законодательства, непредоставлении административным истцам возможности предоставления объяснений и документов в рамках проводимой проверки, неуведомлению административных истцом о результатах проведенной проверки.
В обоснование административного иска административные истцы указали, что полагают проведенную проверку незаконной, поскольку не являются субъектами антикоррупционного законодательства, поименованными в Федеральном законе от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"; административным ответчиком нарушен порядок проведения проверки, регламентированный Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", чем нарушены их права и законные интересы.
Административные истцы Турок Н.В., Зыков А.А. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщил, административный истец Зыков А.А. направил в суд своего представителя Ткаченко В.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика прокуратуры Новосибирской области Лямкина Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, дала соответствующие пояснения.
Административный ответчик - начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новосибирской области Тивяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.
Статья 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
Судебным разбирательство установлено, что 30.03.2024 в КУСП №1 УФСБ России за №33 и 04.04.2024 за №36 зарегистрированы рапорта об обнаружении признаков преступления и результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Новосибирской области, содержащие данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.
По результату рассмотрения материалов КУСП №33 постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Новосибирской области от 01.04.2024 возбуждено уголовное дело №124075ххх по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ в отношении Зыкова А.А., по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ в отношении Турок Н.В.
По результату рассмотрения материалов КУСП №36 постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Новосибирской области от 05.04.2024 возбуждено уголовное дело №1240750000ххх по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ в отношении Зыкова А.А., по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ в отношении Турок Н.В.
Постановлением от 05.04.2024, уголовные дела №1240750000ххх и №12407500001ххх объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 12407500001ххх.
Копии постановлений с материалами предварительного следствия направлены прокурору Новосибирской области.
Согласно сопроводительному письму следственного отдела УФСБ России по Новосибирской области от 07.04.2025 №108/10/9673-сл, в результате расследования уголовного дела №12407500ххх установлены факты возможного нарушения федерального законодательства, которые могут служить основанием для принятия мер прокурорского реагирования, а именно, установлено, что Зыков А.А., в период с 16.05.2017 по 11.04.2024, являясь директором ХХХ имел официальный доход. В период нахождения в должности директора ХХХ Зыков А.А. приобрел в собственность недвижимое имущество, которое во много раз превышает его официальный доход за весь период работы в ХХХ, а так же доходы членов его семьи, что свидетельствует о несоответствии доходов и расходов, и, возможно, свидетельствует о нарушении законодательства о противодействии коррупции.
Согласно имеющемуся в материалах дела надзорному производству №86-143-2024 дсп, документы, свидетельствующие о совершении Зыковым А.А. и Турок Н.В. коррупционных правонарушений, были представлены прокурору области в рамках осуществления и реализации контрольно-надзорных функций за расследованием уголовного дела №1240750ххх.
По результатам проверки исполнения Зыковым А.А. и Турок Н.В. законодательства о противодействии коррупции прокуратурой области установлено нарушение указанными лицами законодательства о противодействии коррупции, что послужило основанием для обращения прокурора, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд с исковым заявлением об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества, солидарном взыскании с Турок НВ., Зыкова А.А. денежных средств в общей сумме 40901000 рублей.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу 21.07.2026 решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2026 по делу №2-192/2026, удовлетворены исковые требования прокурора Новосибирской области, обращено в доход государства, путем передачи ТУФА по УГИ в НСО, поименованного в указанном решении суда движимое и недвижимое имущество; взысканы в доход Российской Федерации с Зыкова А.А. денежные средства в размере 9690000,00 рублей; взысканы в доход Российской Федерации солидарно с Зыкова А.А., Турок Н.В. денежные средства в общей сумме 54 231588,00 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины.
Вышеуказанным решением суда, в том числе установлено отсутствие в действиях прокуратуры Новосибирской области нарушений Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в рамках осуществления и реализации полномочий по проверке соблюдения Зыковым А.А. и Турок Н.В. законодательства.
Так, судом установлено, что действующее законодательство не устанавливает запрет на проведение самостоятельной антикоррупционной прокурорской проверки, не ставит возможность ее проведения в зависимость от наличия либо отсутствия проведенного контроля за расходами представителем нанимателя, либо принятого соответствующей комиссией решения. Судом указано, что, в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.
По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры, будучи наделенными функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, вправе провести собственную проверку и на её основе составить позицию по поводу наличия оснований для обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и обратиться с таким исковым заявлением в суд (п. 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П). Механизм, предусмотренный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не является единственным способом установления имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы.
Судом установлено, что именно в рамках осуществления и реализации надзорных полномочий за расследованием уголовного дела в отношении Зыкова А.А. и Турок Н.В. в распоряжение прокуратуры Новосибирской области поступили сведения и документы, свидетельствующие о нарушении Зыковым А.А. антикоррупционного законодательства, в совершении которого ему способствовала Турок Н.В., которые выразились в получении доходов из непредусмотренных законом источников, занятии коммерческой деятельности, получении тем самым имущественных выгод, не соотносящихся с размерами официального совокупного дохода. Таким образом, прокуратурой Области собственная проверка соблюдения Зыковым А.А. законодательства о противодействии коррупции проведена в рамках предоставленных полномочий. Соблюдение процедур, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", при предъявлении искового заявления не требовалось,
Так же судом признаны несостоятельными утверждения Турок Н.В. и Зыкова А.А. об отсутствии решения о проведении проверки, в связи со следующим. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия акта прокурорского реагирования могут быть не, только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3-14 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций. Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом, которое в рассматриваемом случае отсутствовало.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что прокуратура Новосибирской области действовала в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», порядок проведения проверки не нарушен, действия прокуратуры не подменяли собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора).
Также суд пришел к выводу о том, что доводы Зыкова А.А. и Турок Н.В. о том, что они не являются субъектами контроля за доходами, вследствие чего на них не распространяются положения антикоррупционного законодательства, при этом исходя из следующего.
В силу взаимосвязанных положений статей 10, 13 Федерального закона № 273 совершение актов коррупции является основанием для привлечения виновных лиц к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности. В этой связи к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционных правонарушений могут быть привлечены родственники и близкие лица, занимающего публичную должность, а также иные граждане и организации, которые получают выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений. Из приведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.
С учетом содержания имеющихся в материалах дела уставных документов суд установил, что ххх в 2017-2024 являлось на территории Новосибирской области системообразующим предприятием в сфере оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с февраля 2023 года унитарное предприятие имело статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с уставом ХХХ, утвержденным 25.10.2022 начальником департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, что указывает на публично значимый характер деятельности муниципального унитарного предприятия. Исходя из трудового договора № 34/1 от 16.05.2017, заключенного между мэрией г. Новосибирска и Зыковым А.А., последний, находясь в должности директора ХХХ, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В соответствии с уставом ХХХ и трудовым договором Зыков А.А. представлял интересы предприятия, совершал сделки от его имени, организовывал выполнение решений собственника имущества предприятия, обеспечивал сохранность и целевое использование муниципального имущества, выделенных предприятию бюджетных средств, отчитывался о результатах использования муниципального имущества. В период занятия Зыковым А.А. должности директора ХХХ на него распространялась прямая антикоррупционная обязанность соблюдать требования части 2 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ. В период с 16.05.2017 по 11.04.2024 он был не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.09.2017 № 2060-О, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ, устанавливающего особые ограничения деятельности для руководителя унитарного предприятия, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов при осуществлении деятельности унитарного предприятия в целях реализации положений статей 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом специфики специальной правоспособности унитарных предприятий все действия руководителя предприятия должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности, направлены на извлечение прибыли собственником имущества - муниципальным образованием город Новосибирск, а также удовлетворение и обеспечение публичных (социальных) интересов.
Как указал орган конституционного контроля, вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-17).
Кроме того, Федеральным законом № 273-ФЗ установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула к Федеральному закону).
Противодействие коррупции - деятельность Федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции):, б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ).
При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получении взятки, злоупотреблении полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества к государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному липу другими физическими лицами (подпункт «а» части 1 статьи 1 Федерального закона №273-ФЗ).
В силу положений статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ лица обязаны не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.
При этом под конфликтом интересов в настоящем законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, ь том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) липа, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Используя Федеральный закон № 273-ФЗ, как указано в его преамбуле, в качестве организационной основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, законодатель по мере развития этого правового акта консолидировал в нем антикоррупционные требования, ограничения, запреты и другие правила для рассматриваемой сферы правоотношений.
Положения Федерального закона № 273-ФЗ подтверждают распространение антикоррупционного законодательства на всех без исключения юридических и физических лиц, для которых за совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность (статьи 13 и 14).
Противодействовать коррупции в России и эффективно бороться с ней обязаны не только все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, но и институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены и обязаны принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (статьи 1 и 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ).
Данная обязанность распространяется на все организации, вне зависимости от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств.
Соответствующие отдельные требования, ограничения и запреты антикоррупционного законодательства применяются и к муниципальным предприятиям.
Судом было установлено, что в ХХХ принимались меры по вопросам противодействия коррупции, соответствующие локальные акты утверждены ответчиком Зыковым А. А.
Так, в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ, руководителем ХХХ Зыковым А.А. 19.10.2018 № 477 утверждено Положение конфликте интересов. Исследовав содержание названного акта, суд заключил, что при регламентации вопросов, связанных с конфликтом интересов, на данном локальном уровне применены идентичные федеральному законодательству подходы в определении понятийного аппарата, установлении круга лиц, на которых распространяется обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, выборе инструментария в целях его предотвращения и урегулирования, а также ответственности за нарушение установленных требований, в связи с чем пришел к выводу, что Зыков А.А, при выполнении своих трудовых функций и решении деловых вопросов в ХХХ был обязан руководствоваться только интересами предприятия, без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и иных близких лиц, избегать ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов, раскрывать реальный возникший или потенциальный конфликт, содействовать урегулированию конфликта интересов.
Наряду с изложенным, суд отметил, что согласно статье 2 Федерального закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Пункт 4 статьи 8 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ) предусматривает случаи, когда могут быть созданы унитарные предприятия. Из их перечня следует, что создание публично-правовым образованием унитарного предприятия обусловлено необходимостью решения г-яда значимых для государства или общества задач, в том числе социальных.
Следовательно, основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставной капитал ХХХ являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей и осуществление публично-значимых функций.
При создании ХХХ произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу. В связи с чем, с учетом взаимосвязанных положений Пункта 2 статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ, его деятельность должна быть направлена на две генеральные цели: извлечение прибыли в пользу собственника, решение муниципальных задач в области обращения с твердыми коммунальными отходами, обеспечение населения данной услугой надлежащего качества.
Суд согласился с позицией прокурора о том, что правовая природа унитарного предприятия, содержание и цели его деятельности свидетельствуют об их публичном характере, что предполагает лишь определенную самостоятельность работников предприятия в решении вопросов хозяйственной деятельности и запрещает использовать служебные полномочия, вступать в конфликт интересов в целях личного обогащения либо обогащения иных близких и доверенных лиц не только руководителю предприятия, но и иным работникам.
Поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, оно не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации по сравнению с категориями работников иных коммерческих организаций, частных субъектов предпринимательской деятельности.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что факт работы Зыкова А.А. и Турок Н.В. в ХХХ не освобождает их от исполнения запретов, ограничений, обязанностей в сфере противодействия коррупции. Соответствующие требования, ограничения и запреты антикоррупционного законодательства применяются и к муниципальным предприятиям, а также к их руководителям и иным работникам. Нахождение Зыкова А.А. в указанный период в должности директора муниципального унитарного предприятия требовало от него отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, управления хозяйственными обществами и иными коммерческими организациями, получения не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения от юридических и иных лиц, а также принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Проверяя доводы прокурора о причастности Турок Н.В. к противоправной деятельности Зыкова А.А., суд установил, что между Зыковым А.А. и Турок Н.В. с августа 2020 года возникли отношения, позволившие Зыкову А.А. приобретать и оформлять в собственность Турок Н.В. спорное имущество, а также вводить в состав участников коммерческих организаций в целях обхода установленных для него антикоррупционных запретов.
Судом также принято во внимание, что факты совершения Турок Н.В. и Зыковым А.А. коррупционных правонарушений установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Помимо приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2025 по делу № 1-313/2025, нарушения Зыковым А.А. и Турок Н.В. антикоррупционного законодательства в виде извлечения неправомерного дохода вследствие неурегулированного конфликта интересов установлены решениями арбитражных судов (по делам №№ А45-22227/2024, А45-24856/2024), которыми признаны недействительными договоры, заключенные директором ХХХ Зыковым А.А. и ИП Турок Н.В. в условиях конфликта интересов.
Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства являются преюдициальными в рамках данного спора, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Иные доводы административных истцов основаны на несогласии с позицией прокуратуры Новосибирской области в рассматриваемом вопросе, однако не свидетельствуют о ее неправильности и правильности позиции административных истцов.
С учетом, что ранее, судом, при рассмотрении дела №2-192/2026 установлено отсутствие, при проведении проверки, нарушений со стороны прокуратуры Новосибирской области Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", установлено, что при проведении проверки не требовалось соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а так же установлено, что Турок Н.В. и Зыков А.А. являются субъектами антикоррупционного законодательства, установленными в статье 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статье 2 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
Поскольку судом установлено отсутствие со стороны прокуратуры Новосибирской области нарушений Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия прокуратуры Новосибирской области, выразившегося в неуведомлении административных истцов о принятом решении о проведении проверки исполнения административными истцами антикоррупционного законодательства, непредоставлении административным истцам возможности предоставления объяснений и документов в рамках проводимой проверки, неуведомлении административных истцом о результатах проведенной проверки, то есть в нарушении процедуры проверки, установленной названным Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом из материалов дела и анализа вышеприведенных норм законодательства в их совокупности не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, учитывая, что при проведении проверки должностные лица прокуратуры действовали с соблюдением вышеприведенных норм Федерального законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Срок на подачу административного иска административными истцами не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административные исковые требования Турок НВ, Зыкова АА – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года
Судья С.Л.Малахов