54RS0010-01-2025-009463-44
Дело №2а-2412/2026 (2а-7355/2025)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чебанова АВ о признании незаконным действий должностных лиц службы судебных приставов, установил:
Чебанов А.В. обратился в суд с административным иском, просит:
- признать незаконными действия СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Михиной Т.А. по взысканию с административного истца (должника) в пользу Дударева И.В. (взыскатель) суммы в размере 10215,04 рубля, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как должника по сводному исполнительному производству №146240/23/54010-СД.
Административный истец Чебанов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району Михина Т.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Представители административных ответчиков ГУФССП по НСО, ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо Дударев И.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обращаясь в суд с данным административным иском административный истец указал, что общая сумма задолженности по исполнительному производству №146240/23/54010-СД, согласно постановлению от 17.11.2025 составляет 131100,11 рублей. 25.11.2025 для полного погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству получил от судебного пристава-исполнителя два платежных поручения одно по исполнительному производству №186446/25/54010-ИП на сумму 18337,71 рубль, второе по исполнительному производству №146240/23/54010-ИП на сумму 103548,39 рублей, а всего на общую суму 121886,10 рублей. При оплате работник банка сказал, что в программе, по которой банк работает с ФССП суммы иные, чем в платежных поручениях пристава. Так, согласно сведениям банка, по исполнительному производству №186446/25/54010-ИП имеется задолженность в размере 18 337,71 рубль, по исполнительному производству №146240/23/54010-ИП в размере 113763,43 рубля, а всего 132101,14 рублей. Полагает, что незаконно должен был переплатить сумму в размере 10215,04 рубля, что сумма долга СПИ Михиной Т.А. отражена неверно, не соответствует остатку задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству, в связи с чем, обратился в суд с данным административным иском.
Судебным разбирательством установлено, что на исполнении СПИ Михиной Т.А. находится сводное исполнительное производство №146240/23/54010-СД, состоящее из исполнительного производства №146240/23/54010-ИП, возбужденного постановлением от 13.12.2017 на предмет взыскания с должника Чебанова А.В. в пользу взыскателя Дударева И.В. денежных средств в размере 500000,00 рублей и исполнительного производства №186446/25/54010-ИП, возбужденного постановлением от 11.07.2025 на предмет взыскания с должника Чебанова А.В. индексации в пользу Дударева И.В. в размере 18421,22 рубля.
Постановлением от 17.11.2025, по ходатайству должника (административного истца), СПИ Михиной Т.А. рассчитан остаток задолженности по сводному исполнительному производству, который составил 131100,11 рублей, из которых сумма основного долга – 94810,63 рубля, сумма исполнительского сбора – 36289,48 рублей.
24.11.2025 от ПФР на депозитный счет в рамках сводного исполнительного производства №146240/23/54010-СД поступили денежные средства в размере 73,55 рублей (перевод от 20.11.2025) и в размере 9140,46 рублей (перевод от 21.11.2025), а всего 9214,01 рубль.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий.
Денежные средства в сумме 9 214,01 рубль 24.11.2025 и 27.11.2025 были распределены взыскателю (заинтересованному лицу), что подтверждается платежными поручениями №17880 и №11644, соответственно.
25.11.2025 Чебанов А.В. на приеме у судебного пристава-исполнителя получил два платежных поручения одно по исполнительному производству №186446/25/54010-ИП на сумму 18 337,71 рубль, второе по исполнительному производству №146240/23/54010-ИП на сумму 103 548,39 рублей, а всего на общую суму 121 886,10 рублей.
Таким образом, сумма в платежных поручениях судебным приставом-исполнителем указана верно, с учетом произведенного перечисления: 131100,11 рублей (на 17.11.2025) – 9214,01 (поступили из ПФР и распределены взыскателю) = 121 886,10 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований у суда для признания действий СПИ Михиной Т.А. незаконными, не имеется.
Что касаемо сведений, предоставленных банком, как пояснила административный ответчик в судебном заседании, при распределении денежных средств взыскателю платежи не сразу отображаются в базе Банка, а по истечение не менее 3-х рабочих дней.
Согласно представленной административным истцом выписке из базы должником ФССП России, общая сумма задолженности по исполнительному производству №146240/23/54010-СД, по состоянию на 03.02.2026 составила 52577,51 рубль. Таким образом, задолженность по вышеуказанному исполнительному производству на момент рассмотрения данного спора в полном объеме должником (административным истцом) не погашена, в связи с чем, доводы административного иска том, что им, в результате действий СПИ Михиной Т.А., была бы произведена переплата в размере 10 215,04 рубля, являются несостоятельными.
В оставшейся части требования административного истца так же не подлежат удовлетворению судом как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, признание незаконным действий должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов должника.
Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административные исковые требования Чебанова АВ – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года
Судья С.Л.Малахов