54RS0010-01-2025-009680-72
Дело № 2а-2734/2026 (2а-7678/2025)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клименко НА о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, установил:
Клименко Н.А. обратился в суд с административным иском, просит:
- признать незаконным бездействие ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника Петрулевича А.А. в рамках исполнительного производства № 13064/18/54043-ИП;
- возложить на ГУФССП России по Новосибирской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.
Административный истец Клименко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ГУФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Петрулевич А.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебным разбирательством установлено, что в СОСП по НСО ГМУ ФССП России находилось на исполнении исполнительное производство №13064/18/54043-ИП, возбужденное постановлением от 26.06.2018 по исполнительному документу – исполнительному листу ФС №022145293, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска по делу №1-25/2018 на предмет взыскания с должника Петрулевича А.А. в пользу взыскателя Клименко Н.А. денежных средств в сумме 14460000,00 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению СПИ Старцевой Р.А. и сведениям, направленным из СОСП по НСО ГМУ ФССП России по запросу суда, указанное исполнительное производство окончено постановлением от 27.06.2018 в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) – по заявлению взыскателя.
Согласно ответу СОСП по НСО ГМУ ФССП России от 16.02.2026, материалы исполнительного производства и реестры исходящей корреспонденции уничтожены в связи с истечением срока хранения, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.
Сведений о том, что по вышеуказанному исполнительному документу возбуждалось иное исполнительного производство материалы дела не содержат.
Так же, в материалах дела имеются сведения о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15761/2016 Петрулевич А.А. признан несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства завершена 03.09.2021.
При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, с учетом того, что на момент рассмотрения данного спора исполнительное производство уничтожено, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить законность (незаконность) действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов при его исполнении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Также, вопреки доводам административного иска, поскольку на момент окончания исполнительного производства процедура банкротства в отношении должника Петрулевича А.А. не была завершена, административный истец, не был лишен в период с 27.06.2018 по 03.09.2021 возможности включить свои требования к Петрулевичу А.А. в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство по заявлению административного истца (взыскателя) и понесенными им убытками.
Кроме того, административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку постановление об окончании исполнительного производства датировано 27.08.2018, а в суд с данным административным иском административный истец обратился только 01.12.2025, согласно штемпелю на почтовом конверте. Оспариваемое бездействие длящимся не является, поскольку исполнительное производство было окончено в 2018 году.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, признание незаконным действий должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов должника.
Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административные исковые требования Клименко НА – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года
Судья С.Л.Малахов